№ 609
гр. Варна, 20.09.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Даниела Д. Томова
като разгледа докладваното от Ванухи Б. Аракелян Въззивно търговско дело
№ 20223001000502 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 267 от ГПК.
Образувано е по въззивна жалбa на Д. А. Д. против решение № 180 от
12.05.2022 г., постановено по т. д. № 687/2021 г. по описа на Варненския
окръжен съд, с което жалбоподателят е осъден да заплати на „Есетре
България“ ЕООД сумата от 26 000 лв., заявена като частична от сумата в общ
размер от 80 500 лв., представляваща сумата, с която се е обогатил
ответникът във вреда на ищеца, поради изгубване исковете по Запис на
заповед от 23.03.2017 г., с падеж 31.12.2017 г., поради давност, ведно със
законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на задължението, на основание чл. 534 от ТЗ и чл.
86 от ЗЗД, както и сумата от 2 540 лв., представляваща сторените по делото
съдебно-деловодни разноски.
В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението, като
постановено в противоречие със събраните по делото доказателства и
материалния закон. Сочи се, че записът на заповед е издаден като
обезпечение по сключения между „Ванхил“ ЕООД и „Есетре България“
ЕООД договор от 22.03.2017 г. за производство и продажба на етерично
масло от бял равнец. Оплакванията са, че съдът не е съобразил въз основа на
представените по делото доказателства, че същият е издаден от
1
жалбоподателя в качеството му на управител на „Ванхил“ ЕООД, но не и в
лично качество. Допълва, че видно от съдържанието на договора същият не се
е задължил солидарно за заплащане на сумата по записа на заповед. За
неправилен намира извода, че поради неустановеността на гореизложеното не
следва да се обсъждат и доводите за възможността ищецът да упражни
правата си по прекия иск, основан на сключения договор с „Ванхил“ ЕООД.
Твърди, че искът по каузалното правоотношение не е погасен по давност,
поради което исковата претенция намира за неоснователна и счита, че съдът е
следвало да я отхвърли като такава. Моли за отмяна на обжалваното решение.
Няма доказателствени искания.
В законоустановения срок е депозиран отговор от „Есетре България“
ЕООД, чрез адв. М. Г.. В същия се излагат доводи за правилност и
законосъобразност на решението. Навеждат се доводи, че в процесния запис
на заповед липсва, каквато и да било индиция, че волята на съставителя и
издател на ефекта е била да задължи търговското дружество, чийто управител
е. Въззиваемият счита за недоказано твърдението, че издател на записа на
заповед е „Ванхил“ ЕООД, както и че е във връзка с каузално
правоотношение между същото дружество и ищеца. Моли за потвърждаване
на решението. Претендира разноски.
Няма доказателствени искания.
На ищеца „Есетре България“ ЕООД следва да се дадат указания в срок
до о. с. з. да посочи банкова сметка или друг начин на плащане на
претендираното вземане, на основание чл. 127, ал. 4 от ГПК.
Настоящият съдебен състав намира, че въззивната жалба е подадена в
срок, от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт,
поради което е процесуално допустима и следва да се насрочи за разглеждане
в открито съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството в о. с. з. на 08.11.2022 г. от 14.00 часа.
УКАЗВА на „Есетре България“ ЕООД, ЕИК: *********, на основание
чл. 127, ал. 4 от ГПК в срок до насроченото о. с. з. да посочи банкова сметка
2
или друг начин на плащане на вземането, предмет на исковата претенция.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните с препис от определението.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3