№ 8641
гр. София, 14.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на четиринадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА
при участието на секретаря Н.Л.В.
и прокурора С. П. С.
Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Частно
наказателно дело № 20231110206400 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ В. Г. М. - се явява лично, доведен от Следствения арест
на „Г.М.Димитров”.
В залата се явява адв.С.К. от САК – служебен защитник на обвиняемия.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като прие, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМИЯ:
В. Г. М. - роден на ****. в гр.София, българин, български гражданин,
неженен, осъждан, средно образование, безработен, ЕГН: **********, жив.
****
1
СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на обвиняемия в наказателното производство.
ОБВИНЯЕМИЯТ - Ясни са ми правата. Няма да правя отвод на съда,
прокурора и съдебния секретар.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме искания по хода на съдебното
следствие по чл. 275 от НПК. Да се даде ход на съдебното следствие.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА С ПРОЧИТАНЕ ИСКАНЕТО НА СРП ЗА
ВЗЕМАНЕ НА МЯРКА ЗА НЕОТКЛОНЕНИЕ „Задържане под стража” по
отношение на обвиняемия М..
ПРОЧЕТЕ СЕ.
ОБВИНЯЕМИЯТ - Разбирам искането на прокуратурата.
АДВ.К.: Нямам доказателствени искания.
ПРОКУРОРЪТ – Представям и моля да приложите към делото
постановление за преобразуване на делото.
АДВ.К. Да се приеме.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРОЧИТА и ПРИЛАГА към материалите по делото представеното
постановление.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства по ДП № 3382 ЗМК-
751/2023 г. по описа на 07 РУ СДВР, пр.пр. № /2023 г. описа на СРП.
СЪДЪТ НАМИРА, че делото е изяснено от фактическа страна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ – Поддържам искането изцяло. Настоящото производство
е образувано за престъпление по чл.196, ал.1, т.1 вр. чл.194, ал.1 вр чл.18, ал.1
вр. чл.29, ал.1 буква „а“ и буква „б“ от НК. В хода на ДП в качеството на
обвиняем е привлечен В. М. за извършено от него престъпление по чл.196,
ал.1, т.1 вр. чл.194, ал.1 вр чл.18, ал.1 вр. чл.29, ал.1 буква „а“ и буква „б“ от
НК, като същият е задържан за срок до 72 часа. След анализ на
доказателствата по делото намирам, че са налице предпоставките за вземане
на МНО „Задържане под стража“ по отношение на обв.В. М.. Същият е
привлечен за престъпление по чл.196, ал.1, т.1 вр. чл.194, ал.1 вр чл.18, ал.1
вр. чл.29, ал.1 буква „а“ и буква „б“ от НК, за което се предвижда наказание
лишаване от свобода от две до десет години и същото се явява тежко
умишлено по смисъла на НК. От събраните до настоящия етап доказателства
може да се направи обосновано предположение, че обвиняемият М. е
извършил престъплението, за което е привлечен като обвиняем. Същият е
многократно осъждан и в случай, че се вземе мярка за неотклонение,
3
различна от „Задържане под стража“ има реална опасност същият да извърши
друго престъпление. Освен това същият е привлечен за престъпление,
извършено в условията на опасен рецидив, което го характеризира като
личност с висока обществена опасност и трайно престъпни наклонности. С
оглед на гореизложеното моля да вземете постоянна мярка за неотклонение
„задържане под стража“ по отношение на обв.М..
АДВ.К. – Не съм съгласен с искането на прокурора за вземане на най-
тежката мярка за неотклонение. По отношение на обоснованото
предположение имаме като доказателства само субективни доказателствени
средства, представляващи показанията на двамата свидетели. Освен това
инкриминираните вещи, представляват хранителни продукти и трябва да се
отнасяме по-снизходително, защото те служат за удовлетворяване на
първични нужди на глад. Считам, че от тази гледна точка случаят може да се
разглежда като малозначително деяние, поради което обоснованото
предположение не е налице. Не считам, че трябва да се приема изобщо, че
подзащитният ми би могъл да се укрие. Тази предпоставка също не е налице.
По отношение на вероятността да извърши друго престъпление, тя е само
хипотетична засега и се базира на обремененото съдебно минало на
подзащитния ми. Считам, че той не би посмял да извърши друго
престъпление, ако му бъде предоставена възможност да покаже добро
поведение, поради което моля да не налагате мярка за неотклонение
задържане под стража, а по-лека.
ОБВИНЯЕМИЯТ – Моля за по-лека мярка.
На осн. чл. 297 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
4
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ
ОБВИНЯЕМИЯТ – Искам от съда по-лека мярка.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ СЛЕД ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ ОБЯВИ ОПРЕДЕЛЕНИЕТО СИ
ПУБЛИЧНО В ПРИСЪСТВИЕ НА СТРАНИТЕ.
Производството е по реда на чл.64 и следващите от НПК.
СЪДЪТ е сезиран с искане на СРП за вземане на най-тежката мярка за
неотклонение „Задържане под стража” по отношение на В. М..
В днешното съдебно заседание представителят на прокуратурата
поддържа искането като счита, че от събраните по делото доказателства може
да бъде формиран извод именно обвиняемият М. да е автор на
инкриминираното деяние. В тази насока иска от съда да бъдат кредитирани
събраните гласни доказателствени средства и писмени доказателства. Редом с
това счита, че данните касаещи съдебното минало на М., очертават същия
като личност със завишена степен на обществена опасност, тъй като той е
осъждан многократно, в това число и за умишлени престъпления, стоящи
извън дадената правна квалификация.
От своя страна защитникът на обвиняемия иска от съда да приеме, че
инкриминираните факти от прокуратурата сочат малозначителност на
деянието и в този смисъл би следвало съдът да приеме, че не е налице
обосновано предположение, касаещо същото. Твърди, че доказателствата по
делото очертават М. да е с установена самоличност и да не е налице опасност
да се укрие, а от данните, касаещи съдебното минало да не следва да бъде
формиран извод, че същият реално би извършил друго престъпление.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните и обсъди събраните
по делото доказателства прецени, че искането следва да бъде уважено.
Досъдебното производство е било образувано на 12.05.2023г., като на същата
5
дата В. М. е бил задържан за срок до 24 часа, за което е издадена и
съответната заповед за задържане. На 13.05.2023г. на същия е връчено
постановление за привличане в качеството на обвиняем, като му е повдигнато
обвинение за престъпление по чл.196, ал.1, т.1 вр. чл.194, ал.1 вр чл.18, ал.1
вр. чл.29, ал.1 буква „а“ и буква „б“ от НК. На същата дата с постановление
на прокурор В. М. е задържан за срок до 72 часа с цел изправянето му пред
съд. Съобразно дадената правна квалификация на деянието, към
извършването на което М. е привлечен към наказателна отговорност и
отчитане разпоредбата на чл.93, т.7 от НК се установява, че в случая се касае
за тежко умишлено престъпление. Фактът, че М. е изправен пред съда преди
изтичане на срока от 72 часа, редом с изложеното до тук очертава формалната
законосъобразност и допустимост на искането на прокуратурата.
От момента на образуване на производството до настоящия етап са
събрани гласни доказателствени средства, а именно показанията на
свидетелите - Благоев, Митев, Авкатев и Петков. Показанията на тези
свидетели са последователни, взаимно допълващи се, без да отчитат
съществени вътрешни противоречия. Първите двама свидетели дават точни и
ясни сведения за времето, мястото, действията, извършени от обвиняемия,
преминаването през касовата зона на търговския обект, установените вещи у
него, липсата на извършено фактическо действие по заплащането на тези
вещи. Показанията на вторите двама свидетели в синхрон с изложеното от
първите двама установяват и фактите, касаещи задържането на В. М.. Съдът
не споделя довода на защитата, досежно липсата на установени факти, които
да сочат престъпно посегателство с дадената от прокуратурата в
първоначалното обвинение правна квалификация. От протокола за
доброволно предаване, който представлява писмено доказателство, даващо
възможност на съда да установи начина, по който конкретните вещи са
приобщени към материалите по делото става ясно, че в случая се касае за 12
броя хранителни продукти от един и същи вид със съответната стойност,
установена от приобщени по делото писмени доказателства, които са годен
предмет на престъплението по чл.196, вр. чл.194 от НК.
От данните, сочещи съдебното минало на М. може да бъде формиран
извод за наличие на реална опасност, в случай на определяне на по-лека
мярка за неотклонение от „задържане под стража“, същият да извърши друго
6
престъпление. Видно е, че той е осъждан многократно, в това число и за
тежки умишлени престъпления, стоящи извън дадената правна квалификация
и които за нуждите на настоящия процес установяват М. да е личност със
завишена степен на обществена опасност при обективна реална опасност
същият да извърши друго престъпление. По делото не са налични
доказателства, които да очертават несъвместимост на здравословното
състояние на М. с условията на арест, поради което единствена
законосъобразна мярка за неотклонение в процесната хипотеза се явява
„задържане под стража“.
ВОДИМ ОТ ГОРНОТО,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл.64, ал.5 от НПК взема спрямо В. Г. М. с ЕГН:
********** - мярка за неотклонение „Задържане под стража” по ДП №
3382 ЗМК-751/2023 г. по описа на 07 РУ СДВР, пр.пр.№ /2023 г. по описа
на СРП.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ И ПРОТЕСТ В 3
ДНЕВЕН СРОК ОТ ДНЕС ПРЕД СГС.
В случай на жалба или протест СЪДЪТ НАСРОЧВА делото за
разглеждане пред СГС в открито съдебно заседание на 23.05.2023 г. от 10.00
ч., за която дата страните уведомени от днес.
Препис от протокола да се издаде на служебния защитник.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 13,25 часа.
7
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8