РАЗПОРЕЖДАНЕ 4713/5.11.2018г.
05.11.2018 г., гр. Ямбол
ЯМБОЛСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, ХІ състав с
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЕСЕЛА СПАСОВА
Като разгледа гр.д.№ 3008/2018 г. на ЯРС, взе предвид следното:
Производството не е бързо, на основание
чл. 310 ал.3 от ГПК-поради съединяване в исковата молба на иск, който
подлежи на разглеждане по общия исков ред- иска за обезщетение за неимуществени
вреди в размер на 5000 лв.
В отговора на исковата молба
ответникът МБАЛ е направил възражение за нередовност на исковата молба относно
иска за неимуществени вреди в размер на 5000 лв. Възразил е и за недопустимост
на иска.
На този етап съдът приема иска за
допустим, като ответникът не е изложил конкретни доводи за недопустимост.
Съдебната практика приема разглеждането на искове за неимуществени вреди от
незаконно уволнение, предявени както срещу прекия причинител на
вредата-длъжностното лице, издало уволнителната заповед –по чл. 45 от ЗЗД, така
и срещу предприятието, което то представява-по чл. 49
от ЗЗД (Определение № 235 от
28.03.2016 г. по гр. д. №
133/2016 г. на Окръжен съд – Ямбол, Решение №104/15.05.2014 г. на ВКС по гр.д.
№ 5422/2013 г., III г.о.). В
случая последното изявление на ищеца в сроковете по чл. 129 от ГПК е било, че
надлежен ответник по исковете е болницата, т.е. искът е по чл. 49 от ЗЗД.
Основателни са възраженията, че
исковата молба е нередовна. Ищецът дължи държавна такса за иска по чл. 49 от ЗЗД, който не попада в приложното поле на КТ, изчислена върху цената от 5000
лв. в размер на 4%, съгласно чл. 1 от Тарифа за ДТ, които се събират от
съдилищата по ГПК. Съдът следва да остави исковата молба без движение за
внасяне на ДТ.
Освен това съобразно съдебната
практика налице е нередовност и на друго основание. Не е ясно в какво се изразява противоправността
на поведението на изпълнителя на възложената работа - дали не
е изпълнил или е нарушил свои конкретни
задължения, произтичащи от закона и кои
са те, налице
ли е недобросъвестност при изпълнение на служебните му
задължения и при използване на служебното
му положение, кои обстоятелства сочат, че директорът
е знаел, че не е налице основанието
за уволнение и т.н., като се
има предвид, че отмяната на
незаконно
уволнение не е достатъчно да
обоснове наличието на непозволено увреждане, а е необходимо и недобросъвестно използване
на служебно положение; преследване на лични или
на други неслужбени цели (ПП на
ВС РБ № 4/1975 г.).
Водим
от изложеното ЯРС на осн. чл. 129 ал.2 от ГПК
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ
БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.
ДАВА едноседмичен срок на ищеца да
представи документ за внесена ДТ в размер на 200 лв.
по сметката на ЯРС; да изясни в какво се изразява
противоправността на поведението на изпълнителя на възложената работа - дали не е изпълнил
или е нарушил свои конкретни задължения, произтичащи от закона и кои
са те, налице
ли е недобросъвестност при изпълнение на служебните му
задължения и при използване на служебното
му положение, кои обстоятелства сочат, че директорът
е знаел, че не е налице основанието
за уволнение, преследвал ли е лични или други неслужбени
цели и кои
са те!
В противен случай исковата молба ще
бъде върната в частта по предявения иск за неимуществени вреди в размер на 5000
лв., а производството по делото-прекратено в тази му част.
Разпореждането
не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: