№ 248
гр. Перник, 10.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на десети октомври
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА
като разгледа докладваното от МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА Търговско дело
№ 20251700900016 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
С протоколно определение от 03.10.2025 г., постановено по горепосоченото
гражданско дело, съдът е присъединил към същото на основание чл. 213 ГПК т.д. № 55/ 2025
г., по описа на Окръжен съд - Перник за общо разглеждане и решаване, постановил е, че
производството продължава под № 16/ 2025 г. и е изискал за прилагане т.д. № 55/ 2025 г., по
описа на Окръжен съд – Перник. След като последното е приложено по т.д. № 16/ 2025 г.
съдебният състав констатира, че исковата молба, въз основа на която е образувано, не
отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 3 и 4 и ал. 4 ГПК, както и на чл. 366 ГПК. В нея
се твърди, че не е спазен техническият проект и липсва хидроизолация на процесната
сграда, както и че не е изпълнен от ответника в качеството му на строител техническият
проект в част „електро“. Не е конкретизирано обаче къде е следвало да бъде поставена
хидроизолация (на цялата къща или на части от нея, на кои части), която липсва, и съответно
колко квадратни метра липсват. По отношение на твърденията за неизградена според
проекта електроинсталация не е направена каквато и да е конкретизация относно това какво
точно не е изпълнено и как е изпълнено фактически, съответно в какво се изразява
отклонението. В исковата молба не е посочено дали вследствие на твърдените отклонения за
ищеца са настъпили реални вреди и в какво се изразяват. По отношение на претенцията за
сумата 30 000 лева не е уточнено какво е наложило реализирането на този разход и по-
конкретно извършването на изкопни работи. Същата не е разбита по пера, като не става ясно
каква част от нея покрива изкопните работи и разрушаването на изградените пътеки, каква
част е за изхвърляне на строителния отпадък, каква част – за труд и каква част – за наем на
строителна техника.
В исковата молба не е посочено дали ищецът е уведомил ответника за твърдените
недостатъци (конкретно за липсата на хидроизолация и изграждането на
електроинсталацията не според одобрения проект), кога и по какъв начин.
В обстоятелствената част на исковата молба са изложени твърдения за възникнало в
тежест на ответника задължение за заплащане на обезщетение за имуществени вреди в
размер на 88 522 лева, а с петитума е отправено искане „Никол Н 09“ ООД да бъде осъдено
да заплати на „Дент атак“ ЕООД „общо 88 /двеста хиляди/ лева“.
В исковата молба не е посочена банкова сметка или друг начин на плащане на
претендираната сума.
Не е изпълнено и специалното изискване на чл. 366 ГПК да бъде представена
справка, която съдържа необходимите изчисления за определяне размера на претендираните
1
парични вземания.
Поради изложените съображения и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК на ищцовото
дружество следва да бъде предоставена възможност да отстрани констатираните
нередовности на исковата молба.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
разпореждане с писмена молба с препис за ответника да:
1. Конкретизира твърдението си относно липса на хидроизолация на процесната сграда,
като посочи къде е следвало да бъде поставена - на цялата къща или на части от нея, на
кои части, както и колко квадратни метра липсват;
2. Посочи подробно какво точно не е изпълнено по част „електро“, как е изпълнено
фактически, съответно в какво се изразява отклонението;
3. Заяви дали вследствие на твърдените отклонения за него са настъпили реални вреди и
в какво се изразяват;
4. По отношение на претенцията за сумата 30 000 лева да уточни какво е наложило
реализирането на този разход и по-конкретно извършването на изкопни работи; каква
част от нея покрива изкопните работи и разрушаването на изградените пътеки, каква
част е за изхвърляне на строителния отпадък, каква част – за труд и каква част – за
наем на строителна техника;
5. Посочи дали е уведомил ответника за твърдените недостатъци (конкретно за липсата
на хидроизолация и изграждането на електроинсталацията не според одобрения
проект), кога и по какъв начин;
6. Заяви какво е отправеното към съда искане въз основа на наведените с исковата молба
твърдения – каква сума иска ответникът да бъде осъден да му заплати;
7. Посочи банкова сметка или друг начин на плащане на претендираните суми;
8. Представи справка по делото, която съдържа необходимите изчисления за определяне
размера на претендираните парични вземания.
При неизпълнение на указанията исковата молба ще бъде върната.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца чрез адв. Г..
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
2