№ 10741
гр. София, 13.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20211110162352 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от ОББ И. ЕАД срещу А. АД искане
ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 1999,93 лева –
застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди следствие на
настъпило застрахователно събитие и законната лихва от датата на събитието
до окончателното изплащане на вземането. Ведно с исковата молба са
представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като
писмени доказателства по делото. Направено е искане за назначаване на
експертиза, искане за разпит на свидетел и искане с правно основание чл. 190,
ал. 1 ГПК.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба.
Взема становище за неоснователност на исковете.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира, че исковата молба е допустима и редовна. Приложените
към нея документи следва да се приемат като доказателства. Искането за
назначаване на експертиза е основателно с поставените и от двете страни
въпроси. Искането за разпит на свидетел и това по чл. 190, ал. 1 ГПК също са
основателни.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава
на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 31
януари 2022 г. от 10:00 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства
както са описани в тях.
1
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да представи в оригинал или заверен препис
преписката по образувана щета № 23019030100708.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, вещото
лице по която, след като се запознае с материалите по делото, да отговори на
въпросите, поставени с исковата молба и отговора.
НАЗНАЧАВА за вещо Й.Д.Й. при депозит от 400 лева, 180 лева от
които платими от ищеца и 220 лева – от ответника в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение.
ДОПУСКА на ищеца разпит на свидетел – Н.А.Л., с адрес гр. ... при
депозит от 50 лева, платими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на
настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Подадена е искова молба от ОББ И. ЕАД срещу А. АД искане
ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 1999,93 лева –
застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди следствие на
настъпило застрахователно събитие и законната лихва от датата на събитието
до окончателното изплащане на вземането. Ищецът твърди, че бил
собственик на лек автомобил марка “Нисан”, модел “Микра” с рег. №
СВ7539НХ. На 27.08.2019 г. между него и ответника бил сключен договор за
застраховка “Каско” на МПС, обективиран в застрахователна полица №
********** , клауза “П” Пълно каско, със срок на действие от 28.08.2019г. до
27.08.2020г. На 29.08.2019г. бил извършен оглед на автомобила в офис на
ответника. На 22.12.2019г. около 10.30 часа, в гр. София настъпило
застрахователно събитие. При движение по бул. “Околовръстен път”, в
района на хотел “Флоримонт”, при наличие на скреж и непочистен сняг на
пътното платно, изтрита пътна маркировка, на водачът на автомобил марка
“Нисан”, модел “Микра” с рег. № СВ7539НХ, с посока на движение от кв.
Драгалевци към кв. Бояна, претърпял ПТП, вследствие на което на
автомобила са причинени щети: предна дясна врата била за подмяна и
боядисване, а задна дясна врата била за ремонт и боядисване. Към ответника
била образувана щета № 23019030100708. Ищецът предявил претенция, а
ответникът го уведомил с писмо с изх. № 1- 465/20.01.2020г., че нямало
основание за плащане. Ремонта на щетите по лек автомобил “Нисан Микра”
възлизали на сумата от 1999.93 лева. Ищецът счита, че му се дължат и моли
съда да осъди ответника да му ги заплати. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът подава отговор на исковата
молба. Взима становище за неоснователност на иска. Не оспорва наличието
на застрахователно отношение по застраховка Каско между него и
собственика на л.а. Нисан Микра. Твърди, че водачът действал при груба
небрежност и извършил незаконосъобразни действия, за която ответникът не
отговарял. Освен това нарушил общите условия на договора за застраховка,
като излага подробни юридически съображения в тази насока. Твърди, че
претендираното обезщетение било завишено и по размер. Оспорва
акцесорния иск като последица от главния. Моли за отхвърляне на исковете,
претендира разноски.
Предявен е иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ. Съдът обявява за
безспорни между страните фактите, че л.а. Нисан Микра е застрахован по
застраховка Гражданска отговорност към ответника, че ищецът е предявил
претенция за изплащане на застрахователно обезщетение по реда на чл. 380,
2
ал. 1 КЗ, и осъществяването на ПТП. В тежест на ищеца е да докаже
механизма на ПТП, претърпените от него вреди, причинната връзка между
тях и процесното ПТП, размерът на същите, заплащането им. Представени са
доказателства за тези факти. Ответникът следва да докаже твърденията си, че
водачът на л.а. Нисан Микра е действал в състояние на груба небрежност.
Представени са доказателства за установяване на този факт.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните и на вещите лица. На
ищеца да се връчи препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3