Р Е Ш Е Н И Е
Номер 7
Година 09.01.2023 Град
Бургас
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Бургас, Х състав, на тринадесети декември две
хиляди двадесет и втора година, в публично заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела Драгнева
Секретаря Йовка Банкова
Прокурор
Като разгледа докладваното от съдия Драгнева административно дело
номер 1933 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административно процесуалния
кодекс (АПК), във връзка с чл.124, ал.1 от Закона за държавния служител (ЗДСл).
Образувано е по жалба на С.Г.И. с ЕГН: ********** ***, със съдебен адрес ***
– адв.М.И. против заповед № 1900/28.10.2022г. на директора на Агенция
„Митници“, с която му е наложено дисциплинарно наказание „Отлагане за
повишаване в ранг с една година“. Счита заповедта за незаконосъобразна и прави
искане да бъде отменена и да му се присъдят направените по делото разноски. В
съдебно заседание се представлява от пълномощник, който поддържа жалбата на
сочените в нея основания.
Ответникът – Директор на
Агенция „Митници, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата, като
неоснователна и прави искане да бъде отхвърлена. Претендира
разноски. Представя писмени бележки.
Административен съд Бургас, намира, че жалбата е
процесуално допустима като подадена в срока по чл.149, ал.1 от АПК, от надлежна
страна, имаща право и интерес от обжалването. Разгледана по същество е
основателна.
С.Г.И. е назначен на
длъжност „главен експерт“ в структурата на Агенция „Митници“ със заповед № 1/02.01.2019г.
л.214 от делото).
Със заповед №
ЗТД-1000-718/09.11.2021г. на директора на ТД Митница Бургас
(л.79 от делото) С.И. е определен за провеждащ публична продажба по реда на
ДОПК на отнети/изоставени в полза на държавата стоки - МПС по производства,
водени от митническите органи, по приложен списък, както и е определена комисия
за подпомагане дейността на провеждащия публичната продажба в състав Татяна
Добрева – старши експерт в отдел ФУСРС, Пламена Стрялкова – юрисконсулт в отдел
МРР, Росица Щеркова – старши експерт в отдел ФУСРС и резервни членове – Надежда
Господинова – старши експерт в отдел ФУСРС и Красимира Ташкова – главен
юрисконсулт в отдел ПН.
Със заповед №
ЗТД-1000-509/08.07.2022г. на директора на ТД Митница Бургас (л.100 от делото) е
наредено на 26.07.2022г. от 10,30ч. в административната сграда на ТД Митница
Бургас, да се проведе публична продажба чрез търг с тайно наддаване № 2/2022 по
реда на ДОПК на 16 броя МПС, отнети или изоставени в ползва на държавата, по
списък, неразделна част от заповедта, с тръжни цени конкретно посочени, както и
са определени длъжностните лица които да проведат същия.
Информация за публичната продажба е обявена на
интернет страницата на Агенция Митници (л.95 от делото), както и е изготвено
съобщение №
32-230395/11.07.2022г. от
провеждащия продажбата (л.97 от делото), съгласно което заявленията за участие
в търга следва да се попълват по образец и да
бъдат подавани в деловодството па ТД Митница Бургас на адрес: гр.Бургас,
ул.„Княз Александър Батенберг“ № 1 от 21.07.2022г. до 25.07.2022г. вкл., от
9.30ч. до 17.00ч. или по пощата, за всяко МПС поотделно. В съобщението е
отбелязано и че процедурата по провеждане на търга ще се
проведе от 10.30ч. на 26.07.2022г. в сградата на ТД Митница Бургас, съгласно заповед №
ЗТД-1000-509/08.07.2022г. на директора на ТД Митница Бургас.
С вх.№
32-247984/25.07.2022г. (л.91 от делото) е изготвен регистър на лицата, заявили
участие в търг с тайно наддаване № 2/2022г. по реда на ДОПК на 26.07.2022г. и
постъпили на гише „Деловодство“ до 17:00ч. на 25.07.2022г., с отбелязване, че е
предаден на провеждащия продажбата на
25.07.2022г. в 17:10ч.
С вх.№ 32-248421/26.07.2022г.
(л.89 от делото) е изготвен регистър на лицата, заявили участие в търг с тайно
наддаване № 2/2022г. по реда на ДОПК на 26.07.2022г. и постъпили на гише
„Деловодство“ до 10:44ч. на 26.07.2022г., с отбелязване, че е предаден на провеждащия продажбата на 26.07.2022г. в
10:44ч.
С протокол за провеждане на търг № 2/2022 г. от
26.07.2022 г. (л.123 от делото) е прието, че са подадени 53 броя наддавателни
предложения, отразени по реда на тяхното постъпване с входящ номер и дата, като
в регистър с peг.№ 32-247984/25.07.2022г., са описани 35
броя предложения, постъпили в срок, а в регистър с peг.№ 32-248421/26.07.2022г.
са описани 18 броя предложения, постъпили след срока, посочен в съобщение №
32-230395/11.07.2022г. за провеждане на търга. След отваряне и разглеждане на
предложенията от провеждащия търга С.И., в присъствието на Татяна Добрева –
редовен член на комисията и Красимира Ташкова – резервен член на комисията са
класирани купувачите по най-висока предложена цена за конкретен автомобил,
както и е изготвено Обявление за резултатите от проведен търг Приложение 3.7
(л.128 от делото).
След провеждане на
търга са постъпили жалби с peг. №32-249712/ 27.07.2022г. от Илия Г. (л.84 от делото) и peг. № 32-256431/02.08.2022г. от Румен Ангелов
(л.85 от делото), съдържащи данни за подадени по пощата наддавателни
предложения, недопуснати до участие предвид пристигането им в деловодството на ТД
Митница Бургас на дата 26.07.2022г.
С решение № 32-267566/10.08.2022г.
на директора на ТД Митница Бургас (л.67 от делото), на основание чл.267, ал.2,
т.3 от ДОПК са отменени действията по публикуване на съобщение №
32-230395/11.07.2022г., както и всички следващи действия по провеждане на търг
с тайно наддаване № 2/2022/ДОПК , в това число регистър с вх.№ 32-248421/
26.07.2022г., регистър с вх.№ 32-247984/25.07.2022г., опис на постъпилите
наддавателни предложения с рег.№ 32-251048/27.07.2022г., наддавателни листи №1,
2, 3 и 4, протокол за провеждане на търг № 2/2022г. с тайно наддаване от
26.07.2022г., обявление за резултатите от проведен търг и протокол за
резултатите от търга.
С писмо рег.№
32-268918/11.08.2022г. е направено предложение до инспектората на Агенция
„Митници“ (л.57 от делото) да се извърши проверка относно хода на тръжната
процедура и предприетите действия от митническите служители при провеждането на
търг с тайно наддаване № 2/2022/ДОПК (първа
процедура) за продажба на МПС, по повод на което, с писмо рег.№
32-302025/ 08.09.2022г. от инспектората са изискани сведения и обяснения от
служителите по конкретно посочени въпроси (л.59 от делото).
С вх.№ 32-307115/13.09.2022г.
от С.И. е дадено писмено обяснение (л.102 от делото), в което е посочено, че
съобщение № 32-230395/11.07.2022г. е изготвено съгласно чл.239, ал.1 от ЗМ и
съобразно Методически указания за организиране и провеждане на продажба на
отнети и изоставени в полза на държавата стоки по реда на ДОПК (л.294 от
делото).
С писмо рег.№
32-339724/07.10.2022г. (л.36 от делото) С.И. е уведомен, че срещу него има
открита дисциплинарна процедура и е поканен на 11.10.2022г. в 10,30ч. да се яви
в Инспектората на Агенция „Митници“ за запознаване с материалите по преписка
рег.№32-339533/07.10.2022г., както и от 11.30ч. в кабинета на директора на
Агенция „Митници“ за изслушване и даване на обяснения. Писмото е редовно
връчено на И. на 07.10.2022г. видно от отбелязването в него (л.26 от делото).
С изх.№ 32-339533/07.10.2022г.
от Инспектората на Агенция „Митници“ е изготвен доклад, обективиращ
фактическите констатации от извършена проверка за проведената тръжна процедура
и предприетите действия от митническите служители по търг с тайно наддаване № 2/2022/ДОПК
(първа процедура) за продажба на МПС (л.47 от делото). В доклада е посочено, че
провеждащият търга с тайно наддаване № 2/2022г. е дал ход на същия на
26.07.2022г. само в присъствието на трима от общо четирима членове на тръжната
комисия по заповед № ЗТД-1000-718/09.11.2021г., в т.ч. С.И., Татяна Добрева и
Красимира Ташкова, като останалите членове на комисията Росица Щеркова, Надежда
Господинова и Пламена Стрялкова са ползвали законоустановен отпуск. Посочено е
още, че И. е изготвил съобщение № 32-230395/11.07.2022г. с определени в него
условия и срокове – краен срок за подаване на заявленията за участие в търга до
17,00ч. на 25.07.2022г. и съответно провеждане на процедурата по търга на
26.07.2022г. в 10,30ч., като по този начин е лишил лицата, желаещи да участват в
провеждането на търга чрез подаване на заявления по пощата, от възможността да
подадат същите в деня преди обявения за отваряне на предложенията ден, което е
условие за тяхната валидност.
На 11.10.2022г. е проведено
изслушване на държавния служител, за което е съставен протокол
вх.№П-127/32-343943/11.10.2022г. (л.40 от делото).
С изх.№ 32-346074/12.10.2022г.
от С.И. е дадено писмено обяснение (л.55 от делото).
Със заповед № 1900/28.10.2022г.
на директора на Агенция „Митници“ (л.22 от делото), на основание чл.90, ал.1,
т.3 от ЗДСл., във вр. с чл.91, ал.1 и чл.93, ал.1 от с.з. на С.Г.И. – главен
експерт в Агенция „Митници“, сектор ФУС, отдел ФУСРС, ТД Митница Бургас е
наложено дисциплинарно наказание „Отлагане за повишаване в ранг с една година“.
В мотивите на заповедта е посочено, че в качеството си на провеждащ публичната
продажба по търг с тайно наддаване № 2/2022/ДОПК, И. е изготвил съобщение №
32-230395/11.07.2022г., като е посочил в него условия и срокове, които са
лишили лицата, желаещи да участват в провеждането на търга чрез подаване на
заявления по пощата, от възможността да подадат същите в деня преди обявения за
отваряне на предложенията ден, което е условие за тяхната валидност, което е в
противоречие с разпоредбата на чл.251, ал.6 от ДОПК и в нарушение на основните
принципи за поведение - законност, безпристрастност и равнопоставеност,
установени в чл.2, т.1, т.4 и т.5 от Кодекса за поведение на служителите в
държавната администрация, приет с ПМС № 57 от 02.04.2020г., като по този начин
е нарушил и служебните си задължения, регламентирани в т.V.20 от длъжностната
му характеристика във вр. с чл.21, ал.2 и чл.28, ал.1 от ЗДСл., което
представлява дисциплинарно нарушение по чл.89, ал.2, т. 1 и т. 5 от ЗДСл. На
следващо място е прието, че като е дал ход на търг с тайно наддаване №
2/2022г., само в присъствието на трима от общо четирима членове на тръжната
комисия е нарушил т.II от заповед № ЗТД-1000-718/09.11.2021г. на директора на
ТД Митница Бургас и чл.24, ал.1 от ЗДСл., както и служебните си задължения,
регламентирани в т.V.22 по длъжностна характеристика, което деяние съставлява
дисциплинарно нарушение по чл. 89, ал. 2, т.1 от ЗДСл.
Заповедта е връчена на
28.10.2022г. на жалбоподателя и е обжалвана с жалба вх.№ 1933/09.11.2022г.,
подадена в срока по чл.149, ал.1 от АПК.
При така изложените фактически данни, които се
подкрепят от приложените по делото писмени доказателства съдът достигна до
следните правни изводи:
Съобразно разпоредбата на чл.168, ал.1 от АПК, съдът преценява
законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по
чл.146 от АПК.
Заповедта е издадена от компетентен орган. Съгласно
чл.92, ал.1 от ЗДСл, дисциплинарните наказания се налагат от органа по
назначаването. В случая орган по назначаването е директора на Агенция „Митници“
и той е наложил процесното дисциплинарно наказание.
В хода на дисциплинарното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да са довели до незаконосъобразност на обжалваната
заповед.
Дисциплинарното производство е образувано и проведено,
съобразно изискванията на чл.94 и сл. от ЗДСл., като повод за това е инициирана
от Инспектората на Агенция „Митници“ проверка целяща да изясни всички факти и
обстоятелства относно предоставени с писмо рег.№ 32-268918/11.08.2022г. данни,
които касаят предприети действия от митническите служители при провеждането на
търг с тайно наддаване № 2/2022/ДОПК (първа процедура) за продажба на МПС,
предвид постъпили два броя жалби от трети лица за недопуснати до участие тръжни
предложения.
Дисциплинарното наказание е наложено в преклузивния
срок предвиден в нормата на чл.94, ал.1 по ЗДСл, съгласно която дисциплинарните
наказания се налагат не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не
по-късно от една година от извършването му. Двумесечният срок започва да тече
от момента, в който на дисциплинарно наказващият орган са станали известни
нарушителя и извършеното от него дисциплинарно нарушение, като фактите се
установяват посредством възложената проверка. В случая, дисциплинарното
нарушение за което е наказан жалбоподателят е извършено на 11.07.2022г.,
инспекторатът на Агенция „Митници“ е сезиран по жалбите от трети лица съдържащи
предварителни данни за евентуални нарушения в тръжната процедура с писмо рег.№ 32-268918/11.08.2022г.
за предприемане на действия по проверка. Дисциплинарнонаказващия орган е узнал на
дата 16.10.2022г., когато е запознат с фактическите установявания на
инспекторите извършващи проверка по случая, резултати от която са обективирани
в доклад рег.№ 32-339533/07.10.2022г. съгласуван от директора на Агенция
„Митници“ на 16.10.2022г. Обжалваната заповед, с която е наложено
дисциплинарното наказание, е издадена на 28.10.2022г., тоест както в
двумесечния срок от откриване на нарушението, така и в едногодишния срок от
извършването му.
Жалбоподателят е уведомен за започналото дисциплинарно
производство, в хода на същото е депозирал писмени обяснения, поради което
правото му на защита не е нарушено. Съгласно чл.93, ал.1 от ЗДСл. преди
налагане на наказанието дисциплинарно наказващият орган е длъжен да изслуша
държавния служител и да изиска от него писмени обяснения. В случая това е
сторено и с писмо рег.№ 32-339724/07.10.2022г. (л.36 от делото) С.И.
е уведомен, че срещу него има открита дисциплинарна процедура и е поканен на
11.10.2022г. в 10,30ч. да се яви в Инспектората на Агенция „Митници“ за
запознаване с материалите по преписка рег.№32-339533/07.10.2022г., както и от
11.30ч. в кабинета на директора на Агенция „Митници“ за изслушване и даване на
обяснения. В отговор на поканата,
е постъпило писмено обяснение от жалбоподателя с рег.№ 32-346074/12.10.2022г.,
от което безспорно се установява, че той е бил наясно с нарушението което му се
вменява. Също така, в хода на проведеното дисциплинарно производство, след
запознаване на служителя с всички материали по преписката той е бил изслушан от
наказващия орган, за което е съставен протокол № П-127/32-343943/11.10.2022г.
Заповедта е издадена при спазване на установената
писмена форма съгласно чл.97, ал.1 от ЗДСл., като съдържа всички задължителни
реквизити, включително фактически и правни основания. Действията на служителя и
допуснатите от него нарушения на служебните задължения и на принципите на
Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация са подробно
описани както в заповедта, така и в съставените в хода на проверката доклад,
докладна записка и предложения, към които тя препраща.
Заповедта е издадена в несъответствие с материалноправните изисквания на
закона.
Съгласно
разпоредбата на чл.89, ал.1 от ЗДСл. държавният служител, който е
нарушил виновно своите служебни задължения, се наказва с предвидените в този
закон наказания, като съгласно ал.2, т.1 - т.5 дисциплинарни
нарушения са: 1.неизпълнение
на служебните задължения; 2.забава изпълнението на служебните
задължения; 3.неспазване кръга на служебните правомощия; 4.нарушение на
задълженията спрямо гражданите по чл.20; 5.неспазване на правилата на Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация.
Съгласно разпоредбата на чл.21, ал.2 и ал.3 от ЗДСл. задълженията на държавния служител
се определят в длъжностната характеристика, а допълнителни задължения могат да
му бъдат възлагани само в предписаните в закона случаи.
Съгласно чл.24, ал.1 от ЗДСл.
държавният служител е длъжен да изпълнява законосъобразните актове и заповеди
на по-горестоящите органи и държавни служители.
Съгласно чл.28, ал.1 от ЗДСл.
при изпълнение на служебните си задължения и в обществения си живот държавният
служител е длъжен да има поведение, което да не уронва престижа на държавната
служба и да съответства на Кодекса за поведение на служителите в държавната
администрация.
В случая, е прието, че жалбоподателя е извършил две дисциплинарни
нарушения, първото от което е, че в качеството си на провеждащ публичната
продан по търг с тайно наддаване № 2/2022/ДОПК е изготвил съобщение № 32-230395/11.07.2022г., като е посочил в
него условия и срокове, а именно краен срок за подаване на заявленията за
участие в търга до 17,00 часа на 25.07.2022г., и съответно провеждане на
процедурата по търга на 26.07.2022г. в 10,30ч., като по този начин е лишил
лицата, желаещи да участват в провеждането на търга чрез подаване на заявления
по пощата, от възможността да подадат същите в деня преди обявения за отваряне
на предложенията ден, което е условие за тяхната валидност. Прието е, че с това
си деяние И. не се е съобразил с разпоредбата на чл.251, ал.6 от ДОПК и е
нарушил основни принципи за поведение (законност, безпристрастност и
равнопоставеност), установени в чл.2, т.1, т.4 и т.5 от Кодекса за поведение на
служителите в държавната администрация, като по този начин е нарушил и
служебните си задължения, регламентирани в т.V.20 от длъжностната му
характеристика във вр. с чл.21, ал.2 и чл.28, ал.1 от ЗДСл., което представлява
дисциплинарно нарушение по чл.89, ал.2, т.1 и т.5 от ЗДСл.
Неправилно в обжалваната
заповед е прието, че така описаното деяние представлява дисциплинарно
нарушение, по смисъла на чл.89, ал.1, т.1 от ЗДСл – неизпълнение на служебните
задължения. В случая, жалбоподателят е бил
назначен за провеждащ на публичната продажба по реда на ДОПК със заповед
№ ЗТД-1000-718/09.11.2021г. на директора на ТД Митница Бургас, като в именно в
изпълнение на служебните си задължения той е изготвил съобщение №
32-230395/11.07.2022г. В съобщението изрично е посочено, че търгът ще бъде проведен
на 26.07.2022г. от 10,30ч., като заявленията за участие в търга се подават в
деловодството на ТД Митница Бургас от 21.07.2022г. до 25.07.2022г. включително
от 9,30ч. до 17,00ч. или по пощата, за всяко МПС поотделно. В съобщението не е
определен различен срок в който могат да се подават заявленията на място в
деловодството и по пощата, съответно не е посочено, че подадените по пощата
заявления следва да постъпят в ТД Митница Бургас до определен момент, за да се
приеме, че са определени различни условия за участниците, според начина на
подаване на заявленията. Също така, съдържанието на съобщението е в
съответствие с изискванията на чл.243, ал.1 от ДОПК, във връзка с чл.239, ал.1
от ЗМ и т.2.7 от раздел ІІ на Методически указания за организиране и провеждане
на продажба на отнети и изоставени в полза на държавата стоки, по реда на ДОПК
и съгласно чл.239, ал.1 от ЗМ (Методическите указания).
С така изготвеното съобщение не
се е стигнало и до лишаване от възможността лицата да подадат на заявления по
пощата в деня преди обявения за отваряне на предложенията ден, доколкото няма
пречка едно заявление изпратено по пощата на 25.07.2022г. да постъпи в
митническото учреждение на същата дата.
В този смисъл, дата на която ще бъде доставена една пощенска пратка не
зависи нито от изпращача, нито от получателя, а от организацията която е
създадена в съответната пощенска служба. В случая, не става ясно какъв следва
да е срока между крайната дата на подаване на заявленията и датата на
провеждане на търга, за да се приеме, че не са нарушени правата на
потенциалните участници в проданта, тъй
като е възможно една пощенска пратката дори да бъде доставена и след повече от
седем дни, в който случай пак би се стигнало до ситуация в която макар и
участника да е подал заявление в определения за това срок, то да не бъде
разгледано и прието за валидно.
Действително, жалбоподателят е
можело да определи краен срок на подаване на заявленията, който да не предхожда
деня на провеждане на публичната продан, но трябва да се държи сметка и на
това, че не той е определил 26.07.2022г. за дата на която ще се проведе
проданта, а директора на ТД Митница Бургас, поради което той е бил
ограничен в рамките на два седмици (десет работни дни) да организира търга,
като изготви съобщение, разгласи насрочената продан, да организира време за
оглед и да определи срок за получаване на заявленията. Също така, непрецизното определяне на срока за
подаване на заявленията, не би могла да е основание за ангажиране на
дисциплинарната отговорност на провеждащия търга, а би могла да повлияе на
периодичната му оценката на изпълнението на длъжността.
На следващо място, не става
ясно, как с действията си по изготвяне на съобщението жалбоподателя е нарушил
принципите на законност, безпристрастност и равнопоставеност. Както беше
посочено вече, съдържанието на изготвеното от него съобщение е в съответствие
както с изискванията на ДОПК, така и с тези на представените Методически
указания.
Съответно, не става ясно защо е
прието, че жалбоподателя е нарушил принципа за безпристрастност. Съгласно
чл.10, ал.2 от АПК, не може да участва в производството длъжностно лице,
което е заинтересовано от изхода му или има с някои от заинтересованите лица
отношения, пораждащи основателни съмнения в неговото безпристрастие. От дисциплинарния орган не се твърди и не се
установява, жалбоподателят да е бил заинтересуван от изхода на публичната
продан или да е имал с някои от заинтересуваните лица отношения, които да
породят основателни съмнения в неговата безпристрастност. Следва да се има в
предвид и обстоятелството, че се твърди, че дисциплинарното нарушение е
извършено от лицето с изготвяне на съобщението за публичната продан, към който
момент все още не са ясни кои ще са участниците в проданта, за да може да се
приеме, че жалбоподателя е имал някакви отношения с тях, които да пораждат
съмнения в неговата безпристрастност. В този смисъл, съгласно чл.2, т.4 от
Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация, безпристрастно
осъществяване на дейността на служителите в държавната администрация,
предполага обективно и непредубедено изпълнение на служебните задължения, като
се избягва поведение, което може да се възприеме като предразположеност или
предубеденост, като в случая не става ясно как с изготвяне на съобщението
жалбоподателя е показал предразположеност или предубеденост и към кои конкретно
лица е сторил това.
Съгласно чл.2, т.5 от Кодекса
за поведение на служителите в държавната администрация, принципа на
равнопоставеност предполага изпълнение на служебните задължения по начин, който
не допуска никакви ограничения на правата или привилегии, основани на раса,
народност, етническа принадлежност, пол произход, религия, образование,
убеждения, политическа принадлежност, лично и обществено положение или
имуществено състояние или на всякакви други признаци, установени в закон или в
международен договор, по който Република България е страна. В случая, не се
установява нарушение на този принцип при изготвянето на съобщението, след като
за всички лица е определен едни и същи срок за подаване на заявленията за
участие в проданта, като в последствие всички заявления които са постъпили в
митническото учреждение на датата на провеждане на търга са приети за
невалидни.
В обобщение, следва да се има в
предвид, че със самото изготвяне на съобщението, жалбоподателя не е нарушил
принципите на законност, безпристрастност и равнопоставеност, след като до
конкретната ситуация се е стигнало само защото е имало подадени заявления за
участие по пощата в последния ден, които са постъпили в митническото учреждение
в деня на провеждане на проданта. Съответно, ако заявленията са постъпили
предния ден биха били зачетени за валидни и дисциплинарния орган не би приел,
че жалбоподателя е извършил вмененото му дисциплинарно нарушение. Недопустимо е
ангажирането на дисциплинарната отговорност на едно лице да бъде ангажирана в
зависимост от последващо поведение на трети лица, както е в случая.
С оглед на изложеното, с
изготвянето на съобщение № 32-230395/11.07.2022г., с което е обявена публичната
продажба чрез търг с тайно наддаване, не е налице твърдяното несъобразяване от
страна на жалбоподателя с разпоредбата на чл.251, ал.6 от ДОПК, както и не е
налице нарушение на основни принципи за поведение - законност, безпристрастност
и равнопоставеност, както е приел наказващия орган. Съответно, от страна на
жалбоподателя не е налице и нарушение на служебните му задължения, регламентирани
в т.V.20 от длъжностната му характеристика, а именно да познава и спазва
Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация и Кодекса за
поведение на митническите служители, във вр. с чл.21, ал.2 и чл.28, ал.1 от
ЗДСл. и той не е извършил вмененото му дисциплинарно нарушение по чл.89, ал.2,
т.1 и т.5 от ЗДСл.
Второто прието за извършено
дисциплинарно нарушение, е че на 26.07.2022г. жалбоподателя е дал ход на търга,
в присъствието само на трима от четиримата членове на тръжната комисия, като по
този начин е нарушил т.II от заповед № ЗТД-1000-718/09.11.2021г. на директора
на ТД Митница Бургас и чл.24, ал.1 от ЗДСл, както и служебните си задължения,
регламентирани в т.V.22 по длъжностна характеристика, като е прието, че това деяние
съставлява дисциплинарно нарушение по чл.89, ал.2, т.1 от ЗДСл.
Със заповед №
ЗТД-1000-718/09.11.2021г. на директора на ТД Митница Бургас, по т.І е определен
жалбоподателя за провеждащ на публичната продажба по реда на ДОПК на
отнети/изоставени в полза на държавата стоки – МПС по производства водени от
митническите органи. В т.ІІ от заповедта е определена комисия за подпомагане
дейността на провеждащия публичната продан в състав от трима основни члена и
двама резервни.
На 26.07.2022г., при провеждане
на търга, са присъствали жалбоподателя в качеството му на провеждащ търга, един
от основните членове и един от резервните членове на комисията. От
представените по делото доказателства се установява, че Пламена Стрялкова е
била в отпуск по болест от 26.07.2022г. до 04.08.2022г., а Росица Щеркова и резервния
член Надежда Господинова са били в редовен платен годишен отпуск от
25.07.2022г. до 29.07.2022г. В случая, не става ясно, защо единия от основните
членове и единия от резервните членове са били пуснати да ползват редовен
платен годишен отпуск на датата на провеждане на търга – 26.07.2022г., след
като тази дата е била определена още на 08.07.2022г. с издаването на заповед №
ЗТД-1000-509 от директора на ТД Митница Бургас.
На следващо място, както беше
посочено вече, търгът на 26.07.2022г. е бил проведен по реда на ДОПК, с оглед
препращащата норма на чл. чл.239, ал.1 от ЗМ. В ДОПК изрично е предвидено, че
търгът се провежда от публичния изпълнител, в случая от жалбоподателя,
определен като лице провеждащо публичната продажба с нарочна заповед на
директора на ТД Митница Бургас, като в ДОПК не е предвидено той да бъде
подпомаган от нарочна комисия, каквато е определена със заповед №
ЗТД-1000-718/09.11.2021г.
Наличието на помощна комисия е
предвидено в Методическите указания, като изрично в общите разпоредби са предоставени
следните правомощия на комисията: 1.подпомага цялостния процес по извършване на
продажбата – изготвя списъци на стоките; поставя тръжни номера на
стоките/групите стоки; води наддавателните листи; води протоколи за провеждане
на търговете; подписва изготвени протоколи съгласно приложените образци и т.н.;
2.разглежда оценки/писмени заключения на оценители и съставя протоколи за
приемането/отхвърлянето на изготвените оценки.
Видно от предоставените правомощия
на комисията, нейната основна дейност е да подпомага организационно и
технически провеждащия търга, като не са предвидени правомощия тя или нейни
членове да вземат решения във връзка с провеждането на търга на етапа в който
ще бъдат разглеждани постъпилите предложения. Ето защо, не е нарушение
участието на само двама от членовете на комисията при провеждане на търга на
26.07.2022г., след като комисията няма правомощията да взема решения във връзка
с неговото провеждане, а именно да проверява валидността на постъпилите
заявления, да определя участниците които да допусне до търга, да открива и води
тръжната процедура и преговори, каквито са правомощията на провеждащия търга,
съобразно общите разпоредби на Методическите указания. Също така, следва да се
има в предвид и че при провеждането на търга са присъствали двама от тримата
предвидени членове на комисията, освен провеждащия търга, поради което е бил
налице и кворум на този колективен орган, след като са присъствали са повече от
половината му членове.
На следващо място, следва да се
има в предвид и че нито в заповед ЗТД-1000-718/09.11.2021г., с която е
определена комисията, нито в Методическите указания е предвидено, как следва да
се процедира, в случай, че на датата на която трябва да се проведе търга не
присъстват всички членове на комисията. В Методическите указания не са
предвидени и правомощия на провеждащия търга да го отложи за друга дата, при
наличието на определени обстоятелства, включително и при невъзможност да
присъстват всички членове на комисията. Единствено е предвидена възможност да
се състави протокол за несъстояла се продажба, но при наличието на четири
изрично посочени хипотези, а именно: 1.не са се явили кандидати за
стоката/група от стоки; 2.кандидатите; които са се явили са предложили цена по-ниска
от началната; 3.никой от участниците не внесе предложената от него цена в
законоустановения 7-дневен срок и 4.нарушени са други условия за провеждане на
търга. В Методическите указания не е изрично предвидено, че търга не се
провежда в случай, че не може да се формира пълен състав на помощната комисия.
Това не е предвидено изрично и в заповед № ЗТД-1000-718/09.11.2021г. на
директора на ТД Митница Бургас и след като в точка ІІ от заповедта са
определени само основните и резервни членове на комисията и членовете на
комисията имат само технически и подпомагащи функции, то жалбоподателя не е
извършил вмененото му дисциплинарно нарушение, като на 26.07.2022г. е дал ход
на търга, в присъствието само на двама от тримата членове на помощната комисия,
като по този начин не е нарушил т.II от заповед № ЗТД-1000-718/09.11.2021г. на
директора на ТД Митница Бургас и чл.24, ал.1 от ЗДСл, както и служебните си
задължения, регламентирани в т.V.22 по длъжностна характеристика и неправилно е
прието, че е извършил дисциплинарно нарушение по чл.89, ал.2, т.1 от ЗДСл.
С оглед на изложеното, следва
да се приеме, че от събраните по делото доказателства не се установява, че С.И.
е извършил вменените му дисциплинарни нарушения и неправилно е била ангажирана
неговата дисциплинарна отговорност с обжалваната заповед. Ето защо и на основание
чл.172, ал.2 от АПК, заповед № 1900/28.10.2022г. на директора на Агенция
„Митници“ следва да бъде отменена, като незаконосъобразна.
При този изход на спора и на
основание чл.143, ал.1 от АПК в полза на жалбоподателя следва да се присъдят
направените по делото разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в размер
на 852,00 лева с ДДС, доколкото направеното от процесуалния представител на
ответника възражение за прекомерност е неоснователни. Съгласно чл.8, ал.3 от
Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, за процесуално представителство, защита и съдействие по
административни дела без определен материален интерес, извън случаите по ал.2,
възнаграждението е 1 000 лева. В случая е заплатено адвокатско възнаграждение в
размер на 852,00 лева с ДДС, което се явява под предвидения в Наредбата
минимум, поради което е дължимо изцяло.
На основание чл.124, ал.1 от
ЗДСл. настоящото решение не подлежи на касационно обжалване.
Мотивиран от изложеното, Административен съд гр.Бургас, Х-ти състав
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ заповед №
1900/28.10.2022г. на директора на Агенция „Митници“.
ОСЪЖДА Агенция „Митници“ да заплати в полза на С.Г.И. с ЕГН: ********** ***, разноски по делото в размер на 852,00 лева
(осемстотин петдесет и два лева).
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на касационно оспорване.
СЪДИЯ: