Р Е
Ш
Е
Н
И
Е №2
гр. ВРАЦА, 07.01.2019г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Врачанският окръжен съд ,гражданско отделение ,в публичното заседание на 14 ноември две хиляди и осемнадесета година, в състав:
Председател:Рената Г.Мишонова-
Хальова
с участието на секретар Виолета
Вълкова
като разгледа докладваното от съдията Мишонова- Хальова
търговско дело N` 47 по описа за 2017 год.,за да се произнесе взе предвид:
ВОС
е сезиран с отрицателен установителен
иск от "Шипинг Навигейшьн Лтд” -
дружество, регистрирано в съответствие със законодателството на Република
Сейшели, рег. № 157192, със седалище и адрес на управление Саунд Вижън Хаус,
ет. 2, офис 1, ул. "Франсис Виктория, Мае, Сейшели, представлявано от
Директора Госпожица М.Р.Р., действаща чрез пълномощника адв. Й.В.Т. - САК, със
служебен адрес: ***,,Костенски водопад”, бл. 21, вх. А, ет. 1, ап. 4
—пълномощник, съгласно пълномощно от 21.10.2016г. с Апостил № 27434/2016 г, в последствие с преупълномощен адвокат Е.Т. от САК,в
качеството на кредитор, против "АЛМИ АРТ” ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, район Триадица, ж.к. "Иван
Вазов”, ул. ,,Димитър Манов” № 17, вх. Б, ет. 3, ап.
Иска е с правно основание чл. 694 ал.3 т.1 от ТЗ.
В
исковата молба се твърди ,че на
09.03.2017 г синдикът на "Данс Енерджи"ЕООД/в
несъстоятелност/е обявил списъка на
приетите вземания на кредиторите на длъжника, между които е и ответника
"Алми арт"ЕООД гр.София. Ищецът възразява срещу прието вземане на "Алми Арт"ЕООД, ЕИК ********* в размер на 9
721 500лв., произтичащо от договор за прехвърляне на вземане от
16.09.2016г., сключен с "Енегровиа"ЕООД, по силата на който
"Алми Арт"ЕООД е станало цесионер на вземане срещу длъжника за
неустойка по Договор №1 от 23.02.2016г. към Рамково споразумение за
покупко-продажба на електрическа енергия по свободно договорени цени от
19.02.2016г ,на стойност 9 271 500 лв.
Възразилият кредитор-ищец поддържа, че първоначалното
вземане на "Енерговиа"ЕООД произтича от привидна сделка. Възражението за привидност се аргументира с това,
че Договор №1/23.02.2016г. към Рамково споразумение за покупко-продажба на
електрическа енергия по свободно договорени цени от 19.02.2016г. е сключен
между свързани дружества с цел създаване на вземане в полза на привиден
кредитор и увреждане на останалите кредитори на дружеството. Това твърдение
според ищеца се подкрепя от факта, че към момента на сключване на Договор №1/23.02.2016г, "Данс Енерджи"ЕООД вече е имало затруднения
да доставя електрическа енергия и е изпаднало в невъзможност да изпълнява
поетите задължения по договорите. Във възражението се сочи, че в молба на
"АЕЦ Козлодуй" ЕАД за предявяване на вземания се твърди, че на
22.02.2016г. е постъпило предложение от страна на "Данс Енерджи"ЕООД
за прекратяване на договор за доставка на електрическа енергия, по който
длъжникът "Данс Енерджи"ЕООД е следвало да осигури приемането и
плащането на количества електрическа енергия в размер на 43 920 МWh, които
"АЕЦ Козлодуй"ЕАД е планирало да произведе и доставя в
точката/мястото на доставката/ и тъй като "АЕЦ Козлодуй"ЕАД не е
приело направеното предложение за прекратяване на договора по взаимно съгласие,
с писмо №007/22.02.2016г. "Данс
Енерджи" ЕООД го е уведомил, че прекратява приемане на дневни графици за
доставка на електрическа енергия, считано от 01.03.2016г.
Според ищеца
буди недоумение сключеното на 19.02.2016г. Рамково споразумение и впоследствие подписаният Договор №1 от 23.02.2016г. между "Данс
Енерджи"ЕООД и "Енерговиа"ЕООД и това как доставчикът би могъл
да изпълнява задълженията си по договора, щом един ден преди сключването му е
отправил искане за прекратяването на договор с друг контрагент по взаимно
съгласие, а на 01.03.2016г. уведомява "АЕЦ Козлодуй"ЕАД, че
прекратява приемане на дневни графици за доставка на електрическа енергия, от
което следвало, че длъжникът изначално е знаел за невъзможността си да осигури
необходимата енергия в параметрите, договорени с "Енерговиа"ЕООД и е
бил наясно, че няма да получи уговорената електрическа енергия.
В ИМ се развиват съображения, че щом доставчикът на
електрическа енергия не е бил в състояние да изпълнява ангажиментите си към
едно от дружествата, с които е имал сключен договор, било несъстоятелно да се
приеме, че би изпълнявал задълженията си
по новото Рамково споразумение и сключения въз основа на него договор от 23.02.2016г. От това според
ищеца следвало, че след като не съществува валидно вземане в полза на цедента
"Енегровиа"ЕООД, не би могло да съществува и такова в полза на
цесионера "Алми Арт"ЕООД.
Обръща се внимание на това, че лицето Т.А.А.
е едноличен собственик на капитала на "Енегровиа"ЕООД и негов
управител и участвал като съдружник в дружества, съдружници в които са и Д.Р.К.
и Д.А.К., които са били собственици на "Данс Енерджи"ЕООД преди
откриване на производството по несъстоятелност по отношение на него.
Освен това в ИМ
се твърди, че клаузата за неустойка в
договора от 23.02.2016 г е нищожна,
тъй като излиза извън пределите на нравствената допустимост, накърнява добрите
нрави, нарушава принципа за справедливост и излиза извън обезщетителната й
функция.
С
допълнителната ИМ от 18.04.2018 г
ищецът допълва ИМ и петитума си, заявявайки , че процесното
вземане на "Алми Арт"ЕООД като
кредитор на "Данс Енерджи"ЕООД, не съществува и поради противоречие със закона на клаузите относно
уговорените неустойки в сключените между "Енерговиа"ЕООД и ,,ДАНС
Енерджи” ЕООД рамково споразумение от 19.02.2016 г. и договор от 23.02.2016 г.,
като в условия на евентуалност ,ако иска
не бъде уважен поради привидност на сключените между "Енерговиа"ЕООД
и ,,ДАНС Енерджи” ЕООД рамково споразумение от 19.02.2016 г. и договор от
23.02.2016 г., то иска да бъде уважен на
посоченото допълнително основание- не съществуване на вземането, поради противоречие със закона на клаузите
за неустойки в рамково споразумение от 19.02.2016 г. и договор от
23.02.2016 г.между тях.
В отговора
си ИМ "Алми Арт"ЕООД
оспорва предявения иск заявявайки,че
твърденията на ищеца са неоснователни.
" Алми Арт" ЕООД ,чрез пълномощника си адв.Г.П.
от ВАК в своя отговор и допълнителен такъв, след молбата на ищеца от 07.12.2017
г твърди ,че исковата молба е просрочена , поради което производството по
делото следва да бъде прекратено, тъй като 14 дневния срок за подаване на ИМ
бил изтекъл на 17.05.2017 , а пощенското клеймо на плика било от 18.05.2017
г.Приложили са писмени доказателства.
От друга
страна "Алми Арт"ЕООД гр.
София не се противопоставя да се конституира като ответник и "Данс Енержи"ЕООД, което
дружество е длъжник в произвдството по несъстоятелност по т.д.№ 110/16 г по
описа на ВОС.Адв. П. се противопоставя от името на "Алми Арт" ЕООД в
делото да се привлича "Първа Инвестиционна банка "АД като помагач на
ищеца като процесуално недопустимо по три причини: първо: ПИБ АД е самостоятелен кредитор в производството по
несъстоятелност по т.д.№110/16 г с длъжник" Данс Енержи"ЕООД и
производството по несъстоятелност е инициирано по нейна молба, а нейните
вземания са на самостоятелни правни
основания различни от тези на ищеца"Шипинг Навигейшън Лтд и са предмет на
установяване по други дела на осн. чл. 694 ал.1 т.1 от ТЗ и чл. 422 от ГПК.
второ:съгласно чл. 694 ал.8
от ТЗ решението по настоящия иск ще има установително действие в отношенията на
длъжника , кредиторите и синдика вкл. и за ПИБ АД като един от кредиторите и не
е налице правен интерес за привличането и като
трето-лице помагач на ищеца.
трето:ПИБ АД като
кредитор не е депозирала възражение по
чл. 690 ал.1 от ТЗ срещу приетото вземане на "Алми Арт"ЕООД, което е
проц. предпоставка за водене на настоящия иск по чл. 694 ал.3 от ТЗ, което е
пречка ПИБ АД да встъпи и като помагач по такъв иск, с оглед възможността по
чл.694 ал.5 от ТЗ.
ВОС е
конституирал по делото като ответник "Данс Енерджи"ЕООД/в
несъстоятелност/ и е отхвърлшил искането на ищеца за привличане на осн.чл.219
ал.2 от ГПК като трето лице- помагач на ищеца- "ПИБанка"АД.
След
конституирането на "Данс
Енерджи"ЕООД като ответник по
делото, същият депозира отговор от 21.03.2018 г , с който оспорва иска
като неоснователен и недоказан , моли да бъде отхвърлен със законните последици.
С отговора излага мотивите си като заявява, че търденията в ИМ ,че
първоначалното възникнало вземане в полза на "Енерговиа" ЕООД е по
привидна сделка, са неоснователни.
С
оглед изразените становища на страните
по делото ,съдът е приел за безспорни и
ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
-че
вземането на "Алми Арт"ЕООД е предявено пред синдика по търг.дело
№110/16 г по описа на ВОС,
-че
претендираното вземане е в размер на 9
271 500 лв и е било включено от синдика
в първи допълнителен списък на осн.чл.
688 от ТЗ от 02.03.2017 г.
ВОС е разпределил и доказателствената тежест
между страните ,с оглед спорните факти и обстоятелстав като е посочил ,че в
тежест на ищеца е да докаже твърденията си,че първоначалното вземане, което е
възникнало в полза на "Енерговиа ЕООД /след договора с "Данс
Енержи"ЕООД/в несъстоятелност/ от 23.02.2016 г/ произтича от привидна
сделка и този договор е целял увреждане интересите на останалите кредитори на
дружеството, което е в несъстоятелност, както и твърдението,че рамковото
споразумение от 19.02.2016 и сключения
въз основа на него договор №1 от 23.02.2016 г
са антидатирани само за целта на производството по несъстоятелност.
В тежест на ищеца
е да докаже и твърдението си в условия на евентуалност с допълнената ИМ,че сключените неустойки в рамковото
споразумение от 19.02.2016 и сключения
въз основа на него договор №1 от 23.02.2016 г, са клаузи в противоречие със
закона по чл. 26 ал.1 пред.1 от ЗЗД.
Доказателствената
тежест пада върху ответника по него, доколкото с исковата молба се твърдят
отрицателни факти.С оглед основните доводи
на ищеца, ответникът носи тежестта да установи, че има вземания в
посочения размер,като докаже фактите,от които вземането произтича.
По делото са представени: списък /първи
допълнителен/ подписан от синдик Св.Б.
за приети вземания на осн. чл. 688 от ТЗ, определение №203/03.05.17. на ВОС
по т.д.№110/16 г с което е оставено без
уважение възражението на ищеца срещу вземането на ответника"Алми
арт"ЕООД за сумата от 9 721 500 лв., копие от рамково споразумение от
19.02.2016 г и договор №1/23.02.2016 г към него, уведомителни писма за
начисляване на неустойка, договор за прехвърляне на вземане от 16.09.2016 г и
уведомление от 26.09.2016 г за извършената цесия, копия от разпечатки от
ТР относно лицето Т.А.А., оригинал на рамково споразумение от
18.06.2014 г между "Данс Енерджи"ООД и "Гранд Енерджи
дистрибюшън"ЕООД.
Писмените доказателства от №3 до № 10 с исковата молба не ва в оригинал, сам ищецът
е заявил че не притежава такива в оригинал и е заявил да се изключат като
доказателства.
По делото е назначена първоначална и допълнителна счетоводни
експертизи по искане на ищеца.Експертът Г.Л. е извършила проверки в
счетоводството на "Данс Еерджи"ЕООД и "Алми Арт"ЕООД и е
дала 2 заключения, потвърдени от нея и приети в открито съдебно заседание.От
тях се установява, че за периода 01.01.2016 г до 29.02.2016 г по силата на
договор №13 към рамково споразумение за закупуване на енергия на свободно
договорени цени от 18.06.2014 г, "Данс Енерджи" ЕООД е закупило ел.
енергия, продавачът е издал фактури, които са осчетоводени в неговото
счетоводство, като същите фактури са включени и в дневниците на счетоводството
на "Данс Енерджи"ООД, за което е представено и извадка приложение№1.Вещото лице е установило
след справка ,че начислената процесна неустойка
на 02.09.2016 г е отразена като задължение неустойка по договор №1 към
Рамково споразуении за покупко- продажба на
ел. енергия от 19.02.2016 г в анлитична партида на "Енерговиа"ЕООД
на стойност 9 271 500 лв.На 26.09.2016 г е изършена цесия с цедент
"Енерговиа"ЕООД и цесионер "Алми арт"ЕООД, което е
осчетоводено по законния ред. Тази неустойка е била декларирана в данъчната
декларация на "Данс Енерджи" ЕООД за финансовата 2016 г, а в
счетоводния баланс е записана в партида "Алми арт"ЕООД на
основание договор за цесия от 16.09.2016
г. По данни на в.л.Л. след
справка"Алми арт"ЕООД също в счетоводния си баланс към годишна
данъчна декларация за фин. 2016 г е декларирал
сумата от 9 271 500 лв като вземане по сметка на основание цесия с
"Енерговиа" ЕООД.За тази цесия съгласно договора цесионерът /Алми
Арт"ООД / се е задължил да плати на
цедента"Енерговиа"ЕООД сумата от 50 000 лв, която е преведена по предоставено на в.л. банково извлечение.
При така изяснената фактическа обстановка се
налагат следните правни изводи:
1. ВОС е сезиран с иск по
чл. 694, ал.3, т.1 от ТЗ- отрицателен установителен иск от кредитор,
чието възражение срещу прието вземане на друг кредитор,не е било уважено от
съда, в постановеното Определение на съда по чл. 692, ал.4 от ТЗ с № 203/03.05.2017
г.по т.д.№ 110/2016 г.на ОС-Враца.
Ищецът моли да се установи, че кредитора "Алми
Арт"ЕООД няма изискуемо и
непогасено вземане от "Данс
Енерджи"ООД по договор за цесия от 16.09.2016 г ,
сключен между "Енерговиа ЕООД и
"Алми Арт"ЕООД ,с който "Енерговиа"ЕООД е прехвърлила на
"Алми Арт"ЕООД вземането си срещу "Данс Енерджи"ООД, което представлява
дължима неустойка от 9 271 500 лв по договор №1 от 23.02.2016 г, във връзка с
Рамково споразумение от 19.02.16 г между "Енерговиа"ЕООД и Данс
Енерджи"ЕООД.
Ищецът твърди
,че първоначалното вземане възникнало в
полза на "Енерговиа"ЕООД произтича от договор №1 , който бил сключен между свързани дружества, както и че по време
на сключването му "Данс Енерджи"ЕООД вече било изпаднало в
невъзможност да изпълнява задълженията си по вече сключени договори. Всичко
това пораждало съмнение доколко договора на "Данс Енерджи"ЕООД с
"Енерговиа" ЕООД целял единствено да се породят вземания в полза на
привиден кредитор, поради което била привидна сделка. В условия на евентуалност се
посочва ,че ако не бъде уважен
иска на основание привидност на сключения между "Енерговиа "ЕООД и "Данс Енерджи"ЕООД рамково
споразумение и договор от 23.02.2016 г,
то иска да бъде уважен на основание
нищожност на договорената неустойка по същия сключен договор №1 между "Данс
Енерджи"ЕООД и "Енерговиа"ЕООД на осн.чл. 26 ал.1 пред.1 от ЗЗД т.е.
поради противоречие със закона.
След. служ. справка по т.д.№110/16 г се установява
,че с решение на ВОС от 28.12.2016 г е ОБЯВЯВЕНА
неплатежоспособността на "ДАНС
ЕНЕРДЖИ"ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Враца, ул."Лукашов"№11, ет.5 с начална дата 31.12.2015г. и е ОТКРИТО производство по несъстоятелност с
назначаване на синдик Св. Б..
По делото е безспорно
,че настоящият ищец е един от кредиторите на "Данс Енерджи"ЕООД в обявения от
синдика списък в ТР , а ответника
"Алми арт"ЕООД също е включен като кредитор на "Данс
Енерджи"ЕООД в първи допълнителен списък на синдика Б. на приети вземания на кредитори от 02.03.2017
г. Основанието за включване на
"Алми Арт"ЕООД като кредитор е договор за прехвърляне на
вземане/цесия/ от 16.09.2016 г между цедента "Енерговиа"ЕООД и
цесионера "Алми Арт"ЕООД за сумата от 9 271 500 лв, представляваща неустойка по договор №1 от 23.02.2016
г към Рамково споразумение от 19.02.2016 г между "Енерговия"ЕООд и
"Данс Енерджи" ООД за покупко- продажба на ел. енергия на свободно
договорени цени.
2. За да де докаже абсолютната симулация, като основание за нищожност на процесния
договор №1 от 23.02.2016 г между "Енерговиа"ЕООД и "Данс
Енерджи" ЕООД следва да се установи
липса на воля за обвързване от сключения договор. В
този случай страните осъществяват външно фактическия състав на договора, за да
създадат пред третите лица привидност, че са обвързани от него, докато
съгласието във вътрешните им отношения е да останат необвързани. Абсолютната
симулация е създаване на едно привидно правно положение при съгласувана обща
воля на договарящите правните последици на договора да не настъпят. т.е. при
симулативните договори страните афишират пред третите лица едно несъществуващо
правоотношение, една обективирана в договора воля, която не съответства на
вътрешната.
За разкриване на симулативна сделка е нужно т.нар."обратно писмо". Обратно писмо
по смисъла на чл. 165, ал.2 от ГПК е съставен от страните по договора документ,
от който е видна волята им да не бъдат обвързани от сделката. Само по себе си
обратното писмо е документ, представянето на който е предвидено като изключение
от недопустимостта на свидетелските показания. Съгласно чл. 165, ал.2, пр.посл.
от ГПК това изискване не важи за третите лица, когато сделката е насочена срещу
тях. Изключението следва от практическата невъзможност на тези лица да се
снабдят с обратно писмо. От друга страна сделката е насочена срещу третите
лица, когато намалява имуществото на страните по нея.
В настоящия казус ищецът не ангажира никакви доказателства за доказване
симулативността на процесния договор от 23.02.2016 г.
По повод изложените от ищеца аргументи в ИМ , че щом "Данс
Енерджи"ЕООД като доставчик на ел. енергия , не е бил в състояние да
изпълнява ангажиментите си към съконтрахента "АЕЦ"Козлодуй" ЕАД
и го е уведомил на 01.03.2016 г ,че прекратява приемането на графици за
доставка на ел. енергия, то той е
знаел,че не може да осигури такава енергия
и за "Енерговиа"ЕООД по договора с нея от 16.02.2016 г, съдът
приема следното:въпреки че по настоящето дело не е приложен сключения
договор между "АЕЦ Козлодуй "ЕАД и "Данс Енерджи"ЕООД № ********* и Специални условия №14 за
периода 01.01.2016 до 31.12.2016 г,
не е спорно между страните ,че такъв договор е бил сключен и "Данс Енерджи"ЕООД
е следвало да осигури плащането на количества енергия в размер на 43 920Мwh, които АЕЦ Козлодуй е било
планирало да произведе и достави.
Процесния договор №1от 23.02.2016 г, от
който произтича оспореното вземане прехвърлено
на "Алми арт"ЕООД ,е за доставка на много по- голямо
количество ел. евергия-132 450Мwh, което
показва, че в договарянето си "Данс
Енерджи"ЕООД с "Енерговиа" ЕООД, не е разчитал единствено на количествата енергия, която е следвало да
получи от "АЕЦ Козлодуй"ЕАД. Това опровергава твърдението на ищеца, че
"Данс Енерджи" ЕООД с оглед прекратяване договора за доставка на ел.
енергия с "АЕЦ Козлодуй"ЕАД изначално е знаел за невъзможността си да
осигури неоходимата енергия на "Енерговия"ЕООД по договора му с нея
от 23.02.2016 г като аргумент за привидност на този договор.
В подкрепа на гореизложеното следва са се отбележи ,че от
заключението на в.л. по делото Г.Л. се установява ,че в счетоводството на
"Данс Енерджи "ЕООД към 23.02.2016 г е налице
договор №13 към Рамково споразумение за
покупко- продажба на ел. енергия от 16.06.2014 г между "Град
енерджи дистрибюшън"ЕООД като продавач и "Данс Енерджи"ЕООД като
купувач за продажба на ел. енергия от 01.01.2016 г до 31.12.2016 г на 175 680 Mwh на обща стойност 12 385 440 лв, като за периода
01.01.2016 г до 29.02.2016 г доставка на ел. енергия по договора е извършена,
издадени са фактури, осчетоводени, включени в дневниците за покупки в
съответните данъчни периоди. Установява се от заключението на в.л. Л. от
21.11.2017 г по делото, че с оглед договор 13 и Рамково споразумение от
16.06.2014 г с друг продавач на ел. енергия,
ответникът "Данс Енерджи"ЕООД не е разчитал само на "АЕЦ
Козлодуй"ЕАД, но и на "Гранд Енерджи дистрибюшън" ЕООД с
договорено количество 175 680 мWH и би могъл да гарантира
изпълнение на поетия ангажимент за продажба на ел. енергия на "Енерговиа"ЕООД
за периода 01.03.2016 г до 31.08.2016 г с договорено количество 132 450 MWH.
От допълнителното
заключение на в.л. Гр.Л. от 12.06.2018 г по делото се установява, че начислената по договор №1 от 23.02.2016 г към
Рамково споразумение от 19.02.2016 г неустойка е отразена в аналитичната
партида 335 за "Енерговиа"ЕООД в размер на 9 271 500 лв, като на
26.09.2016 г въз основа на уведомително писмо от "Енерговиа"ЕООД е
осчетоводено прехвърляне на вземане от 16.09.2016 г и е начислено задължение по
аналитична партида за "Алми Арт"ЕООД в размер на 9 271 500 лв. Вещото лице след проверка е
установило ,че процесното вземане- неустойка от 9 271 500 лв е било декларирано в данъчна
декларация за финансовата 2016 г от
"Данс Енерджи"ЕООД като разход, а "Алми арт"ЕООД в годишния
си счетоводен баланс към данъчна декларация по чл. 92 от ЗКПО е декларирало
осчетоводени вземания по аналитична партида за "Данс Енерджи"ЕООД в
размер на 9 271 500 лв въз основа договор за цесия от 16.09.2016 г между
"Алми Арт"ЕООД и "Енерговия"ЕООД.Било е предоставено и
банково извлечение за преведени 50 000 лв от "Енерговиа"ЕООД на" Алми Арт"ЕООД по клауза от
горепосочения договор за цесия.
Не се доказа твърдението на ищеца ,че рамково споразумение за продажба на ел.
енергия от 19.02.2016 г между "Данс Енерджи"ЕООД и "Енерговиа"ЕООД
и договор №1 от 23.02.2016 г между тях са антидатирани и съставени единствено с
цел да увредят кредиторите в производството по несъстоятелност на "Данс
Енереджи"ЕООД. Не се събраха и доказателства по делото , след представяне на рамковото
споразумение от 16.06.2014 г/в оригинал/ по искане на ищеца, дали подписите в
него са автентични, поради неоспорването им от
исцовата страна.
3.Не се събраха по
делото доказателства от страна на ищеца,
че са налице т.н."свързани лица" - Т.А.А. като едноличен собственик
на капитала на "Енерговия"ЕООД и като съдружник заедно с Д.Р.К. и Д.А.К. в други дружества , както и съдружник
в "Данс Енерджи"ЕООД до 27.05.2016 г. От приложените разпечатки от ТР
се установява, че Т.А.А. е бил съдружник в "Данс Енерджи"
ЕООД и "Хидроспот"ООД до 19.01.2015, а от представената заповид №1/01.01.2015 г труд. му
правоотношение с "Данс Енерджи"ЕООД_ на длъжност мениджър - продажби
е прекратено.Следователно към 16.02.2016 г, когато е сключено
рамковото соразумение между "Данс Енерджи"ЕООД и Енерговия"ЕООД
, към 23.02.2016 г когато е сключен договор №1 към него и към 16.09.2016 г, когато е сключен договора
за прехвърляне процесното вземане между "Енерговия "ЕООД и "Алми
Арт"ЕООД, лицето Т.А. не е бил съдружник
в "Данс Енерджи" ЕООД и "Хидроспот"ООД т.е не са
налице нито една от хипотезите на "сързани лица " по
смисъла на пар.1 от ДР на ТЗ, тъй като Т.А. много преди сключване на трите горепосочени договори не е бил съдружник в "Данс Енерджи"ЕООД.
Не се доказа
и наличие на свързаност между "Данс
Енерджи"ЕООД и "Алми Арт"ЕООД, на които адреса на управление на
първия съвпада с кантората на проц. представител на втория-адв.Г. П. ***.Определение
на "свързани лица" е дадено в пар.1 от ДР на ТЗ, но не и свързаност
между дружества. В случая има съвпадение адреса на управление
на едно дружество с адреса на кантората на проц. представител на
друго дружество, при което няма т.н. "свързани лица" по смисъла на пар. 1 от ДР на ТЗ.
4.Във връзка с
направеното в условията на евентуалност искане на ищеца в допълнителната искова молба приета
от съда ,че процесното вземане като неустойка по рамковото споразумение от
19.02.2016 и договор №1 към него от 23.02.2016 г , е нищожна на осн. чл. 26 ал.1
предл. първо от ЗЗД във връзка с чл. 289 от ТЗ, съдът приема следното: цитираното рамково споразумение от
19.02.2016 г е между "Данс
Енерджи"ЕООД и "Енерговиа"ЕООД като регистрирани търговски
участници на българския пазар на електрическа енергия със статус
"активен" на пазара на балансираща енергия. С рамково споразумение се уреждат сделки, които страните
ще сключват за закупуване, продажба, доставка и приемане на електрическа
енергия чрез сключване на отделни договори, съгласно които "Данс
Енерджи"ЕООД ще доставя и продава на "Енерговиа"ЕООД електрическа
енергия. В чл.11.2. от споразумението е предвидено, че ако продавачът е
неизправна страна и поради негово действие или бездействие е причинено
неизпълнение на договора, той дължи на купувача неустойка за недоставената
електроенергия в размер, равен на произведението
на цената по отделния договор и недоставените количества и тази сума се
увеличава с всички допълнителни разходи за пренос и други основателни и
проверими разходи и разноски, направени от купувача в резултат на
неизпълнението. В чл.11.4. е предвидено, че неустойките се начисляват за
всеки ден неизпълнение и тяхната сумарна стойност за месеца се калкулира чрез
сумиране на неустойките по чл.11.2. за всички дни от месеца на доставка, през
които продавачът е в неизпълнение и се заплаща от неизправната страна до 5
работни дни от датата на съответния документ, издаден от изправната страна.
Съгласно чл.11.5. ако страна по договора забави плащане към другата страна, тя
дължи лихва върху забавената сума в размер на ОЛП на БНБ за 11:00ч. на датата на
падежа, плюс 8 пункта, изчислена за всеки ден просрочие.
Неустойката по
цитираното Рамково споразумение от 16.02.2016 г е определена по споразумение между страните "Енерговиа"ЕООД
и "Данс Енерджи"ЕООД, а в настоящето
исково производство "Енерговиа"ЕООД не участва като страна и
съдът не може да се произнася по нейната
нищожност като противоречаща или не за
закона съгласно чл. 26 ал.1 пред.1 от ЗЗД. Освен това тази неустойка не засяга
пряко интересите на ищеца. От друга страна страните по това споразумение са
търговци и могат да договорят каквато преценят неустойка по процесната
търговска сделка, която неустойка съгласно чл. 309 от ТЗ не може да се намалява
поради прекомерност. Неоснователно е твърдението на ищеца в доп. искова молба,
че тази неустойка била и неправилно изчислена, тъй като не се събраха
доказателства в тази насока, че липсвали графиците за доставка по договор №1 и
не били спазени правилата по чл.11.4 от рамковото споразумение, както твърди
ищеца. Следователно не се доказа злоупотреба с право от страна на съконтрахентите по това рамково споразумение при договаряне на
неустойка поради неизпълнение на договора , при което същата не е нищожна поради противоречие със закона.
Тъй като искането
за нищожност на процесната неустойка е направено в
условията на евентуалност, при отхвърляне от съда искането за
привидност на процесната сделка отхвърля и искането за нищожност на неустойката по изложените
мотиви.
С оглед
гореизложеното предявения иск е
недоказан и следва да бъде отхвърлен с всички законни последици.
При този изход на делото
никой от ответниците не е претендирал разноски, поради което остават така както са направени по делото.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от "Шипинг Навигейшьн Лтд” -
дружество, регистрирано в съответствие със законодателството на Република
Сейшели, рег. № 157192, със седалище и адрес на управление Саунд Вижън Хаус,
ет. 2, офис 1, ул. "Франсис Виктория, Мае, Сейшели, представлявано от
Директора Госпожица М.Р.Р., действаща чрез пълномощника адв. Й.В.Т. - САК, със
служебен адрес: ***,,Костенски водопад”, бл. 21, вх. А, ет. 1, ап. 4
—пълномощник, съгласно пълномощно от 21.10.2016г. с Апостил № 27434/2016 г,в последствие с преупълномощен адвокат
Е.Т. от САК,в качеството на кредитор, против "АЛМИ АРТ” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Триадица, ж.к.
"Иван Вазов”, ул. ,,Димитър Манов” № 17, вх. Б, ет. 3, ап. 8, иск по чл. 694, ал.3 т.1 от ТЗ за признаване несъществуването на предявени и приети в
производството по несъстоятелионст на "Данс Енерджи"ЕООД по т.д.№ 110/2016
г. по описа на Окръжен съд Враца от "Алми Арт"ЕООД гр.София вземания,
както следва:
- 9 272 500 лв произтичащо от договор за прехвърляне на вземане/цесия/ от
16.09.2016г., сключен между
"Енегровиа"ЕООД като цедент и "Алми Арт"ЕООД като цесионер, което вземане
представлява неустойка от 9 721 500 лв
по Договор №1 от 23.02.2016г. към Рамково споразумение за покупко-продажба на
електрическа енергия по свободно договорени цени от 19.02.2016г, като
НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
Решението е постановено при участието на синдика на
"Данс Енерджи"ЕООД /в несъстоятелност/ С.Е.Б. ***.
Решението има установително действие в отношенията на
длъжника, синдика и всички кредитори в производството по несъстоятелност на
"Данс Енерджи"ЕООД гр.Враца по т.д.№ 110/2016 г. по описа на
Врачански окръжен съд, съгласно чл. 694, ал.8 от ТЗ след влизането му в сила.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок пред
Софийски Апелативен съд.
Окръжен съдия: