№ 179
гр. Ихтиман, 07.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Радослава М. Йорданова
при участието на секретаря Лиана Цв. Тенекева
като разгледа докладваното от Радослава М. Йорданова Административно
наказателно дело № 20221840200022 по описа за 2022 година
производство по чл. 58д и сл. от ЗАНН
Г. С. Т. ЕГН ********** от гр. Ихтиман, ул. „****“ № 7 е обжалвал Наказателно
постановление № 21-0274-001761/13.12.2021 г. на Началника на РУ на МВР Ихтиман, с
което за нарушение на чл. 104б, т. 2 ЗДвП на основание чл. 175а, ал. 1, му е наложена глоба
в размер на 3000 лева и лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца.
В жалбата се твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно и
неправилно, тъй като е не е извършил твърдяното нарушение.
Въззиваемата страна, редовно уведомена, не взема становище по жалбата.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните писмени и гласни
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и съобразно с чл. 16 НПК, приема за
установена следната фактическа обстановка:
Видно от приложения по делото АУАН № 1745 от 28.10.2021 г. същият е съставен за
това, че на 28.10.2021 г. около 20,30 часа Г. Т. в района на кръстовището на ул. „***“ и ул.
„****“ в гр. Ихтиман е управлявал собствения си лек автомобил „** Ц 22“, рег. № ** като,
като използва пътищата за обществено ползване като преднамерено и умишлено извежда
МПС извън контрол чрез презавиване, довеждайки до загуба на сцеплението на задните
гуми – дрифт, като по време на движението МПС е напречно на оста на пътя, осъществено
под въздействието на тежестта му в образуващи кръгови движения, което представлява
нарушение на чл. 104б, т. 2 ЗДвП.
От показанията на актосъставителя Д. Л. и свидетеля по акта Д. Е., се установява, че
полицейските служители по време на обход в гр. Ихтиман забелязали, че водач на лек
автомобил „**“ умишлено го извежда от контрол, като завърта автомобила напречно на
платното на движение на ул. „**** в града. Според свидетелите времето било сухо, водачът
се извинил, а в автомобила пътувало момиче..
1
Въз основа на съставения акт е издадено и атакуваното наказателно постановление, с
което на основание чл. 175а, ал. 1 ЗДвП на Т. е наложена глоба в размер на 3000 лева и
лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца.
С оглед възприетата фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
Актът и наказателното постановление са издадени от териториални и материално
компетентни органи.
Съдът приема, че при съставянето на АУАН и издаването на НП не са били
допуснати процесуални нарушения, които опорочават процедурата по установяването и
наказването на осъщественото административно нарушение, но НП е издаден в
противоречие на материалния закон.
В АУАН и НП се твърди, че жалбоподателят е използвал пътищата за обществено
ползване за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и
товари, а именно преднамерено и умишлено е извеждал МПС извън контрол чрез
презавиване, довеждайки до загуба на сцеплението на задните гуми – дрифт, като по време
на движението МПС е било напречно на оста на пътя, осъществено под въздействието на
тежестта му в образуващи кръгови движения.
В чл. 104б, т. 2 ЗДвП е въведена забрана за водачите на моторни превозни средства
да използват пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в
съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари.
От своя страна, санкционната разпоредба на чл. 175а, ал. 1 ЗДвП предвижда
лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок 12 месеца и глоба 3000
лв. водач, който организира или участва в нерегламентирани състезания по пътищата,
отворени за обществено ползване, или ги ползва за други цели, освен в съответствие с
тяхното предназначение за превоз на хора и товари.
Несъмнено е, че „дрифтирането“ представлява използване на пътищата за цел,
несъответна с тяхното предназначение. Под "дрифт" следва да се разбира техника на
шофиране, включваща рязко подаване на газ, рязко завъртане на волана, изпускане на
съединителя, активиране на ръчната спирачка или други подобни действия, в резултат на
които се постига движение на автомобила напречно на пътя, което е съпроводено със
завъртане на автомобила около оста си или страничното му приплъзване под влияние на
центробежните сили.
В случая от показанията на полицейските служители се установи, че в
действителност жалбоподателят е „дрифтирал“, като е подал голямо количество газ, рязко е
отпуснал съединителя и е завъртял на място управлявания от него автомобил, т.е. той не е
използвал пътя за превод на хора и товари, а за собственото си забавление и по този начин
от обективна и субективна страна е осъществил състава на нарушението по чл. 104б, т. 2
ЗДвП..
Едновременно с това обаче от гласните доказателства се установи, че водачът се е
извинил за полицейските служители за извършеното, към момента на извършване на
нарушението на пътя е нямало други участници в движението, т.е. с поведението си Т. не е
създал непосредствена опасност за другиго. Съдът съобрази и обстоятелството, че
нарушителят е в младежка възраст и очевидно не е дооценил обществената опасност на
деянието си, като лекомислено е нарушил правилата за движение по пътищата.
Налагането на административно наказание като форма на държавна принуда следва
2
да засяга правата на нарушителя само в предели и степен, която съответства на целите на
наказанието. В чл. 12 ЗАНН е посочено, че административните наказания се налагат с цел да
се предупреди и превъзпита нарушителят към спазване на установения правен ред и се
въздейства възпитателно и предупредително върху останалите граждани Налагането на
санкция не е, а и не следва да бъде самоцел на държавата – то трябва преди всичко да е в
съответствие с тежестта на извършеното административно нарушение.
Имайки предвид законодателния волунтаризъм при определяне на размера на глобата
в санкционната норма, настоящият състав приема, че тежестта на нарушението явно не
съответства на размера на предвиденото в закона административно наказание. В този
смисъл и като се съобразят посочените по-горе смекчаващи отговорността обстоятелства,
съдът приема, че са налице основания за прилагане на чл. 28 ЗАНН, като жалбоподателят
бъде предупреден, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид,
представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на настоящото
решение, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
В този смисъл и на основание чл. 63, ал. 2, т. 2 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-0274-001761/13.12.2021 г. на
Началника на РУ на МВР Ихтиман.
ПРЕДУПРЕЖДАВА Г. С. Т. ЕГН ********** от гр. Ихтиман, ул. „****“ № 7, че
при извършване на друго административно нарушение по чл. 104б, т. 2 ЗДвП,
представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на настоящото
решение, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
Решението може да се обжалва с касационна жалба по реда на АПК пред
Административния съд-София област в 14-дневен срок от получаване на съобщението,
че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________
3