Р А З П О Р Е
Ж Д А Н Е
гр.Ловеч, …………...2015г.
Ловешкият окръжен съд гражданска колегия в закрито заседание
на двадесет и първи октомври две хиляди и петнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДА ДОЙНОВА
Като
разгледа докладваното от съдията т.д.№85/2015г. и за да се произнесе съобрази:
С вх.№6376 от 06.10.2015г. е постъпила искова молба от ******
– в несъстоятелност, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: ******,
представлявано от постоянните синдици Р*** И. А** и Л*** П*** И., чрез адв.М.М.
против „******, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: гр.Ловеч, ул.Т****
№**, представлявано от управителя Д.И.П.
и против „****** ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: гр.Л**, ул.Т***
№**, представлявано от Изпълнителните
директори Г.И.Т. и М.К.Д., с посочено
правно основание чл.422 от ГПК и цена на иска ***** щатски долара.
С Разпореждане
№800 от 08.10.2015г. постановено по т.д.№80/2015г. Ловешкият окръжен съд е оставил без движение постъпилата искова
молба до отстраняване на следните нередовности: да се представи разрешение от
Фонда за гарантиране влоговете в банките, съгласно чл.39, ал.1, т.19 от Закона
за банковата несъстоятелност; надлежно оформено пълномощно от синдиците Р*** И. А** и Л*** П*** И. за упълномощаване на процесуален представител,
тъй като представеното пълномощно е в копие, без дата, с положен щемпел, който
не се чете и не е ясно кой е сверил документа, а освен това съгласно т.1
представителството е във връзка със съдебни
и изпълнителни производства само срещу „******, но не и за процесуално
представителство срещу „******АД. Съдът дал на ищеца едноседмичен срок за
отстраняване на нередовностите, като го предупредил за последиците, в случай,
че не изпълни дадените указания - исковата
молба като нередовна ще бъде върната.
Въпреки така дадените указания, с представената
молба вх.№6824 от 20.10.2015г. ищецът ****** – в несъстоятелност не само, че не
е отстранил допуснатите нередовности, а са довнесени и нови такива: Представена
е Заповед №92—0122 от 30.09.2015г. на
Председателя на УС на ФГВБ, с която е
дадено разрешение, като на основание чл.39, ал.1, т.19 във връзка с чл.31, ал.3
от ЗБН е „…разрешено на синдика за упълномощаване…”, при което не е ясно на кой
от синдиците*** И. А*** или Л*** Пе**** И. е разрешено да упълномощи
процесуален представител и начина на упълномощаване – заедно и поотделно.
В действителност упълномощаването не е формална сделка и може да бъде извършено
устно, но в случая упълномощаването се
подчинява на специални правила и включва изрично посочени от закона правни
действия, за които законът изисква определена форма и по-конкретно определен
ред, като условие за действителност - синдика
упълномощава лица по реда на чл.31, ал.3 от ЗБН, след разрешението на Фонда.
В случая не е налице валидно упълномощаване на
процесуалния представител – от Заповед
№92—0122 от 30.09.2015г. на Председателя на УС на ФГВБ не е видно на кой синдик е разрешено
да упълномощи процесуален представител, а би следвало разрешението да е дадено
и на двамата синдици, тъй като упълномощаването по представеното по делото
пълномощно е от двамата синдици. Отделно пълномощното не е надлежно оформено –
представено е копие, без дата, с положен щемпел, който не се чете и не е ясно
кой е сверил документа, упълномощаването е във връзка със съдебни и
изпълнителни производства само срещу „******, но не и за процесуално
представителство срещу „П***”АД.
При тези данни безспорно е установено, че
нередовностите в искова молба с вх.№6376 от 06.10.2015г. не са отстранени в
срок. Упълномощителната сделка за процесуално представителство по конкретния
спор е нищожна, доколкото в пълномощното не е изразена ясно и недвусмислено
волята, меродавна за възникване на представителното правоотношение. Налице е основание
за прилагане на чл.129, ал.3 от ГПК – исковата молба като нередовна, ведно с
приложенията, следва да се върне на ****** – в несъстоятелност, представлявана
от синдиците Р*** И. А** и Л** П*** И., чрез адв.М.М..
С оглед на приетото, производството по делото
следва да бъде прекратено.
Водим от гореизложеното, съдът
Р А З П О Р Е Д И:
ВРЪЩА на основание чл.129, ал.3 от ГПК подадената от ****** – в
несъстоятелност, представлявана от синдиците Р*** И. А*** и Л** П*** И., чрез адв.М.М. искова молба с вх.№6376 от 06.10.2015г., поради неотстранени нередовности.
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д.№85/2015г.
по описа на Ловешкия окръжен съд.
Препис от определението да се изпрати на ****** – в несъстоятелност, представлявана от синдиците Р*** И. А*** и Л**
П*** И., чрез адв.М.М..
Определението може да се обжалва
с частна жалба пред ВТАС в едноседмичен срок от съобщението.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: