О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 03.09.2021 година град С.З.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
На 13.07. 2021
година
В открито заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА БОНЧЕВА
СЕКРЕТАР:
Д. Калчева
като
разгледа докладваното от съдията БОНЧЕВА
т.д.
№ 83 по описа за 2014 година
за
да се произнесе, съобрази:
Производството е по чл.692, ал.3 от ТЗ.
По делото е постъпило възражение от Н., гр. С. с правно основание: чл.690, ал.1 от ТЗ, в което се посочва, че на основание чл. 3,
ал. 1, т. 10 от Закона за Н., агенцията представлява държавата в производството
по несъстоятелност. Съгласно чл.10, ал.1,
т.15 от
Закона за Н., изпълнителният директор на Н. представлява държавата в
производството по несъстоятелност, когато държавата е кредитор с публични и
определени със закон частни държавни вземания. Със Заповед № ЗЦУ-ОПР-7/14.01.2020г. на изпълнителния
директор на Н., г-жа Венцислава Петкова - директор на дирекция „Държавни
вземания”, е оправомощена да представлява държавата в
производството по несъстоятелност в случаите, когато държавата е кредитор. При
отсъствие на г-жа Венцислава Петкова, със Заповед № ЗЦУ-ОПР-9/30.01.2020г. на изпълнителния директор на НАП, оправомощен да изпълнява задълженията на директор на
дирекция „Държавни вземания“, е г-н С. Х. - заместник директор на дирекция
„Държавни вземания“.
Посочва се, че в ТРРЮЛНЦ под № 20201127111213 по партидата на „П.” АД са
обявени изготвените от синдика допълнителен списък № 2 на приетите от синдика
вземания и допълнителен списък № 2 на неприетите от синдика вземания на
кредиторите на дружеството, в които списъци са включени предявените от Н. с
молба с изх. № 24-29-8814#207 от
09.09.2020г. публични вземания
в общ размер на 42 823,83 лв., представляващи задължения за данък върху
недвижимите имоти и за такса битови отпадъци, дължими въз основа на влезли в
сила актове за установяване на задължения, издадени от Община Б..
С настоящото, в срока по чл.690, ал.1 от Търговския закон, кредиторът възразява срещу включването на публични
вземания в общ размер на 9 256,82 лв., представляващи задължения за лихва върху приетите
вземания за главници в списъка с неприето вземания, като излага съображения.
Посочва, че аргумент на синдика за неприемането на публичните вземания
за лихви е непосочването на началния момент, от който лихвата е начислена,
което не се подкрепя нито от приложените доказателства, а именно издадените от
Община Б. и приложени към молбата за предявяване Акт за установяване на
задължения по чл. 107, ал. 3 от ДОПК №
ФП67926-1/10.01.2019г. и Акт за установяване на задължения по чл.107, ал.3 от ДОПК № ФП67927-1/10.01.2019г., нито от
действащата нормативна уредба.
Сочи,
че специалните
правила на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс, който е нормативният акт,
чиито правила регламентират производствата по установяване на задълженията за
данъци, дават възможност събирането на публичните вземания да бъде реализирано
и чрез участие в производство или чрез присъединяване към открито производство по несъстоятелност - чл.164, ал.1 от ДОПК, като се
предявяват пред съда по несъстоятелността от Н.. Цитираната разпоредба от ДОПК
регламентира защитата на публичноправните вземания,
респ. и на фиска, като повелява на синдика незабавно
да включи в списъка на приетите от него вземания така, както е предявено,
публичното вземане, което е установено с
влязъл в сила акт - ал.4 на чл.164 от ДОПК, като същевременно разпоредбата запретява възможността установеното с влязъл в сила акт
публично вземане да бъде оспорено по реда на Търговския закон, част четвърта,
или чрез обжалване на определението от съда по несъстоятелността за одобряване
списъка с приетите от синдика вземания. На регламентираното в специалния закон
задължение на синдика по чл. 164. ал. 4 от ДОПК кореспондира и правилото на чл.
687, т. 2 от Търговския закон, съгласно което синдикът вписва служебно в
списъка на предявените вземания и установеното с влязъл в сила акт публично
вземане.
Кредиторът НАП посочва, че в приложените към молбата за предявяване Акт за
установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 от ДОПК № ФП67926-1/10.01.2019 г.
и Акт за установяване на задължения по чл.107, ал. 3 от ДОПК №
ФП67927-1/10.01.2019 г. изрично е посочено, че лихвата е начислена до 10.01.2019г., а видно от писмо на Община Б. с техен
изх. № 13-00-190/3/22.06.2020г. и приложените към
него 2 броя Справки за остатъците за плащане
по актовете към 22.06.2020г., задълженията за лихва са начислени до посочената в
справките дата - 22.06.2020 г.
Твърди, че видно от влезлите в сила актове, установената с тях лихва
е начислена до 10.01.2019г. и е в общ размер
на 4 324,33 лв., в т. ч. 4 136,37 лв. по Акт за установяване на задължения по чл.107, ал.3 от ДОПК
№ФП67926-1/10.01.2019 г. и 187,96 лв. по Акт за установяване на задължения по чл.107, ал.3 от ДОПК № ФП67927-1/10.01.2019г. Допълнително
начислената лихва в размер на 4 932,49
лв. е за периода от 11.01.2019г. до 22.06.2020г., като от тази сума 4 616,36 лв. е
начислена върху установените с Акт за установяване
на задължения по чл.107, ал.3 от ДОПК №
ФП67926-1/10.01.2019г. главници, а
316,13лв.
е начислена върху установените с Акт за установяване
на задължения по чл.107, ал.3 от ДОПК № ФП67927-1/10.01.2019г. главници.
Сочи,
че съгласно чл.28, ал.1 от ЗМДТ данъкът за недвижимите имоти се заплаща на две
равни вноски в сроковете от 1 март до 30 юни и до 31 октомври на годината, за
която е дължим. Данъкът върху моторните превозни средства се плаща на две равни
вноски в следните срокове: до 30 юни и до 31 октомври на годината, за която е
дължим. За неплатените в срок задължения за данък върху недвижимите имоти и за
данък върху превозните средства се дължи лихва - чл. 4, ал. 2 от ЗМДТ,
приложима на осн. чл. 96 от ЗМДТ и по отношение на
публичните вземания, съгласно разпоредбата на чл. 175 от ДОПК в размери,
определяеми, съгласно Закона за лихвите върху данъци, такси и други подобни
държавни вземания.
Кредиторът посочва, че задължението за такса битови отпадъци като вид
публично вземане е установено по основание със закон - Закона за местните
данъци и такси, където в чл. 62 е посочено, че таксата за битови отпадъци се
заплаща за услугите по събирането, извозването и обезвреждането в депа или
други съоръжения на битовите отпадъци, както и за поддържането на чистотата на
териториите за обществено ползване в населените места, като същевременно е
посочен и реда, по който се определя размерът на таксата. Съгласно разпоредбата
на чл. 4, ал. 2 от ЗМДТ, приложима на осн. чл. 96 от ЗМДТ и по отношение на публичните по смисъла на чл. 162, ал. 2, т. 3 от ДОПК
вземания за такса битови отпадъци, невнесените в срок публични вземания се
събират заедно с лихвите по Закона за лихвите върху данъци, такси и други
подобни държавни вземания по реда на ДОПК. В същия смисъл е текста на чл. 175,
ал. 1 от ДОПК, който предвижда, че за неплатените в законоустановените
срокове публични задължения се дължат лихви, в размер, определен в съответния
закон.
Посочва, че доколкото с приложените Акт за установяване на задължения по чл.107, ал.3 от ДОПК № ФП67926-1/10.01.2019г. и Акт за установяване на задължения по чл.107, ал.3 от ДОПК №
ФП67927-1/10.01.2019г. са установени
задълженията по ЗМДТ за 2017 и за 2018 г. за имотите, декларирани с цитираните
в съответния акт декларации, и предвид информацията, съдържаща се в писмо на
Община Б. с техен изх. № 13-00-190/3/22.06.2020 г. и приложените към него 2
броя Справки за остатъците за плащане по
актовете към 22.06.2020г., е безспорно, че задълженията за лихва в общ размер на
9 256,82 лв., включени от синдика в списък на неприети вземания, са начислени
от момента на настъпване на изискуемостта на публичните вземания за данък върху
недвижимите имоти и за такса битови отпадъци, който момент, е установен със
законови разпоредби и не е поставен в зависимост от каквото и да е друго
събитие (напр. изпращане на покана, влизане в сила на акта и пр.), като сумата
от 9256,82 лв. е формирана от сбора на установените с цитираните актове
задължения за лихва в общ размер на 4 324,33 лв. и допълнително начислената
върху установените в актовете главници лихва в размер на 4932,49 лв., дължима
за периода от 11.01.2019 г. до 22.06.2020 г.
Предвид изложеното, моли съда да постанови определение по чл.692, ал.4 от ТЗ, с което да направи промяна в обявените по партидата на „П.“ АД в ТРРЮЛНЦ под №
20201127111213 списъци, като изключи от списъка на неприетите вземания
публичните вземания за лихви в размер на 9 256,82 лв., представляващи начислени
върху приетите главници по публичноправни вземания за
данък върху недвижими имоти и за такса битови отпадъци, установени с влезли в
сила актове, издадени от Община Б., и включи същите в списък на приетите
вземания.
По делото е постъпило възражение
от „Б.“ АД против приети
вземания по чл.688, ал.3 от ТЗ на „С.“ АД.
Кредиторът възразява срещу прието вземане, определено от синдика като
такова по чл.688, ал.3 от ТЗ на „С.“ АД, ЕИК *********, включено под т.1 в Допълнителен списък
№ 2 на приетите от синдика вземания на кредиторите на „П.“ АД по т.д. №83/2014
г. по описа на Окръжен съд - С.З., предявено с молба от 07.02.2019 г., а
именно:
А) РАЗМЕР НА ВЗЕМАНЕТО: 55 741,38 лева
/петдесет и пет хиляди седемстотин четиридесет и един лева и тридесет и осем
стотинки/- съдебни разноски за две
съдебни инстанции, присъдени по в.гр.д. № 285/17г. по описа на Апелативен съд - Б. и гр.д. № 474/16 г. по описа на
Окръжен съд - Б..
Б) ОСНОВАНИЕ - Изпълнителен лист № 65/19.02.2018г.,
издаден въз основа на влязло в сила Решение по в.гр.д. № 285/17г. по описа на Апелативен съд - Б., с което е
отменено Решение № 51/27.04.2017 г. по гр.д.
№ 474/16г. по описа на Окръжен съд - Б..
Кредиторът заявява, че вземането е прието напълно необосновано, като синдикът не е изложил мотиви за приемане на
вземането.
Моли съдът на основание чл.692, ал.4 от ТЗ да
направи промяна в списъка, като включи описаното по-горе вземане в списъка с
неприети вземания, тъй като синдикът изобщо не е изследвал основанията за
съществуване на вземането.
Посочва,
че предявеното
вземане не следва да бъде прието по реда на чл. 688, ал. 3 от ТЗ, тъй като и за
тези вземания има един краен срок за приемането им, а именно до утвърждаване на
оздравителен план. Законодателят е предвидил един краен предел за предявяване и
приемане на вземанията в производството по несъстоятелност. В настоящия случай
срокът за предлагане на план, който тече от момента на обявяване в ТР на
определението по чл. 692 ТЗ на съда - отдавна вече е изтекъл. Обективно
невъзможно е да бъде утвърден план за оздравяване при положение, че такъв
изобщо не може да бъде предложен на този етап от производството.
Твърди, че по дефиниция синдикът следва да охранява интересите на длъжника
в производството по несъстоятелност, ето защо настоящият синдик Н. вместо
безкритично да приема вземането на „С.“ АД, следвало да инициира действия по
реализиране на отговорността на синдика по чл. 663, ал. 3 от ТЗ, изразил
становище по в.гр.д. № 285/17г. по описа на Апелативен съд - Б., във вреда на
интересите на длъжника „П.“ АД.
Посочва,
че производството
по гр.д. №
474/16
г. по описа на Окръжен съд - Б. в противоречие
с чл. 658, ал. 1, т.7 ТЗ е приключило без участие на синдика на дружеството -
ответник „П.“ АД, въпреки че производството по несъстоятелност е било открито с решение от 25.10.2016г. и съдът по
несъстоятелността е наложил обща възбрана върху имуществото на длъжника с решението си по чл.630, ал.1 ТЗ. Самият решаващ
състав е посочил в решението си по гр.д. № 474/16 г. по описа на Окръжен съд - Б., че синдикът е
следвало да участва в производството. „П.“ АД не е било надлежно представлявано
нито в производството по гр.д. № 474/16 г. по описа на Окръжен съд - Б., нито по в.гр.д. № 285/17г. по описа на
Апелативен съд - Б..
Кредиторът заявява, че синдикът, изложил становище по в.гр.д. №285/17г. по описа на Апелативен съд - Б., е действал в
противоречие с дължимата от него грижа по
чл.660
от ТЗ, като становището му категорично противоречи на интересите на дружеството по отношение на което е открито производство по
несъстоятелност. Синдикът не само, че е изложил становище за уважаване на иска
срещу дружеството, чийто бранител на интереси следва да бъде, а не е направил и
възражение за прекомерност на възнаграждението, претендирано
от ищеца за двете съдебни инстанции.
Моли съдът на основание чл.692, ал.4 от ТЗ да направи промяна в
списъците, като включи описаното по-горе вземане в списъка с неприети вземания,
тъй като синдикът напълно необосновано е приел същото и без да изследва
основанията за съществуване на вземането.
По делото е постъпило възражение
от „Б.“
АД против приети вземания по чл.688, ал.3 от ТЗ на Н..
Кредиторът възразява срещу прието вземане, определено от синдика като
такова по чл.688, ал.3 от ТЗ на Н., включено под т.2 в Допълнителен списък № 2 на приетите от
синдика вземания на кредиторите на „П.“ АД по т.д. №83/2014 г. по описа на
Окръжен съд - С.З., предявено с молба от 07.02.2019 г., а именно, вземане в размер на 33 567,01 лева /тридесет и три
хиляди петстотин шестдесет и седем лева и една стотинки/, главница - публични
вземания за данък недвижим имот и такса битови отпадъци за периода 2017г. -
2018г. по влезли в сила актове за установяване на задължения по чл.107, ал.3 ДОПК. Основанието на посоченото вземане е Акт за установяване на задължения по
чл. 107, ал.3 от ДОПК № ФП 67926-1/10.01.2019 г., издаден от Община Б.: Акт за
установяване на задължения по чл.107, ал.3 от ДОПК № ФМ 67927-1/10.01.2019 г.,
издаден
от Община Б..
Посочва, че вземането е прието напълно необосновано без наличие на
писмени доказателства за съществуването
му, като синдикът не е изложил мотиви за приемане на вземането.
Моли съда на основание чл.692, ал.4 от ТЗ да направи промяна в списъка, като включи
описаното по-горе вземане в списъка с неприети вземания, тъй като синдикът
изобщо не е изследвал основанията за съществуване на вземането и същото е
недоказано.
Сочи, че в списъка, съставен от синдика, се посочва, че вземането е за данък недвижим
имот и такса битови отпадъци, но синдикът изобщо не бил обсъдил въпроса дали „П.“
АД изобщо има недвижимо имущество, за което да са дължими тези суми. Съответно
не са извършени действия по съпоставка на основанията за възникване на
вземането и имуществото в патримониума на длъжника.
Още повече, че съдържанието на актовете за установяване на задължения не е
безспорно и именно синдикът е следвало да анализира възможността за тяхното
атакуване по установения в закона ред. Как е извършена тази преценка без да се
обсъди основанието за дължимост на начислените суми, не ставало ясно.
Заявява, че ако въобще има недвижимо имущество, собственост на
длъжника „П.“ АД, то синдикът следва да предприеме действия по проучване на
обстоятелството ползва ли се имотът, за да е налице дължимост на такса битови
отпадъци. Ако имотът не се ползва, за същия следва да се подаде декларация, с
която дружеството да се освободи от задължение за заплащане на такса битови
отпадъци.
Посочва,
че предявеното
вземане не следва да бъде прието по реда на чл. 688, ал. 3 от ТЗ, тъй като и за
тези вземания има един краен срок за приемането им, а именно до утвърждаване на
оздравителен план. Законодателят е предвидил един краен предел за предявяване и
приемане на вземанията в производството по несъстоятелност. В настоящия случай
срокът за предлагане на план, който тече от момента на обявяване в ТР на
определението по чл. 692 ТЗ на съда - отдавна вече е изтекъл. Обективно
невъзможно е да бъде утвърден план за оздравяване при положение, че такъв
изобщо не може да бъде предложен на този етап от производството.
Посочва,
че по
дефиниция синдикът следва да охранява интересите на длъжника в производството
по несъстоятелност, ето защо счита, че настоящият синдик Н. следва да проучи основанието за възникване на вземането
на Н., като ако установи, че декларация за освобождаване от такса битови
отпадъци не е подадена от предходните синдици на дружеството „П.“ АД, следва да
инициира действия по реализиране на отговорността им по чл.663, ал. 3 от ТЗ,
тъй като техните бездействия са довели до натрупване на задължения за длъжника
„П.“ АД.
Моли съдът на основание чл.692, ал.4 от ТЗ да направи промяна в
списъците, като включи описаното по-горе вземане на Н. в списъка с неприети
вземания, тъй като синдикът напълно необосновано е приел същото и без да
изследва основанията за съществуване на вземането и без наличие на
доказателства за съществуване на вземането.
По делото е постъпило становище
от адв. З.Н.Н. - синдик на „П. “АД
/в
неплатежоспособност/, като излага становище по всяко едно от възраженията срещу изготвените от нея допълнителен списък
№2 на приетите вземания, предявени в срока по чл.688, ал.3 от ТЗ и допълнителен списък №2 на неприетите вземания,
предявени в срока по чл.688, ал.3 от ТЗ, съобразно задължението й по чл.690, ал.2 от ТЗ
и в определения от съда срок.
По възражението на Н. с вх.№264780/07.12.2020г. относно неприети вземания по т.2 от допълнителен списък №2 на неприетите от синдика вземания, предявени в срока по чл. 688, ал.3
от ТЗ, синдикът посочва следните съображения:
Синдикът посочва, че в Допълнителния списък на неприетите вземания в производството по
несъстоятелност на „П.“ АД /в неплатежоспособност/ под т.2 е посочено
предявено вземане в размер на 9 256,82 лева /девет хиляди двеста петдесет и шест лева и осемдесет и две стотинки/,
лихви върху данък недвижим имот и такса битови отпадъци към 22.06.2020г., като основание за включването на вземането в списъка на неприетите
вземания е липса на посочен начален момент, от който лихвата е начислена.
Счита възражението за неоснователно, като не намира основание да промени вече изразеното в списъка на неприетите вземания становище. Счита, че следва да се има предвид, че посочването на точен размер и основание на
вземането при предявяването му в производството по несъстоятелност, е
процесуална предпоставка, за да бъде то включено в списъка на приетите
вземания, съгласно чл. 685, ал.2 ТЗ. Периодичните вземания, каквото е вземането за лихва също се
подчинява на това изискване и следва да се индивидуализира с период, очертан с
конкретни дати и размер. В молбата за
предявяване размерът е посочен, но не е посочен периодът за който се отнася.
Посочва, че важен аргумент
за неприемането е свързан с обезщетителния характер
на лихвата за забава. В практиката на ВКС, обективирана с Решение № 132/11.11.2011г. по т.д. №648/2010г.е застъпено становище, че с оглед обезщетителния
характер на лихвата за забава е недопустимо да се претендира обезщетение за
бъдещи вреди.
Сочи, че в случая в Молбата
за предявяване на публични вземания с вх.№ 260839/11.09.2020г. се претендира лихва до 22.06.2020г., но не е посочен начален момент, от който лихвата е начислена. От приложените
доказателства е видно, че посочените като основания Акт за установяване на
задължения по чл.107, ал.3 от ДОПК № ФП67926-1/10.01.2019г., издаден от
Община Б. и Акт за установяване на задължения по чл.107, ал.3 от ДОПК №
ФП67927-1/10.01.2019г., издаден от Община Б., са
влезли в сила на 04.02.2019г. и лихвата е начислена до 10.01.19г. Сочи, че в приложената справка за публични задължения на „П."АД е посочено - лихви „След ДСР- 22.06.20г.”. Счита, че от приложените доказателства не се установява началният момент и периодът
за начисляване на лихвата. Кредиторът Национална агенция по приходите, в
молбата за предявяване на вземането, не е посочил на какво основание и от кога
е началния момент за начисляване на лихви, а е посочено общо - лихви към
22.06.20г.
Заявява, че е недопустимо
кредиторът да навежда едва във възражението си по списъците период и основания
за начисляване на лихвата, доколкото същите са реквизит на Молбата за
предявяване на вземането.
Предвид горното, счита, че това вземане следва да бъде оставено в допълнителния списък №2 на
неприетите вземания от синдика, предявени в срока по чл. 688, ал.3 от ТЗ в производството по несъстоятелност на „П.“ АД /в
несъстоятелност/.
По възражението на „Б.“ АД относно прието вземане на
Национална агенция по приходите, включено
под т.2 в Допълнителен списък №2 на приетите от синдика вземания, предявени в срока
по чл.688, ал.3 от ТЗ синдикът излага следните
съображения:
Синдикът моли съдът да остави възражение с вх. №264789/07.12.20г. без разглеждане
като недопустимо, тъй като същото не е предявено в срока по чл.690, ал.1 ТЗ.
Допълнителен списък № 2 на приетите от синдика вземания е обявен в ТРРЮЛНЦ под
№20201127111213 на 27.11.2020г. Срокът за оспорване на списъка е изтекъл на
04.12.2020г. Посочва,
че възражението на „Б.” АД е депозирано в съда на 07.12.2020г., тоест след изтичане на срока по чл. 690, ал. 1 ТЗ.
Посочва, че в
Допълнителен списък №2 на приетите вземания от синдика под т.2 е включено
вземане на кредитора Национална агенция по приходите в размер на 33 567,01 лева
/тридесет и три хиляди петстотин шестдесет и седем лева и една стотинки/,
главница - публични вземания за данък недвижим имот и такса битови отпадъци за
периода 2017г.-2018г. по влезли в сила актове за установяване на задължения по
чл.107, ал.3 ДОПК. Основание на вземането са Акт за установяване на задължения по чл.107, ал.3 от ДОПК № ФП67926-1/10.01.2019 г., издаден от Община Б.; Акт за
установяване на задължения по чл.107, ал.3 от ДОПК № ФП67927-1/10.01.2019г.,
издаден от Община Б..
Сочи, че процедурата по предявяване на вземания от кредиторите в производството по
несъстоятелност е строго формална, а правилата на Търговския закон в тази част
са императивни. Съгласно чл. 685, ал. 2 ТЗ, в предявяването на вземане
кредиторът трябва да посочи основанието и размера на вземането, привилегиите и обезпеченията, съдебен адрес и да представи писмени
доказателства. Кредиторът Национална агенция по приходите е посочил размера и
основанието на предявеното вземане, представил е доказателства. Съгласно
разпоредбата на чл.687, ал.2 от ТЗ синдикът вписва служебно вземанията,
установени с влязъл в сила акт. Видно от представените от НАП доказателства,
Акт за установяване на задължения по чл.107, ал.3 от ДОПК №ФП67926-1/10.01.2019
г., издаден от Община Б.; Акт за установяване на задължения по чл.107, ал.3 от ДОПК № ФП67927-1/10.01.2019 г., издаден от Община Б., са влезли в
сила на 04.02.2019г. Неправилно е посочено във възражението, че не са
представени писмени доказателства за съществуване на вземането. Съгласно чл.686 от ТЗ, синдикът изготвя списък на приетите предявени вземания и на
предявените, но неприети вземания, като в списъка на приетите вземания се
отбелязват кредиторът, размерът и основанието на вземанията, привилегиите и обезпеченията, датата на предявяването. Липсва законово
изискване за мотивиране от синдика и обсъждане имуществото на длъжника.
Синдикът заявява, че неправилно е и посоченото във възражението, че вземането не следва да се
приеме по реда на чл. 688, ал. 3 ТЗ, тъй като това е възможно до утвърждаване
на оздравителния план, тъй като към настоящия момент не е утвърден такъв, поради
което и визираният краен срок не е настъпил.
С оглед на изложеното, моли съдът да остави без разглеждане възражението на „Б.” АД като недопустимо, в
условията на евентуалност без уважение като неоснователно.
По възражението на „Б.“ АД относно приети вземания на
„С. “АЛ – т.1 от
Допълнителен списък №2 на
приетите от синдика вземания, предявени
в срока по чл.688, ал.3 от ТЗ синдикът посочва следните съображения:
Моли съда да остави
Възражение с вх. №264788/07.12.20г. без разглеждане като недопустимо, тъй като
същото не е
предявено в срока по чл.690, ал.1 ТЗ. Сочи, че допълнителен списък № 2 на приетите от синдика вземания е обявен в ТРРЮЛНЦ
под №20201127111213 на 27.11.2020г. Срокът за оспорване на списъка е изтекъл на
04.12.2020г. Възражението на „Б.” АД е депозирано в съда на 07.12.20, тоест след изтичане на срока по
чл.690, ал.1 ТЗ.
В случай, че
съдът счете възражението за допустимо, моли да го остави без уважение като
неоснователно,
като излага съображения.
Посочва, че в
Допълнителен списък №2 на приетите вземания от синдика под т.1 е включено
вземане на кредитора „С.” АД в размер на 55 741,38 лева /петдесет и
пет хиляди седемстотин четиридесет и един лева и тридесет и осем ст./- съдебни
разноски за две съдебни инстанции, присъдени по в.гр.д. № 285/17г. по описа на БАС и гр.д. № 474/16г. по описа
на Окръжен съд Б.. Основание на вземането е Изпълнителен лист №65/19.02.2018г.,
издаден въз основа на влязло в сила Решение по в.гр.д. № 285/17г. по описа на Апелативен съд Б., с което е отменено Решение №
51/27.04.2017г. по гр.д.№474/16г. по описа на Окръжен съд Б..
Синдикът сочи, че съгласно разпоредбата на чл.691 от ТЗ не може да се оспорва вземане, което
е установено с влязло в сила съдебно решение, постановено след датата на
решението за откриване на производство по несъстоятелност, по което е взел
участие синдикът. Посочената неоспоримост е свързана с предвиденото в
разпоредбите на чл.637, ал.4 и чл.694, ал.4 от ТЗ разпростиране на силата на пресъдено нещо на решението /постановено с участието на
синдика/, установяващо наличие на вземане срещу длъжника /спрямо който е
открито производство по несъстоятелност/ и разрешаващо по същество съществуващ
материално правен спор, освен между страните по делото и спрямо неучаствали в
производството по установяване на вземането кредитори.
Посочва, че с Решение № 314/25.10.2016г. по търг. дело № 83/2014 г. по описа на Окръжен съд - гр. С.З., е
открито производство по несъстоятелност на „П.“ АД, с ЕИК ***. Видно от Решение
№108/07.11.2017г по в.гр.д.№285/17г. по описа на Апелативен съд Б., вписано в
Имотния регистър под вх.рег. №3654/23.03.18г., Акт 298, том 3 по описа на СВ Б.,
същото се е развило с участието на синдика на „П.” АД, който е изразил писмено
становище по делото. Изпълнителен лист от 19.02.2018г., е издаден въз основа на
влязло в сила Решение № 108/07.11.2017г. по в.гр.д.285/17г. по описа на БАС,
тоест след датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност
на „П.” АД, по което е взел участие синдикът. Вземането
по така издадения изпълнителен лист попада в хипотезата на чл. 691 от ТЗ като неоспоримо
вземане.
Счита за неправилно
посоченото във възражението, че вземането не следва да се приема по реда на чл. 688, ал. 3 ТЗ, тъй като това е възможно до утвърждаване
на оздравителния план. Сочи, че към настоящия момент не е утвърден такъв, поради
което и визираният краен срок не е настъпил.
С оглед на изложеното, моли съдът да остави без разглеждане възражението на „Б.” АД като недопустимо, в
условията на евентуалност без уважение като неоснователно.
Кредиторът „С.“ АД, гр.Б., чието
вземане е оспорено от кредитора „Б.“ АД, в открито
заседание в производството по реда на чл.
690 от ТЗ, чрез пълномощника си адв. Богоева е взел становище, че възражението на „Б.“ АД на първо
място е недопустимо, тъй като е подадено в съда на 07.12.2020г. под №264788, а
срокът за подаване на възражение е изтекъл на 04.12.2020г. В случай, че съдът го приеме за допустимо и
срокът е спазен, счита, че възражението е неоснователно и съдът следва да
отхвърли възражението като неоснователно. Представя писмено становище.
Съдът, като взе предвид изложените аргументи
в постъпилите възражения на кредиторите Н.
– гр.С. и „Б.” АД, както и становището на синдика и това на кредитора с оспорено вземане „С.“ АД, намира
за установено следното:
По възражението на Н. – гр.С., съдът приема следното:
Възражението е депозирано в законоустановения 7-дневен
срок от обявяване на списъците с приети и неприети вземания в ТР /27.11.2020г./,
поради което е процесуално допустимо.
Разгледано по същество, възражението е основателно.
С молба вх.№260839/11.09.2020г. кредиторът НАП –гр.С.
е предявил публични вземания в общ размер на размер на 42 823.83лв.,
представляващи задължения за данък върху недвижимите имоти и за такса битови
отпадъци, дължими въз основа на влезли в сила актове за установяване на
задължения, издадени от Общ.Б.. Възражението се отнася до включените в списъка
с неприети вземания публични вземания в общ размер на 9 256.82лв.,
представляващи задължения за лихва върху приетите вземания за главница.
Съдът
счита, че от приложените към посочената по-горе молба на кредитора НАП документи, а
именно: Акт за установяване на задължения
по чл.107, ал.3 от ДОПК № ФП67926-1/10.01.2019г. и Акт за установяване на задължения по чл.107, ал.3 от ДОПК №
ФП67927-1/10.01.2019г. са установени
задължения по ЗМДТ за 2017 и за 2018 г. за имотите, декларирани с цитираните в
съответния акт декларации, като е взета предвид и информацията, съдържаща се в
писмо на Община Б. / изх. №13-00-190/3/22.06.2020 г./ и приложените към него 2
броя Справки за остатъците за плащане по
актовете към 22.06.2020г. От приложените от кредитора НАП документи се
установява, че задълженията за лихва в общ размер на 9 256,82 лв., са начислени
от момента на настъпване на изискуемостта на публичните вземания за данък върху
недвижимите имоти и за такса битови отпадъци, който момент, е установен със
законови разпоредби, като сумата от 9256,82 лв. е формирана от сбора на
установените с цитираните актове задължения за лихва в общ размер на 8752.73
лв. и допълнително начислената върху установените в актовете главници лихва в
размер на 504.09 лв., дължима за периода от 11.01.2019 г. до 22.06.2020 г.
Съгласно
чл.28, ал.1 от ЗМДТ, данъкът за недвижимите имоти се заплаща на две равни вноски в
сроковете от 1 март до 30 юни и до 31 октомври на годината, за която е дължим.
За неплатените в срок задължения за данък върху недвижимите имоти и за данък
върху превозните средства се дължи лихва - чл. 4, ал. 2 от ЗМДТ, приложима на осн. чл. 96 от ЗМДТ и по отношение на публичните вземания,
съгласно разпоредбата на чл. 175 от ДОПК в размери, определяеми, съгласно
Закона за лихвите върху данъци, такси и други подобни държавни вземания.
Съдът
приема, че задължението за такса битови отпадъци, като вид публично вземане е
установено по основание със закон - Закона за местните данъци и такси. Съгл.
чл. 62 ЗМДТ, таксата за битови отпадъци се заплаща за услугите по събирането,
извозването и обезвреждането в депа или други съоръжения на битовите отпадъци,
както и за поддържането на чистотата на териториите за обществено ползване в
населените места, като същевременно е посочен и реда, по който се определя
размерът на таксата. Съгласно разпоредбата на чл. 4, ал. 2 от ЗМДТ, приложима
на осн. чл. 96 от ЗМДТ и по отношение на публичните
по смисъла на чл. 162, ал. 2, т. 3 от ДОПК вземания за такса битови отпадъци,
невнесените в срок публични вземания се събират заедно с лихвите по Закона за
лихвите върху данъци, такси и други подобни държавни вземания по реда на ДОПК.
В същия смисъл е текстът на чл.175, ал. 1 от ДОПК, който предвижда, че за
неплатените в законоустановените срокове публични
задължения се дължат лихви, в размер, определен в съответния закон.
Предвид изложените съображения, съдът приема възражението
на НАП-гр.С. за основателно, поради което счита, че следва да го уважи. Следва
да изключи от допълнителен списък №2 на неприети вземания на кредиторите на „П.“АД
/н./ публичните вземания в общ размер на 9 256.82лв., представляващи задължения
за лихва върху приетите вземания за главница, като ги включи в списъка с приети
вземания с ред на вземанията –чл.722,ал.1,т.7 от ТЗ.
По възражението на „Б.“ АД относно прието вземане на
НАП-гр.С., включено под т.2 в Допълнителен списък №2 на приетите от синдика вземания, съдът приема
следното:
Възражение вх.№264789/07.12.2020г. на „Б.“ АД е изпратено по пощата, като
датата на пощенското клеймо е 04.12.2020г. С оглед на това, съдът приема, че
възражението е депозирано в срок и е процесуално допустимо.
Разгледано по същество, същото е неоснователно.
Съгласно чл. 685, ал. 2 ТЗ,
кредиторът при писменото си предявяване на съответното вземане следва да посочи
основанието и размера на вземането, привилегиите и обезпеченията,
съдебен адрес и да представи писмени доказателства. От молбата, с която
кредиторът Национална агенция по приходите е предявил вземанията си, същият е посочил
размера и основанието на предявеното вземане, като е представил и съответните доказателства.
Съгласно разпоредбата на чл.687, ал.2 от ТЗ синдикът вписва служебно в списъка на предявените вземания
и установеното с влязъл в сила акт публично вземане. От представените от НАП
доказателства, Акт за установяване на задължения по чл.107, ал.3 от ДОПК №ФП67926-1/10.01.2019 г., издаден от Община Б.; Акт за установяване на
задължения по чл.107, ал.3 от ДОПК № ФП67927-1/10.01.2019 г., издаден от
Община Б., същите представляват влезли в сила актове, с които са установени
публични вземания. Съдът счита, че правилно съндикът
е включил вземанията, удостоверени с тези актове в Допълнителен списък №2 на
приетите от синдика вземания.
Съдът намира за неоснователни
възраженията на кредитора „Б.“ АД относно прието вземане на НАП-гр.С., включено под т.2 в Допълнителен списък №2 на приетите от синдика вземания, поради което следва да го
остави без уважение.
По възражението на „Б.“ АД
относно прието вземане на „С.“ АД, включено под т.1 в Допълнителен списък №2 на
приетите от синдика вземания, съдът приема следното:
Възражение вх.№264788/07.12.2020г.
на „Б.“ АД е изпратено по пощата, като датата на пощенското клеймо е
04.12.2020г. С оглед на това, съдът приема, че възражението е депозирано в срок
и е процесуално допустимо.
Разгледано по същество,
същото е неоснователно.
Оспореното вземане е в
размер на 55 741.38лв. и представлява присъдени съдебни разноски за две
съдебни инстанции, по в.гр.д.№285/17г. по описа на БАС и гр.д.№474/16г. по
описа на Окръжен съд Б., за което кредиторът „С.“ АД се е снабдил с
изпълнителен лист, издаден въз основа на влязлото в сила съдебно решение на АС-Б..
В случая вземането е неоспоримо по смисъла на
чл.691 ТЗ. Разпоредбата предвижда, че не може да се оспорва вземане, което е
установено с влязло в сила съдебно решение, постановено след датата на
решението за откриване на производството по несъстоятелност, по което е взел
участие синдикът.
Видно от данните по
делото, Решение №108/07.11.2017г., постановено по в.гр.д.№285/17 по описа на АС-Б.
е постановено след решението на Старозагорския ОС за откриване на производство
по несъстоятелност на настоящия несъстоятелен длъжник „П.“АД.
Съдът намира за
неоснователни доводите на кредитора „Б.“ АД, изложени във възражение вх.№264788/07.12.2020г.
относно включването на вземането на „С.“ АД в допълнителен списък №2 на приети
вземания. Синдикът не дължи излагане на мотиви за приемане на вземанията, в
какъвто смисъл са оплакванията в посоченото възражение на „Б.“ АД. Списъкът относно
това прието вземане съдържа всички изискуеми данни относно: кредитор, размер и
основание на вземането, привилегии и обезпечения, дата на предявяване, съгл.чл.688,
ал.3 във вр. с чл.686, ал.1,т.1 ТЗ.
С оглед на изложените
съображения, съдът счита възражението за неоснователно, поради което следва да
го остави без уважение.
Водим от изложеното и на осн. чл.692, ал.4 ТЗ, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ИЗВЪРШВА
ПРОМЯНА в Допълнителен списък №2 на
неприети от синдика вземания на кредиторите на „П.“АД /в производство по
несъстоятелност/ по т.д.№83/14г. по описа на Окръжен съд-С.З., предявени в
срока по чл.688, ал.3 ТЗ като ИЗКЛЮЧВА от списъка вземането на НАП –С., с адрес
на управление: гр.С., ** с размер на вземането -9 256.82лв./девет хиляди
двеста петдесет и шест хиляди лв. и 82 ст./, представляващо лихви върху данък
върху недвижими имоти и върху такса битови отпадъци.
ИЗВЪРШВА
ПРОМЯНА в Допълнителен списък №2 на
приети от синдика вземания на кредиторите на „П.“АД /в производство по
несъстоятелност/ по т.д.№83/14г. по описа на Окръжен съд-С.З., предявени в
срока по чл.688, ал.3 ТЗ като ВКЛЮЧВА
в списъка вземането на НАП –С., с адрес на управление: гр.С., ** с размер на
вземането -9 256.82лв./девет хиляди двеста петдесет и шест хиляди лв. и 82
ст./, представляващо лихви върху данък върху недвижими имоти и върху такса
битови отпадъци с ред на вземанията
–чл.722,ал.1,т.7 от ТЗ.
Обезпечение: няма
Дата на предявяване – 11.09.2020г.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ възражението на кредитора „Б.“
АД ЕИК*** седалище и адрес на управление:гр.С., *** относно прието вземане на
НАП-гр.С., включено под т.2 в Допълнителен списък №2 на приетите от синдика вземания
на кредиторите на „П.“АД /в производство по несъстоятелност/ по т.д.№83/14г. по
описа на Окръжен съд-С.З., предявени в срока по чл.688, ал.3 ТЗ като
неоснователно.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ възражението на кредитора „Б.“
АД ЕИК*** седалище и адрес на управление:гр.С., *** относно прието вземане на „С.“
АД, включено под т.1 в Допълнителен списък №2 на приетите от синдика вземания
на кредиторите на „П.“АД /в производство по несъстоятелност/ по т.д.№83/14г. по
описа на Окръжен съд-С.З., предявени в срока по чл.688, ал.3 ТЗ като неоснователно.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО да се обяви в ТР и РЮЛНЦ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от определението да се връчи на
кредиторите, участвали в производството, длъжника и синдика.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: