РЕШЕНИЕ
№ 138
гр. ХАСКОВО, 04.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА
Членове:ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВА-
ДИМИТРОВА
КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Р.В. Н.
като разгледа докладваното от ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВА-
ДИМИТРОВА Въззивно гражданско дело № 20225600500134 по описа за
2022 година
Производството е въззивно по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С решение № 260002/06.01.2022 г. по гр.дело № 2834 по описа на съда за 2021 г.
Районен съд- Хасково осъжда А. И. А., с ЕГН **********, от гр.***, да заплати на
„Гаранционен фонд“, гр.София, ул.“Граф Игнатиев" № 2, ет.4, със съдебен адрес -
гр.Пловдив, ул."Шести септември" № 161, вх.В, ап.16, адв.дружество „М.", сумата от
1 579,50 лева, представляваща изплатено на собственика на увредения автомобил от
„Гаранционен фонд“ обезщетение по щета № ***г. за нанесени имуществени вреди от ПТП,
настъпило на 16.11.2015г., ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на
иска - 01.12.2020г. до окончателното й изплащане, както и направените по делото разноски
в размер на 698,18 лева.
Недоволен от решението е останал въззивникът А. И.А., който чрез назначения
му особен представител го обжалва с оплакване за неправилност и незаконосъобразност.
Изложени са съображения, че при определянето на размера на обезщетението, което следва
да бъде заплатено, съдът не се е съобразил с годината на производство на автомобила,
неговото натрупано овехтяване, съответно неговата стойност, поради което сумата, която е
определил като обезщетение била значително завишена. Изложени са подробни
съображения във връзка със събраните по делото доказателства, които според
пълномощника на страната не водели до извод такъв, какъвто е направен от
1
първоинстанционния съд. Твърди се,че поканата за плащане не е достигнала до ответника,
поради което не била нА.це вА.дна регресна покана за доброволно изплащане на
претендираната сума и не били нА.це предпоставките за реА.зиране на имуществената
отговорност на ответника в производството пред Районен съд – Хасково. Прави се искане
въззивната инстанция да отмени обжалваното решение на Районен съд - Хасково и да
отхвърли претенцията на „Гаранционен фонд"срещу ответника като неоснователна.
В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК е депозиран писмен отговор, с който се оспорва
въззивната жалба и се излагат съображения за нейната неоснователност.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата и доводите на страните и след като
прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235, ал. 2, вр. чл. 12 от ГПК,
намира за установено следното:
Въззивната жалба е подадена в преклузивния срок по чл.259, ал.1 ГПК, от
надлежна страна в процеса и срещу подлежащо на обжалване съдебно решение, поради
което е процесуално допустима.
Съгласно чл.269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по вА.дността на
решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останА.те въпроси е
ограничен в рамките на доводите, заявени във въззивната жалба.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Първоинстанционното решение е вА.дно и допустимо.
С оглед наведените в депозираната въззивна жалба доводи, съдът намира
следното:
С исковата молба е предявен иск с правно основание чл.288,ал.1,т.2,б.“а“ от
КЗ/отм/ във вр. с чл.45 от ЗЗД.
При постановяване на обжалваното решение първоинстанционният съд е
обсъдил събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност.
Не се спори по делото, че при пътно- транспортно произшествие настъпило на
16.11.2015г.в гр.***, на ул.***, ответникът А.И. А., управлявайки л.а. „Фолксваген Венто", с
рег. № ***, собственост на М.А.Х., навлиза в лентата за насрещно движение и удря
движещото се там МПС - „Фиат Мареа", с рег. № ***, собственост на Д.Р.Т. Видно от
протокол за ПТП № ***г. на 16.11.2015г.в гр.***,по ул.***, на около 20 метра след
кръстовището с ул.***, е настъпило ПТП, като А.И. А., водач на л.а. „Фолксваген Венто", с
рег. № ***, собственост на М. А. Х. поради неправоспособност и движение с несъобразена
скорост губи контрол над МПС и навлиза вляво в лентата за насрещно движение, като
реА.зира ПТП - удря МПС - „Фиат Мареа", с рег. № ***, собственост и управляван от Д.Р.Т.
На водача А.И.А. били съставени АУАН серия Г № ***г. и НП № ***г., влязло в сила на
24.02.2016г., видно от представеното по делото и прието писмено доказателство писмо от
08.11.2021г. на началник Сектор ПП-***.
Извършената справка в базата данни на Гаранционен фонд е установила, че
към 16.11.2015г. МПС,с рег. №*** няма застраховка „Гражданска отговорност“ на
2
автомобилистите. С протокол № 25/29.06.2016г., опис на претенцията и въз основа на
заключение на техническа експертиза, нанесените щети на МПС - „Фиат Мареа", с рег. №
***, собственост и управляван от Д.Р.Т. са оценени на 1 579,50 лева.Сумата от 1579,50 лева
била изплатена на Д.Р.Т. на 05.07.2016 г., с преводно нареждане за кредитен превод. Видно
от заключението на назначената съдебно-счетоводна експертиза „Гаранционен фонд“ е
изплатил обезщетение по щета № ***г. на Д.Р.Т. в размер на 1579.50 лева по сметката му,
открита в „Банка ДСК".
На ответника А.И.А. била отправена писмена покана, с която е поканен да
възстанови сумата от 1679,50 лева, включваща обезщетението и 10 лева разходи по
ликвидация, на основание чл.558, ал.7 от КЗ, в седемдневен срок от получаване на поканата.
Видно от отбелязването в известието за доставяне, писмото е получено лично от ответника
А.И. А., на 16.12.2016г.
Във връзка с оплакването във въззивната жалба относно размера на щетата и
становището, че размерът е прекомерен и несъответстващ на действителната стойност на
автомобила, по делото е назначена съдебна авто-техническа експертиза.
Видно от заключението на авто-техническата експертиза, от техническа гледна
точка при осъществяване на описания механизъм на ПТП в исковата молба и в протокола за
ПТП, е възможно да бъдат повредени именно частите и детайлите на лек автомобил „Фиат
Мареа" с рег. № ***, за които „Гаранционен фонд“ е изплатил обезщетение. НА.це е
причинно-следствена връзка между описания в исковата молба и в протокола за ПТП
механизъм на ПТП и настъпилите повреди по лек автомобил „Фиат Мареа" с рег.
№***.Стойността на вложените при ремонта на лек автомобил „Фиат Мареа" с рег. № ***
труд, нови части, детайли и консумативи, с включен ДДС, към датата на ПТП би била
4679,37 лева.Размерът на общата сума, необходима за пълното възстановяване на
повредения автомобил, считано към датата на ПТП и след отчитане амортизацията на
автомобила, възлиза на 2 183,26 лева.
Във връзка с оплакването във въззивната жалба по отношение на поканата за
плащане отправена до ответника и становището,че поканата не е била връчена на ответника
по надлежния ред, по делото е прието известие за доставяне, в което е отбелязано, че
поканата за плащане е била връчена лично на А.И. А.. Доказателства в противна насока
не са представени, поради което следва да се приеме, че ответникът е надлежно уведомен
за изплатеното от страна на ищеца обезщетение по щета № ***г. в размер на 1579,50 лева.
Към датата на ПТП настъпило на 16.11.2015 г. в гр.*** за автомобила
управляван от ответника А.И.А. няма сключена задължителна застраховка „ГО“, поради
което приложение следва да намери разпоредбата на чл.288,ал.1,т.2,б.“а“ от КЗ
/отм/.Ищецът е изплатил на собственика на увредения автомобил обезщетение за нанесени
имуществени вреди.Видно от представените по делото писмени доказателства размерът на
имуществените вреди е 1 579,50 лева, която сума е изплатена от „Гаранционен фонд“ на
собственика на увредения автомобил, видно от представеното преводно нареждане и от
заключението на вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза.
3
След изплащане на обезщетението „Гаранционен фонд“ встъпва в правата на
увреденото лице до размера на платеното,като основателността на предявения иск с правно
основание чл.288, ал.1,т.2 от КЗ /отм./ е обусловена не само от нА.чието на непозволеното
увреждане и нанесените вреди, а и от нА.чието на изплатено застрахователно обезщетение
на собственика на увреденото МПС. Съгласно разпоредбата на чл.288, ал.12 от КЗ, след
изплащане на обезщетението по ал.1 застрахователят встъпва в правата на увреденото лице
до размера на платеното и разходите по ал.8, като именно с изплащане на застрахователното
обезщетение той се суброгира в правата на увреденото лице срещу причинителя на
щетата.Видно от представения протокол за ПТП и от заключението на съдебната авто-
техническа експертиза виновен за настъпването на процесното ПТП е ответникът по делото,
който е нарушил правилата за движение по пътищата и е нанесъл имуществени вреди на
МПС - „Фиат Мареа", с рег. № ***, собственост и управляван от Д.Р.Т, на който ищецът е
изплатил застрахователно обезщетение в размер на 1579,50 лева. С факта на изплащане на
застрахователното обезщетение за застрахователя възниква правото да иска възстановяване
на тази сума от причинителя на вредата,ответника по делото, който дължи на ищеца сумата
в размер на 1 579,50 лева - обезщетение за причинените имуществени вреди на МПС
„Фиат Мареа", с рег. №***, собственост и управляван от Д.Р.Т.
По изложените съображения обжалваното решение като правилно и
законосъобразно следва да се потвърди с препращане към мотивите на решението по реда
на чл. 272 ГПК.
С оглед изхода на делото и на основание чл.78, ал.3 от ГПК в полза на
въззиваемата страна „Гаранционен фонд“, гр.София, следва да се присъдят разноски за
въззивното производство в размер на 335,00 лв. – депозит за особен представител за
въззивната инстанция.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260002/06.01.2022 г. на РС-Хасково по гр.дело №
2834/2020 г. по описа на съда.
ОСЪЖДА А.И.А., с ЕГН **********, от гр.***, да заплати на „Гаранционен
фонд“, гр.София, ул.“Граф Игнатиев" № 2, ет.4, със съдебен адрес - гр.Пловдив, ул."Шести
септември" № 161, вх.В, ап.16, адв.дружество „М." разноски за въззивното производство в
размер на 335,00 лева – депозит за особен представител за въззивната инстанция.
Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
4
2._______________________
5