№ 816
гр. Ловеч, 02.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на втори
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ТАТЯНА МИТЕВА
Членове:ИВАНИЧКА
КОНСТАНТИНОВА
ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА Въззивно частно
гражданско дело № 20224300500459 по описа за 2022 година
за да се произнесе, съобрази:
Производство по чл.274,ал.1,т.1, вр.с чл.129,ал.3 от ГПК.
Постъпила е частна жалба от С. М. С., с пълномощник Й. Й. С.-майка и чрез
адв.Е. П.-САК, срещу Определение №737/26.07.2022г.,хост.по гр.д.№464/2022г.на РС-
Ловеч. Счита съдебния акт за неправилен и незаконосъобразен.Твърди,че е изпълнил
дадените от съда указания за отстраняване на нередовности,като е представил уточнение на
исковата молба.Възразява,че съдът не му е давал указания да очертае кръга на спорните
правоотношения и да посочи претенцията си към всеки от ответниците. Дори и да се
приеме,че с молбата не е отстранил всички недостатъци на исковата молба,възразява,че
съдът е следвало с разпореждане да даде нови указания,а не да връща молбата обратно.
Счита,че по този начин съдът го е лишил от възможността да защити правата и интересите
си. Заявява готовност да направи ново уточнение,в случай, че получи нови указания.
По изложените съображения моли да се отмени обжалваното определение и и
делото се върне за продължаване на съдопроизводствените действия.
По допустимостта.
Съобщението за атакуваното разпореждане е получено от жалбоподателя на
11.09.2022г.,а настоящата жалба е подадена с пощенско клеймо от 16.09.2022г.,т.е. спазен е
изискваният срок,Подадена е от страна с правен интерес и е срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт. При тези констатации съставът приема,че частната жалба е допустима.
По същество.
1
С. М. С.,с пълномощник Й. Й. С., е подал искова молба срещу М. С. С. от
гр.Ловеч и Мартин Тодоров Данов от гр.Ловеч,с която е предявил претенции с посочено
правно основание чл.135 от ЗЗД и чл.82 от ЗЗД. В изложението е обяснява,че на 20.03.2017г.
сключил с първия ответник(негов баща) предварителен договор за покупка на недвижим
имот-апартамент №3,ет.1,бл.304,вх.“Г“,в кв.“Младост“,в гр.Ловеч. Имотът бил съпружеска
имуществена общност-съсобствен и с Й. Й. С.. Обяснява,че заплатил цялата цена в размер
на 16000лв. и още същият ден влязъл във владение. Възложил извършването на ремонт на
жилището на „Алфа АТ“ЕООД с ЕИК *********,като сключил договори за строителни
работи и подробно ги описва. Закупил и движими вещи-общо 7 вида, които сочи.
Обяснява,че след развода на родителите му жилището преминало изцяло в патримониума на
М. С.,който получил и всички права и задължения по предварителния договор.Твърди,че
многократно е превеждал на баща си суми за осъществяване на окончателната сделка. От
три години не живее в България. Твърди,че М. С. е продал жилището на ответника Мартин
Данов,въпреки,че е знаел за поетия към ищеца ангажимент. Счита,че с това действие С. е
намалил своята състоятелност и го е ощетил,като му е нанесъл имуществени вреди.За
последните претендира присъждане на обезщетение на основание чл.82 от ЗЗД.
Като петитум е заявено искане да се обявят за относително недействителни
действията на М. С. и съдоговорителя му по отношение на сделката, обективирана в
Нотариален акт №17,т.ІІ,рег.№595 по н.д.№188/2021г.на нотариус Младен Дойнов и на
основание чл.82 от ЗЗД М. С. бъде осъден да му заплати обезщетение в размер на 37 700лв.,
представляващо стойността на претърпените загуби и пропуснати ползи.
Към исковата молба са приложени копия на: 5 бр.разписки за предадена сума
Договор за строителство- №17/23.03.2017г., Договор за доставка на движими вещи от
2017г., Предварителен договор от 20.03.2017г.,сключен между С. М. С. и М. С. С.,
Предварителен договор от 20.03.2017г.,сключен между С. М. С. и Й. Й. С., превод на
български език на №280,заверено от нотариус Мария Дел Пилар Коррал Гарсия-Палма де
Майорка, Нотариален акт за покупко-продажба №17,т.ІІ,рег.№1595, д.№188 от
27.08.2021г.на Нотариус с рег.№173 в НК и район на действие РС-Ловеч.
С Разпореждане №773/08.04.2022г. съдът е дал разпореждания за отстраняване на
нередовности на исковата молба. Указал е необходимостта ищецът да посочи от кое
правоотношение произтича качеството му на кредитор и от кой момент го е придобил,с
оглед преценка дали е преди или след разпореждането. Дадени са указания да се поясни
искането за присъждане на обезщетение – от какви вземания е формирано,сътв.размер на
всяко, като съдът е изложил възможни варианти на претенциите. Посочено е,че искът за
прогласяване на недействителност на продажбата е оценяем и следва да се посочи
цена,нужна за преценка на подсъдността на спора и дължимата държавна такса. Същите
указания са дадени и за претенцията по чл.82 от ЗЗД. Съдът е изискал да се представят и
доказателства за наличието на предпоставки за упълномощаване по реда на чл.32 от ГПК на
Й. С.. Ищецът е предупреден,че при неизпълнение исковата молба ще бъде върната обратно.
За разпореждането ищецът е уведомен на 05.05.2022г., чрез пълномощника му Й. С..
2
В срок ищецът представя уточняваща молба,в която излага,че пълномощникът С.
е негова майка и в това й качество е упълномощена да го представлява,като прилага
удостоверение за родствени връзки. Пояснява, че качеството на кредитор основава от
сключените два предварителни договора,по които е изплатил уговорената цена.Претенцията
му е на стойност 17000лв.,формирана от платената по договорите цена и 1000лв. неустойка
за неизпълнението им. Предявил е и претенция за извършените в жилището
разходи,определени като „полезни разноски“ за подобрение на функционалността и
енергийната му ефективност. Претендира ги на основание чл.72,ал.1 от ЗС и на обща
стойност от 18 400лв. Твърди,че ги е извършил като добросъвестен владелец. За описаните
7бр. движими вещи дава индивидуализация и обяснява,че са останали в жилището,което
вече не обитава, поради което подозира, че не са налични и затова претендира паричната им
равностойност от 1800лв. Така общият размер на претенцията му за обезщетение е
37 200лв. Посочил е,че ще внесе държавна такса,след определянето й от съда.
С обжалваното Разпореждане №737/26.07.2022г. РС-Ловеч е приел,че ищецът не
е отстранил нередовностите на исковата молба,като не е уточнил спорните правоотношения
и каква е претенцията му към всеки от ангажираните ответници. Посочил е,че предметът на
делото не е очертан по начин, позволяващ да се квалифицират претенциите. Затова и на
основание чл.129,ал.3 от ГПК е върнал исковата молба и прекратил производството.
Въззивната инстанция намира,че преценката на първоинстанционния съд е
преждевременно формирана и неправилна.
Дадените подробни указания на съда за вида нередовности и възможностите за
корегирането им, са отстранени частично в т.н.уточнителна молба. Макар отново е налице
хаотично изложение на отношенията между страните, в него могат да се разграничат
отделните правоотношения, на които се основават претенциите. Налице са насоки от
ищеца,че търси признаване на качеството му на кредитор,възникнало от сключените
предварителни договори. Като такъв се легитимира да търси връщане в патримониума на
продавача на имущество,срещу което би могъл да насочи претенцията си за връщане на
платеното по договорите и заплащане на стойността извършените в жилището подобрения.
С оглед твърденията,че жилището е отчуждено, правилно като страна е ангажиран
купувачът Мартин Данов. Липсва прецизност при изразяването петитума по иска с правно
основание чл.135 от ЗЗД,но основните му предпоставки са заявени от ищеца и в
правомощията на съда е да ги обобщи и подчини на съответната правна норма. Уточнени са
и отделните осъдителни претенции, с конкретно посочени суми, от какво произлизат и
твърдения,от които съдът да може да определи правното им основание. Пояснено е
представителството на пълномощника С.. Действително-от съда не са дадени изрични
указания да се уточни претенцията по отношение на всеки от ответниците и затова не следва
ищецът да бъде санкциониран за неотстраняване на този недостатък.
Или- макар и от части, ищецът е изпълнил указанията на съда и от заявеното
може да се очертаят правоотношенията,на които основава претенциите си, качеството, в
което ги предявява, размерът им. Затова първоинстанционният съд е следвало анализирайки
3
тези уточнения да даде нови указания за окончателно прецезиране на исковете, за
уточняване на претенцията към втория ответник- Мартин Данов,тъй като не е ясно
осъдителните искове насочени ли са и срещу него, за държавните такси и начина на
определянето им, Съдът следва да даде насоки на ищеца за относимите факти и
обстоятелства,които е нужно да уточни,за да може претенциите му освен разбираеми да са и
съответни на правните институти,на които ги основава.
Затова въззивният състав намира,че Определение №737/26.07.2022г., на РС-
Ловеч, постановено по реда на чл.129,ал.3 от ГПК, е неправилно и следва да се отмени,като
делото се върне на първата инстанция за продължаване на съдопроизводствените
действия,като се дадат указания към ищеца за отстраняване на останалите нередовности на
претенциите.
Затова ОС-Ловеч
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Разпореждане №737/26.07.2022г., пост.по гр.д.№464/2022г. на РС-
Ловеч,с което е върнал обратно искова молба, подадена от С. М. С.,с пълномощник Й. Й.
С., срещу М. С. С. от гр.Ловеч и Мартин Тодоров Данов от гр.Ловеч,с посочено правно
основание чл.135 от ЗЗД и чл.82 от ЗЗД, като неправилно и ВРЪЩА делото за
продължаване на съдопроизводствените действия,като се дадат указания към ищеца за
отстраняване на останалите нередовности на претенциите.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4