№ 1
гр. Перник, 02.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР Й. МИНЧЕВ
при участието на секретаря МИЛЕНА Р. КРЪСТАНОВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Й. МИНЧЕВ Административно
наказателно дело № 20241720201727 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от Закона за административните нарушения
и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на Д. К. Я., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Перник,
ул. ***, против Електронен фиш (ЕФ), Серия Г, № 0017460, издаден от ОДМВР Перник, с
който на жалбоподателя на основание чл. 638, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането (КЗ) е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 250 лева, за нарушение на чл. 483,
ал. 1, т. 1 от КЗ.
В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на обжалвания ЕФ. Счита, че е
изтекла абсолютната давност по издадения ЕФ.
В съдебно заседание, жалбоподателят се явява лично и моли ЕФ да бъде отменен.
Ответникът – ОДМВ – Перник не изпраща процесуален представител.
Настоящият съдебен състав, след като се запозна с доводите и становищата на
страните, прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:
На 27.05.2020 г. в 15:25 часа в гр.Перник ул. „Ю. Гагарин“ до бившата ф-ма Ескада е
установено е установено нарушение на Кодекса за застраховането (КЗ), заснето с
автоматизирано техническо средство/система № 11743d0 по отношение на л.а. АУДИ А 6
КУАТРО с регистрационен номер ********. Лицето, което е регистрирано като собственик е
Д. К. Я..
При така изложената фактическа обстановка бил издаден Електронен фиш (ЕФ),
Серия Г, № 0017460, издаден от ОДМВР Перник, с който на жалбоподателя на основание чл.
638, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането (КЗ) е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 250 лева, за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира за установено от
правна страна следното:
1
Жалбата се явява процесуално допустима - същата изхожда от легитимирано лице,
депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок и срещу акт, подлежащ на
обжалване.
Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.
В конкретния случай административнонаказателното производство се води за
извършено на 27.05.2020 г., нарушение на правилото на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.
Отговорността на Я. е ангажирана с електронен фиш серия Серия Г, № 0017460, издаден от
ОДМВР-Перник.
Доколкото към настоящия момент обаче правораздавателният акт не е влязъл в сила и
не е породил своите правни последици, съобразявайки изтеклия от датата на деянието до
настоящия момент срок, съдът намира, че е налице формално основание за прекратяване на
производството, обосновано с изтичането на предвидената в закона абсолютна давност за
реализиране на отговорността на жалбоподателя.
Съгласно разпоредбата на чл. 11 ЗАНН: "По въпросите на вината, вменяемостта,
обстоятелствата, изключващи отговорността, формите на съучастие, приготовлението и
опита се прилагат разпоредбите на общата част на Наказателния кодекс, доколкото в този
закон не се предвижда друго". Под "обстоятелствата, изключващи отговорността"
законодателят е имал предвид тези релевантни факти или юридически събития, които са
пречка не само за възникване, но и за реализиране на административнонаказателна
отговорност. Последната е вид юридическа отговорност, която се реализира в рамките на
конкретно административно правоотношение, породено от извършването на
административно нарушение. В нейното съдържание са включени правомощията на
държавата да наложи определено административно наказание на нарушителя, да го изпълни
и на последно място - да третира нарушителя като наказван в рамките на определен период
от време, най-вече с оглед опасността от извършване на повторни нарушения /т. нар.
"специален рецидив"/.
В контекста на изложените разсъждения, тъй като правомощията да държавата да
ангажира административнонаказателна отговорност се реализират по принудителен ред, то
наличието да изтекла давност за осъществяване на първото правомощие - да се наложи
определено административно наказание на нарушителя с влязъл в материална законна сила
акт, представлява своеобразна пречка за осъществяването и на останалите две правомощия.
Това е така, защото давността се определя като продължителен период от време на
бездействие на компетентните длъжности лица, с изтичането на който се компрометира
идеята за своевременност и неотвратимост на административнонаказателната отговорност и
същата следва да се приложи "ex officio", като тези права на държавата не остават да
съществуват в някакъв естествен, латентен вид.
Съобразно тълкувателната практика на върховната съдебна инстанция, не съществува
пречка давността за наказателно преследване по чл. 80, ал. 1, т. 5 НК, респективно
наличието на абсолютна такава по чл. 81, ал. 3 НК да се приложи субсидиарно, съгласно чл.
11 ЗАНН, тъй като този материалноправен институт не е уреден изрично в ЗАНН. Солиден
аргумент в тази насока е и обстоятелството, че извършителите на престъпни деяния не могат
да бъдат поставяни в по-благоприятно правно положение от лица, който нарушават
"установения ред на държавно управление" /чл. 6 ЗАНН/.
Безспорно установено е, че нарушението е извършено на 27.05.2020 г., а абсолютният
давностен срок е изтекъл на 27.11.2024 г., след която дата всички правомощия на държавата,
досежно този вид юридическа отговорност, са ограничени "ex lege" /т.е. по силата на самия
закон/. В конкретния случай е приложима разпоредбата на чл. 11 ЗАНН, във вр. с чл. 81, ал.
3, във вр. с чл. 80, ал. 1, т. 5 НК /ДВ бр. 26 от 06.04.2010 г., в сила от 09.04.2010 г. /, т.е.
законът който е пораждал действие към датата на нарушението, който предвижда 3 години за
наличието на относителна, респективно 4 (четири) години и 6 (шест) месеца за настъпването
2
на абсолютна давност за реализацията на административнонаказателната отговорност.
По изложените съображения, съдът намира, че издаденият електронен фиш следва да
бъде отменен изцяло, без да се изследва въпросът за неговата правилност, поради наличието
на изтекла абсолютна давност за реализиране на административнонаказателната
отговорност.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш (ЕФ), Серия Г, № 0017460, издаден от ОДМВР Перник, с
който на Д. К. Я., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Перник, ул. *** на основание чл.
638, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането (КЗ) е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 250 лева, за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.
Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от съобщението до страните за
изготвянето му пред Административен съд - Перник по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
3