№ 86
гр. Варна, 18.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 5 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Георги Митев
при участието на секретаря Калина Ив. Караджова
като разгледа докладваното от Георги Митев Административно наказателно
дело № 20223110204813 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/ и е образувано по жалба на Тием
Бийч ООД, ЕИК *********, седалище гр.Варна, ул.Селиолу 1А, представлявано от
управителя А.С.Й., против наказателно № 658036-F668727/23.08.2022 г., издадено от
Д.Г.Р.-К. – началник на отдел Оперативни дейности Варна в Главна дирекция/ГД/
Фискален контрол на Централното управление/ЦУ/ на Националната агенция за
приходите/НАП/, с което за 4 нарушения на чл.4 ал.1 т.1 б.а от Наредба № Н-13 от 17
декември 2019 г. за съдържанието, сроковете, начина и реда за подаване и съхранение
на данни от работодателите, осигурителите за осигурените при тях лица, както и от
самоосигуряващите се лица/наричана по-нататък Наредбата/ вр.чл.5 ал.4 и чл.355 ал.1
от Кодекса за социално осигуряване/КСО/ на основание чл.355 ал.1 от КСО са
наложени 4 административни наказания имуществена санкция в размер всяко по 500
лева.
С жалбата се счита наказателното постановление за незаконосъобразно поради
допуснати съществени процесуални нарушения и се моли съда за неговата отмяна в
условията на евентуалност прилагане на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
Жалбата е подадена до Районен съд Варна и по същата е образувано
настоящето дело АНД № 4813/2022 г. по описа на Районен съд Варна.
В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, не се явява, не се
1
представлява.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от процесуален
представител старши юрисконсулт Р.Д. Г., надлежно упълномощена. По същество Г.
моли съда да отхвърли подадената жалба като неоснователна и да бъде потвърдено
наказателното постановление като правилно и законосъобразно и да им бъде
присъдено възнаграждение за юрисконсулт.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Съдът, като анализира поотделно и в тяхната съвкупност и взаимна връзка
представените по делото доказателства и съобрази закона в контекста на
правомощията си по съдебния контрол намери за установено от фактическа страна
следното:
На 06.07.2022 г. в 13:17 часа от старши инспектор по приходите при ЦУ на
НАП П. Г. Д.-Б. е извършена проверка на търговски обект ЖАР, намиращ се в
гр.Варна, бул.Владислав Варненчик 108, стопанисван от Тием Бийч ООД.
Съставен е протокол за извършена проверка в обект № 0059674/06.07.2022
г./приложено заверено копие/ за проверка в ресторант в гр.Варна бул.Владислав
Варненчик № 108, стопанисван от Тием Бийч ООД в присъствието на управителя
Т.М.К.. Посочено е, че в масивите на НАП е установено, не задълженото лице не е
подало декларации обр.1 и обр.6 за месец март и месец май 2022 г. и че са изискани
документи с указание К. да се яви в ТД на НАП Варна на 14.07.2021 г. за представяне
на документи, включително уведомления за предадени и приети декларации обр.1 и за
съставяне на АУАН. Като присъствали протокола е подписан от сервитьора в обекта
Н.Я.В. и управителя Т.М.К.. Към протокола са приложени декларации от работещите в
обекта служители.
На 14.07.2022 г. в сградата на Териториална дирекция/ТД/ на НАП гр.Варна
при документална проверка е съставен протокол за извършена проверка в обект №
0060431/14.07.2022 г./приложено заверено копие/. От Тием Бийч ООД чрез управителя
Т.М.К. били представени 51 листа заверени копия от следните документи:
договор за наем;
протоколи от 25.02.2022 г./за месец януари 2022 г./, от 25.03.2022 г./за месец
февруари 2022 г./, от 15.06.2022 г. и от 16.06.2022 г./за месец април 2022 г./ и от
06.07.2022 г. – 3 броя/за месеци март 2022 г. – 1 брой и за май 2022 г. – 2 броя/ за
предаване на декларации обр.1 и обр.6 от Тием Бийч ООД;
рекапитулации; разчетно-платежни ведомости; отчетни форми за явяване на
работа; оборотна ведомост, хронологични регистри за периода месец януари –
месец май 2022 година.
2
Връчена е призовка на К. да се яви на 21.07.2022 г. в ТД на НАП Варна за
съставяне и връчване на АУАН. Протокола бил подписан от Т. К..
За констатациите при проверката бил съставен Акт за установяване на
административно нарушение/АУАН/ серия AN № F668727/21.07.2022 г./приложен
оригинал/, съставен от старши инспектор по приходите при ЦУ на НАП П. Г. Д.-Б.
против Тием Бийч ООД идентификационен номер на ЮЛ ********* за това, че в
качеството си на осигурител не е изпълнило задължението си да подаде в ТД на НАП
гр.Варна Декларация обр.1 Данни за осигуреното лице от Наредба № Н-13/17.12.2019 г.
във връзка с чл.5 ал.4 от КСО, в законоустановения срок до 25-то число на месеца,
следващ месеца, за който се отнасят данните по тях, в конкретния случай до 25.06.2022
г. включително, който е неприсъствен и срокът изтича на 27.06.2022 г., както следва:
1. декларация обр.1 за месец май/2022 г. за С.Е.П. ЕГН **********;
2. декларация обр.1 за месец май/2022 г. за Т.С.Б. ЕГН **********;
3. декларация обр.1 за месец май/2022 г. за Я.Д.Я. ЕГН **********;
4. декларация обр.1 за месец май/2022 г. за Я.Г.Е. ЕГН **********.
Актосъставителката Б. квалифицирала нарушение по чл.4 ал.1 т.1 б.а от
Наредбата вр.чл.5 ал.4 и чл.355 ал.1 от КСО. В АУАН е посочено, че декларациите са
подадени на 06.07.2022 г.
АУАН бил предявен на 21.07.2022 г. на Т.М.К. в качеството му на управител и
представляващ Тием Бийч ООД, който се запознал със съдържанието, записал като
възражение „Имам възражения, които ще входирам допълнително“, подписал го и
получил копие от акта.
Депозирано е писмено възражение вх.№ 33160/26.07.2022 г. от управителите на
Тием Бийч ООД Т. К. и И.М./приложен оригинал/ срещу акта. В него се посочва, че
няма настъпили вредни последици, отчита се, че има закъснение, като една от
причините се посочват извънредните събития – Covid пандемия, кражба от офиса на
компютри, пожар, софтуерни проблеми на програмния продукт/прилагат протокол от
Микроинвест/, моли се да се приеме, че е налице маловажен случай и да се приложи
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, а в условията на евентуалност налагане на санкции в
минимален размер.
Към възражението са приложени:
1. Удостоверение № 436000-14654/04.10.2021 от Второ РУ при ОД на МВР Варна за
това, че на 02.09.2021 г. е заявена кражба от кафе бар Palmero – гр.Варна
ул.Селиолу № 1А на преносими компютри с инсталирани на тях счетоводни
програми на търговското дружество Тием Бийч ООД;
2. Писмо рег.№ 716801-260/25.03.2022 г. от Регионална дирекция Пожарна
безопасност и защита на населението-Варна до Белвекс ООД за това, че на
3
11.03.2022 г. е получено съобщение за пожар в заведение на адрес гр.Варна Плаж
Кабакум;
3. Становище от И.Н. – мениджър офис Варна Микроинвест ЕООД за установено
лошо софтуерно състояние, остарели хардуерни компоненти.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено и обжалваното наказателно
постановление № 658036-F668727/23.08.2022 г./приложен оригинал/, издадено от
Д.Г.Р.-К. – началник на отдел Оперативни дейности Варна в ГД Фискален контрол на
ЦУ на НАП. Административно-наказващия орган е възприел изцяло фактическата
обстановка, отразена в АУАН, квалифицирал е нарушенията по чл.4 ал.1 т.1 б.а от
Наредбата вр.чл.5 ал.4 и чл.355 ал.1 от КСО и наложил за всяко едно от четирите
нарушения имуществена санкция от 500 лева. Като доказателства, които потвърждават
извършеното нарушение са посочени: протокол вх.№ 03000223325630/06.07.2022 г.;
протокол за извършена проверка в обект № 0059674/06.07.2022 г. и протокол за
извършена проверка в обект № 0060431/14.07.2022 г.
В съдебно заседание бе разпитана в качеството на свидетел актосъставителката
П. Г. Д.-Б., която потвърди отразените в АУАН обстоятелства. На 06.07.2022 г.
извършила проверка на търговски обект ресторант Жар, стопанисван от Тием Бийч
ООД, като предварително били установили в масивите на НАП, че фирмата не е подала
декларация 1 за 4 лица по трудов договор. На 14.07.2022 г. управителят се явил в НАП,
установили, че декларациите не са били подадени към 27.06, който е бил срока за
подаване на декларацията, а са подадена в деня след тяхната проверка. По принцип
декларацията е следвало да бъде подадена на 25-то число. При съставянето на акта
присъствал управителя на дружеството Т. К.. Установили при проверката и за други
месеци неподадени декларации, както и разлика в касата на обекта. Съставили и други
актове, един за разлика в касата, както и за неподадени декларации образец 6 за месец
май, така и за други периоди и лица и за същите лица за други периоди. След
проверката били подадени декларации.
Към административно-наказателната преписка са приложени изброените по-
горе писмени доказателствени средства.
От съда бяха приложени заверено копие от заповед № 571/01.10.2021 г. на
изпълнителния директор на НАП и 3 броя актуални справки от Търговски регистър за
актуално състояние на Тием Бийч ООД.
Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните
по делото доказателства, а именно: свидетелските показания на П. Г. Д.-Б., писмените
доказателствени средства, съдържащи се в административно-наказателната преписка,
приложените към въззивната жалба, служебно изготвените и представените в съдебно
заседание, подробно изброени по-горе, приети и приложени към делото на основание
чл.283 от НПК.
4
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Съдът кредитира свидетелските показания на П. Г. Д.-Б. като обективни и
подкрепящи се от писмените доказателствени средства.
Съдът кредитира изцяло и приобщените писмени доказателствени средства
като обективни, непротиворечиви, взаимно допълващи се и представящи в
хронологичен ред събитията.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Съгласно разпоредбата на чл.63 ал.1 от ЗАНН, в това производство районният
съд е винаги инстанция по същество и следва да провери законността на обжалваното
наказателно постановление, т.е. дали правилно е приложен както процесуалният, така
и материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя –
аргумент от чл.314 ал.1 от НПК вр.чл.84 от ЗАНН.
Съдът, като взе предвид становището на страните и императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното
административно наказание, прави следните правни изводи:
По допустимостта на въззивната жалба:
Наказателното постановление е връчено на 04.11.2022 г. на упълномощеното
лице К.С.М., видно от разписката към него, жалбата е входирана на 18.11.2022 г.,
видно от печата върху нея. Към преписката е приложено заверено копие от
пълномощно от А.С.Й. в качеството на управител на Тием Бийч ООД за К.С.М. да
представлява дружеството пред ТД на НАП Варна като подава и подписва и получава
всички необходими документи, безсрочно с нотариална заверка на подписите рег.№
4632/12.09.2022 г. на нотариус К.П..
Въззивната жалба е подадена от Тием Бийч ЕООД с управител А.С.Й.. От
приложената разпечатка от Търговски регистър е видно, че към момента на подаване
на въззивната жалба управител на дружеството е бил А.С.Й..
Спазен е четиринадесетдневния срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН, жалбата е
подадена в срока на обжалване от процесуално легитимно лице, срещу
административен акт, подлежащ на обжалване, пред компетентния районен съд по
местоизвършване на деянието, поради което същата е процесуално допустима.
По компетентността на актосъставителя и административно-наказващия орган:
Съгласно чл.350 ал.1 от КСО нарушенията по чл. 349 и чл. 349а се установяват
с актове, съставени от контролните органи на Националния осигурителен институт.
АУАН е съставен от компетентен орган - старши инспектор по приходите при ЦУ на
5
НАП П. Г. Д.-Б..
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган - Д.Г.Р.-К. –
началник на отдел Оперативни дейности Варна в ГД Фискален контрол на ЦУ на НАП.
Съгласно чл.350 ал.2 от КСО наказателните постановления се издават от ръководителя
на териториалното поделение на Националния осигурителен институт или от
упълномощено от него длъжностно лице. От приложеното заверено копие от заповед
№ ЗЦУ-1149/25.08.2020 г. на изпълнителния директор на НАП в т.1.1 са определени
началниците на отдели Оперативни дейности в дирекция Оперативни дейности в
Главна дирекция Фискален контрол в ЦУ на НАП да издават наказателни
постановления за налагане на административни наказания за нарушения,
регламентирани в изброени кодекси и закони, включително и по чл.355 от КСО. От
представеното заверено копие на заповед № 571/01.10.2021 г. на изпълнителния
директор на НАП е видно, че Д.Г.Р.-К. на 04.10.2021 г. е назначена на длъжността
началник на отдел Оперативни дейности Варна в ГД Фискален контрол на ЦУ на НАП.
По процесуалния закон:
Само редовно съставени от административните органи актове, при спазване на
изискванията за форма, съдържание и процедура могат да бъдат основание за налагане
на административно наказание.
Настоящият съдебен състав, след извършена служебна проверка по спазването
на процесуалните правила относно компетентността на длъжностните лица, съставили,
съответно издали двата процесуални документа (АУАН и наказателното
постановление), счете, че правилата за компетентност са спазени.
Разпоредбите на чл.40 ал.2 и чл.43 ал.1 от ЗАНН са спазени, доколкото АУАН е
съставен в присъствието на двама свидетели по съставянето на акта, в присъствие на
представител на дружеството, като препис от АУАН е връчен по законоустановения
ред. Спазени са сроковете по чл.34 ал.1 и ал.3 от ЗАНН за съставянето на АУАН и за
издаването на наказателното постановление. Наказателното постановление е надлежно
връчено на жалбоподателя. Както АУАН, така и наказателното постановление
отговарят на чл.42 и респективно чл. 57 от ЗАНН.
Както в АУАН, така и в наказателното постановление се съдържат
обстоятелства и факти, които в достатъчна степен описват нарушението, вменено във
вина на въззивника, посочени са дата и място на извършване, както и нарушените
законови норми.
Предвид изложеното съдът счита, че в хода на административно-наказателното
производство по издаване на обжалваното наказателно постановление не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до
6
незаконосъобразност на наказателното постановление и съответно до неговата отмяна.
По материалния закон:
При възприетата фактология съдът счете, че в случая Тием Бийч ООД е
осъществило от обективна страна състава на нарушение по чл.4 ал.1 т.1 б.а от
Наредбата вр.чл.5 ал.4 и чл.355 ал.1 от КСО.
Разпоредбата на чл.4 ал.1 т.1 б.а от Наредбата предвижда, че декларация
образец № 1 се подава в съответната компетентна териториална дирекция на
Националната агенция за приходите от работодатели - за всеки календарен месец до
25-о число на месеца, следващ месеца, за който се отнасят данните, включително и при
полагащо се обезщетение на трудоустроено лице, на което не е предоставена
подходяща работа; при начислено или изплатено възнаграждение за същия месец след
този срок - до края на месеца, в който е начислено или изплатено възнаграждението.
Според чл.5 ал.4 от КСО осигурителите и работодателите периодично
представят в Националната агенция за приходите данни за: осигурителния доход,
осигурителните вноски за държавното обществено осигуряване, Учителския пенсионен
фонд, здравното осигуряване, допълнителното задължително пенсионно осигуряване,
вноските за фонд "Гарантирани вземания на работниците и служителите", дните в
осигуряване и облагаемия доход по Закона за данъците върху доходите на физическите
лица - поотделно за всяко лице, подлежащо на осигуряване.
От събраните по делото доказателства се установява по несъмнен начин, че
Тием Бийч ЕООД в качеството си на осигурител не е изпълнило задължението си да
подаде в ТД на НАП гр.Варна Декларация обр.1 Данни за осигуреното лице от Наредба
№ Н-13/17.12.2019 г. във връзка с чл.5 ал.4 от КСО, в законоустановения срок до 25-то
число на месеца, следващ месеца, за който се отнасят данните по тях, в конкретния
случай до 25.06.2022 г. включително, който е неприсъствен и срокът изтича на
27.06.2022 г., както следва:
1. декларация обр.1 за месец май/2022 г. за С.Е.П. ЕГН **********;
2. декларация обр.1 за месец май/2022 г. за Т.С.Б. ЕГН **********;
3. декларация обр.1 за месец май/2022 г. за Я.Д.Я. ЕГН **********;
4. декларация обр.1 за месец май/2022 г. за Я.Г.Е. ЕГН **********.
Дружеството е осъществило състав на нарушение по чл.4 ал.1 т.1 б.а от
Наредбата вр.чл.5 ал.4 от КСО, наличието на което правилно е констатирано в
наказателното постановление.
По въззивната жалба:
1. Съдът не приема възражението на въззивника, посочено във въззивната жалба, че
е допуснато нарушение на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, като в АУАН и в
наказателното постановление не са посочени дата и място на извършване на
7
нарушението. Посочено е мястото, където е следвало да бъде изпълнено
задължението - ТД на НАП гр.Варна, последната възможна дата за неговото
изпълнение - 27.06.2022 г. включително. Съдът счита, че в случая не е налице
съществено процесуално нарушение, довело до нарушаване на правото на защита
на привлеченото към административно-наказателна отговорност лице.
2. Съдът не приема възражението на въззивника, посочено във въззивната жалба, че
не е посочена ясна и конкретна фактическа обстановка, не са посочени
обстоятелствата, при които е извършено нарушението и доказателствата, които
го обосновават. Нарушенията са описани и индивидуализирани в степен да бъдат
разбрани от нарушителя. Посочени са доказателствата, които потвърждават
извършеното нарушение: протокол вх.№ 03000223325630/06.07.2022 г.; протокол
за извършена проверка в обект № 0059674/06.07.2022 г. и протокол за извършена
проверка в обект № 0060431/14.07.2022 г.
3. Относно направеното във въззивната жалба алтернативно искане за прилагането
на чл.28 от ЗАНН поради липса на вредни последици от извършеното нарушение
и поведението на дружеството към спазване на данъчната и финансова
дисциплина:
Съдът счита, че в случая не са налице основанията за прилагане на чл.28 от
ЗАНН за квалифициране на деянието като "маловажен случай", като такова с по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от
съответния вид. Субект на констатираното нарушение е юридическо лице и поради
това съображение въпросът за вината, като елемент от субективната страна на
фактическия състав, не подлежи на обсъждане.
Преценката за степента на обществена опасност на нарушението изисква да се
обсъдят всички обстоятелства, свързани с обективното отрицателно въздействие, което
деянието е оказало или може да окаже спрямо обекта на посегателство. За маловажен
случай административно-наказващият орган не налага наказание, а отправя писмено
или устно предупреждение, доколкото с оглед спецификата на конкретните
обстоятелства, характеризиращи нарушението, се оказва така, че и най-лекото
предвидено в закона наказание не съответства на степента на обществена опасност на
извършеното и на извършителя.
В настоящия случай съдът намира, че такива обстоятелства, които да обуславят
маловажност на случая не са налице. Работодателите и осигурителите са длъжни всеки
месец да подават в срок необходимите декларации, тъй като това е свързано с
осигуряване на осигурителните и трудовите права на техните служители и работници.
В случая е налице засягане на значими обществени отношения в областта на
защита на трудовите права, извършени са четири отделни нарушения за различни лица,
поради което и обществената опасност на деянието не се явява незначителна и не
8
следва да се приеме, че е налице маловажен случай на административно нарушение.
При проверката са установени и други нарушения на трудовото законодателство от
Тием Бийч ЕООД.
Съдът не приема и твърденията, посочени в писменото възражение срещу
съставяне на АУАН, че няма настъпили вредни последици, че има закъснение,
причините за което са извънредните събития – Covid пандемия, кражба от офиса на
компютри, пожар, софтуерни проблеми на програмния продукт. Въпреки посочените
причини от материалите по преписката е видно, че дружеството и през
инкриминирания период, видно от представените от тях протоколи от 25.02.2022 г., от
25.03.2022 г., от 15.06.2022 г., от 16.06.2022 г., от 06.07.2022 г. – 3 броя, са предавали
декларации обр.1 в ТД на НАП гр.Варна.
По вида и размера на наказанието:
Съгласно посочената като основание за налагане на административното
наказание разпоредба на чл.355 ал.1 от КСО който наруши разпоредбите на чл. 5 ал.4 и
чл.6 ал.9 и разпоредбите на нормативните актове по прилагането им, както и който не
подаде или не подаде в срок декларация с данните по чл.5 ал.4 или декларация от
самоосигуряващо се лице, се наказва с глоба от 50 до 500 лв. за физическите лица,
които не са търговци, или с имуществена санкция за едноличните търговци и
юридическите лица в размер от 500 до 5000 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание.
Правилно е определена наказващата норма, за всяко едно от наказанията е
определен минималния размер, който според съда отговаря на обществената опасност
на деянието и дееца и е справедлив.
По разноските:
В съдебно заседание процесуалния представител на въззиваемата страна
направи искане да им бъде присъдено възнаграждение за процесуално
представителство. Действително в ал.1 на чл.63д от ЗАНН е посочено, че в
производствата пред районния съд страните имат право на присъждане на разноски по
реда на Административно-процесуалния кодекс, а съгласно ал.4 на същия член в полза
на учреждението или организацията, чийто орган е издал акта по чл.58д, се присъжда и
възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от
юрисконсулт или друг служител с юридическо образование. Искането за присъждане
на разноски от страна на процесуалния представител на въззиваемата страна е
направено своевременно. В настоящото производство юрисконсулт е извършил
процесуално представителство и с оглед крайния изход на спора и направеното от
негова страна искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, въззивникът
следва да бъде осъден на основание чл.63 ал.3 вр.чл.143 ал.4 от АПК да заплати на
въззиваемата страна юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева, определено
9
съгласно чл.144 от АПК вр.чл.78 ал.8 от ГПК вр.чл.37 ал.1 от ЗПП вр.чл.27е от Наредба
за заплащането на правната помощ. Макар законът и цитираната наредба да
предвиждат възнаграждение за представителство по административно-наказателни
дела в размер от 80 до 120 лева, съдът намира, че следва да бъде присъдено такова в
минимален размер, тъй като липсва каквато и да било фактическа и правна сложност
на случая, участие на юрисконсулта само в едно съдебно заседание без представител на
ответната страна. Това мотивира съда да присъди юрисконсултско възнаграждение в
минимален размер. От въззивника няма постъпило искане за присъждане на разноски.
Tака мотивиран, на основание чл.63 ал.2 т.5 и чл.63д ал.3 от ЗАНН с оглед на
всичко изложено съдът счита, че атакуваното наказателно постановление е издадено
според изискванията на процесуалния и материалния закон и като такова следва да
бъде потвърдено, поради което
РЕШИ:
Потвърждава наказателно постановление № 658036-F668727/23.08.2022 г.,
издадено от Д.Г.Р.-К. – началник на отдел Оперативни дейности Варна в ГД Фискален
контрол на ЦУ на НАП, с което на Тием Бийч ООД, ЕИК *********, със седалище
гр.Варна, ул.Селиолу № 1А, са наложени 4 имуществени санкции по 500 лева за всяко
нарушение на основание чл.355 ал.1 от Кодекса за социално осигуряване за извършени
4 нарушения на чл.4 ал.1 т.1 б.а от Наредба № Н-13 от 17 декември 2019 г. за
съдържанието, сроковете, начина и реда за подаване и съхранение на данни от
работодателите, осигурителите за осигурените при тях лица, както и от
самоосигуряващите се лица вр.чл.5 ал.4 от Кодекса за социално осигуряване.
На основание чл.63 ал.5 от ЗАНН, чл.37 ал.1 от Закона за правната помощ и
чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ осъжда Тием Бийч ООД, ЕИК
*********, да заплати на Национална агенция за приходите сумата от 80/осемдесет/
лева за юрисконсултско възнаграждение в съдебното производство.
Да се изпратят съобщения на Регионална дирекция гр.Варна на Национална
агенция за приходите и на Тием Бийч ООД, ЕИК *********, че решението е изготвено.
Решението подлежи на касационно обжалване с касационна жалба в 14-дневен
срок от получаване на съобщението, че решението е изготвено пред Административен
съд гр.Варна по реда на Административно-процесуалния кодекс.
След влизане в сила на решението, административно-наказателната преписка
да се върне на Регионална дирекция гр.Варна на Национална агенция за приходите.
10
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
11