№ 37984
гр. София, 19.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20241110155532 по описа за 2024 година
Производството пред Софийски районен съд е образувано след определение на РС – С
З, с което е прекратено производството по делото и същото е изпратено по подсъдност на
СРС.
Настоящият съдебен състав приема, че следва да повдигне спор за подсъдност, поради
следното.
Производството пред РС – С З е образувано по искова молба на „Банка ДСК“ АД
против британски гражданин, с ЛНЧ и с посочен адрес в Р Б, в рамките на гр. С З, както и с
посочен адрес в О К В и Северна Ирландия, за неизпълнение на договорни задължения.
Без да изпрати препис от исковата молба на ответната страна на всички посочени от
ищеца адреси в Р Б, районен съд С З е изискал справки относно регистриран адрес на
ответника, от които справки се е установило, че чрез отдалечен достъп до регистрите на
НБДН, не е налице запис (видно от справката, същата е извършена по имена, липсват данни
за проверка по ЛНЧ), като съдът е изискал информация от Дирекция „Миграция“ при МВР.
От издадената от тази институция справка е видно, че ответникът има статут на
продължително пребиваващ в Р Б до 02.10.2021г., както и че издаденото му удостоверение за
този статут е валидно, но с изтекъл срок.
Съдът е приел, че е налице хипотезата на чл.107 ГПК, ответникът няма известен адрес,
поради което и искът е следвало да се предяви по адреса на негов пълномощник или
представител, а ако няма такъв, по адреса на ищеца. На първо място, СРС намира, че
съгласно разпоредбата на чл.119 ГПК, сезираният съд може служебно да повдигне въпрос за
подсъдността на спора в следните случаи: съгласно ал. 1 – за родова подсъдност, съгласно
ал. 2 – за подсъдност по местонахождение на имот, и относно местната подсъдност (каквато
е подсъдността по чл.107 ГПК) - в хипотезите на чл. 108, ал. 2, чл. 113 и чл. 115, ал. 2 ГПК.
Съгласно изричната разпоредба на чл. 119, ал. 3 ГПК, във всички останали случаи, извън
изброените дотук, следва да се направи отвод за неподсъдност на спора, и то от ответника, и
то в срока за отговор.
По настоящото дело, Районен съд – град С З не е изпратил препис от исковата молба на
посочените от ищеца адреси в Р Б. Ако ответникът не е бил установен на един от тези
адреси, съдът е следвало да изпрати препис от исковата молба на другите посочени от ищеца
адреси. Невярна е констатацията, че ответникът е с неизвестен адрес - ищецът е посочил още
три адреса, на които адреси ответникът не е търсен. Изтеклият срок на удостоверение за
1
продължително пребиваване не е равнозначно с неизвестен адрес, при условие, че
ответникът не е търсен на посочените адреси, на които може да пребивава.
Отделно от гореизложеното, от предоставената справка от МВР – Дирекция
„Миграция“ се установява, че както към датата на исковата молба, така и към датата на
постановяване на определението за изпращане на делото на СРС, ответникът е с посочени
три настоящи адреса в Р Б.
С оглед възникналия спор за подсъдност по смисъла на чл. 122 ГПК, между Софийски
районен съд и РС – С З, ще следва да бъде повдигнат спор за подсъдност пред Софийски
градски съд, който да определи компетентния съд за произнасяне по подадената искова
претенция.
Воден от изложеното и на основание чл. 122 ГПК, Софийски районен съд, 167 състав
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 55532/2024 г., по описа на Софийски
районен съд, I ГО, 167 състав.
ПОВДИГА СПОР ЗА ПОДСЪДНОСТ пред Софийски градски съд между Софийски
районен съд и Районен съд – С З, който да определи компетентния съд за произнасяне по
предявените искове от „Банка ДСК“ АД, чрез юрк. Б., срещу А. Ф..
ИЗПРАЩА делото по компетентност на Софийски градски съд за решаване на спора.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2