Р
Е Ш Е Н И Е
гр.Елин Пелин, 29.01.2021.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЕЛИНПЕЛИНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, 1-ви състав, в публичното си заседание на трети декември две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: БОРИСЛАВ
ЧЕРНЕВ
при секретаря
Любка Костова, като разгледа докладваното от съдията а.н.д.
№
375 по описа за 2019 г.
и за да се
произнесе, взе предвид следното:
П.В. ***, с ЕГН **********, е обжалвал Наказателно
постановление
№17-0262-001184/17.09.2019г. на Началник
група към ОДМВР София, РУ Елин
Пелин, с което му е наложено
административно наказание „глоба в размер на 200.00 лева и лишаване от право да управлява
МПС за 6 месеца“ на основание чл.175, ал.3, пр.І от ЗДвП за нарушение на
чл. 140, ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят, чрез упълномощения адвокат, оспорва издаденото НП. Намира същото за
незаконосъобразно по съображения изложение в жалбата и в писмените бележки.
АНО, редовно призован за с.з., не е изпратил представител и не е депозирал
становище по жалбата
РП Елин Пелин не е депозирала становище във връзка с постъпилата
жалба.
В показанията си св. Й.
твърди, че няма конкретен спомен за случая, но се поддържат обстоятелствата,
които отразил в съставения АУАН, който свидетелят е подписал в качеството на актосъставител.
От показанията на св. М. е видно, че също няма конкретни
спомени за случая , който е отразен в
съставения АУАН. Потвърждава подписа си
в съставения АУАН , като твърди , че е бил свидетел по съставяне на акта и свидетел-очевидец.
След като обсъди събраните по делото доказателства, съдът
намира следното:
Производството е по чл. 59 и сл. ЗАНН .
Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна и е процесуално допустима.
По същество съдът намира жалбата за неоснователна по
следните съображения:
На 07.09.2017г., в 17.40 часа в с. М.о, обл. С.,
по ул.“С.“ жалбоподателят е управлявал
МПС - мотопед „KYMCO“ , с рама № RFBSCIOAB
……, което не е било регистрирано по надлежния ред. АУАН №
019847/07.09.2017г. е съставен в присъствието на жалбоподателя, като последният
е записал в акта - „нямам възражение“.
Андминистративнонаказателното производство спрямо П.В.
се е развило в наказателно такова за
престъпление по чл.345, ал.2, вр. с ал.1 НК, което приключило с
Постановление за прекратяване на
досъдебно производство от 05.09.2019г. по
ДП № 365/2017г. по описа на РУ Елин Пелин, пр.пр. № 973/2017г. по описа
на РП Елин Пелин.
С постановление за
прекратяване на ДП прокурорът се е произнесъл на 05.09.2019г. , а на
17.09.2019г. е издадено по отношение на
жалбоподателя обжалваното от последния в настоящото производство
наказателно постановление. Последното му е връчено на 04.12.2019 година. Ето защо съдът намира /
с оглед въведеното с жалбата възражение/, че
обжалваното НП не е издадено в
нарушение на чл.34, ал.3 ЗАНН.
Настоящият състав намира, че съставения АУАН №
019847/07.09.2017г. и обжалваното НП са издадени в съответствие с императивните
разпоредби на чл.42 от ЗАНН
и чл.57 , ал.1 ЗАНН.
Изрично в издаденото НП е отразено , че същото се издава въз
основа на съставения от св. Й. АУАН № 019847/07.09.2017г. и на основание Постановление за прекратяване на досъдебно производство от
05.09.2019г. по ДП № 365/2017г. по описа
на РУ Елин Пелин, пр.пр. № 973/2017г. по описа на РП Елин Пелин .
Редовно съставения
АУАН, съгласно чл.189, ал.2 ЗДвП се ползва с доказателствена сила до
доказване на противното. В акта изрично е отразено, че П.В. е управлявал
процесния мотопед без поставена регистрационна
табела и след справка установено/ в системата за отдалечен достъп, чрез която
му е станал известен факта, че мотопеда не е регистриран /, че ППС не е
регистрирано по надлежния ред. Тези обстоятелства актосъставителят е подвел под нормата на чл.140, ал.1 от ЗДвП,
посочена в акта за виновно нарушена
от лицето ,спрямо което е съставил акта.
Актът е съставен
в присъствието св. Д.М.- свидетел по установяване на
нарушението и в присъствието на нарушителя
– П.В., който е подписал АУАН без
възражения, отразено собственоръчно от жалбоподателя.
От друга страна с мотивите към постановлението на
прокурора от 05.09.2019г. се приема, че П.В. е осъществил
формално състав на престъпление по чл.345, ал.2, вр. с ал.1 НК.
Изследван е и въпросът за субективната страна на осъщественото от привлеченото към наказателно преследване лице-П.В.. Установено
е, че последният е закупил процесния мотопед, но не го е управлявал и не го е
регистрирал до датата на нарушението /предмет на разглеждане по настоящото
производство/. Наложило се да закара съпругата си до автобусната спирка в
селото , тъй като закъснявала за работа. Съжалявал за стореното
и обещал да не се повтаря/вж.
постановление на РП Е. П. от
05.09.2019г./. Наблюдаващият
досъдебното производство покурор е приел с цитираното постановление, че е била
налице хипотезата на чл.9, ал.2 НК и е изпратил материалите по ДП за произнасяне по данните за нарушение на
ЗДвП.
С оглед събраните в хода на съдебното дирене
доказателства, изявленията ,които жалбоподателят е направил в хода на
ДП, че не е знаел, че трябва да
регистрира закупения от него мотопед,
може да бъде възприето единствено като негова защитна позиция.
От друга страна приложената по
административната преписка справка за
нарушител/водач сочи , че П.В. е правоспособен водач на МПС още от
1996 година, поради което не би
му било неизвестно задължението за
регистриране на закупено от него МПС / в
т.ч. и процесния мотопед/. На следващо място цитираната справка съдържа
данни за множество нарушения извършени от жалбоподателя по ЗДвП, визирани изчерпателно в справката. Тези обстоятелства характеризират осъщественото от жалбоподателя
административно нарушението като такова, което не попада под разпоредбите на
чл.28 ЗАНН, в каквато противна насока се
изглагат съображения в жалбата до съда против
наказателното постановление.
Нарушението
е строго формално. Установено е, че П.В. е
управлявал МПС по пътищата отворени за обществено ползване /дори и
управлението на мотопеда да е било предприето
от П.В. единствено, за да не закъснее
съпругата му за работа /, след като не е имал административно разрешение за
участие в движението с процесния мотопед . Чл.140, ал.1 от ЗДвП вменява в
задължение на всеки водач на МПС да управлява същото, след като то е
регистрирано. Следователно, преди да поеме управлението на процесното МПС жалбоподателят е бил длъжен да съобрази
наличието или липсата на надлежна регистрация.
Санкционните
последици, с които законодателят свързва нарушението на чл.140, ал.1 ЗДвП
са : лишаване водача от право да управлява МПС за срок от 6 до 12
месеца и глоба от 200 до 500 лева. За
конкретното нарушение с обжалваното НП на жалобподателя е наложено „глоба в размер на 200.00 лева и лишавене от
право да управлява МПС за 6 месеца“.
Настоящият състав намира за необходимо да отрази, че счита за отегчаващи
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя обстоятелства възрастта
на нарушителя, мотивите за извършване на нарушението, както и обременената
Справка за нарушител/водач на името на П.
ВВ., / вж.л.11,стр.2, л.49-54, 21 от делото
/ , които факти не влияят върху размера на наложеното административно наказание, поради
невъзможност за утежняване на отговорността.
По изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1, изр. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление
№17-0262-001184/17.09.2019г. на Началник
група към ОДМВР София, РУ Елин
Пелин, с което на П.В. ***, с ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба
в размер на 200.00 лева и лишаване от
право да управлява МПС за 6 месеца“ на основание чл.175, ал.3, пр.І от ЗДвП
за нарушение на чл. 140, ал.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд –София област в 14-дневен срок от съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: