Р Е
Ш
Е
Н
И
Е №...
гр. ВРАЦА, 03.12.2018г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Врачанският окръжен
съд наказателно отделение в
публичното заседание на 18.10.2018г. в състав:
Председател:А.Ставарова
Членове:П.Вълчева
Ив.Никифорски-мл.с.
в присъствието на:
прокурора Ив.Христов секретар В.Вълкова
като разгледа докладваното от Ставарова
ВНАХ дело N` 456
по
описа за 2018 год.
Производството по делото е образувано по жалба на
адв. П.К.,защитник на подс. М.Ш.А. против Решение по НАхД № 151/18 РС
Мездра,постановено на 16.07.2018г.,с което подс. А. е признат за виновен да е
извършил престъпление по чл.343 ал.1 б"б" пр.2 вр. с чл.342 ал.1 НК
и на осн. чл.78а НК е освободен от
наказателна отговорност,като е наказан с административно наказание ГЛОБА в
полза на държавата в размер на 1000.00 лв.
Недоволството на страните е насочено срещу правния
резултат по делото.Същите възразяват срещу изводите на съда за виновност на
подсъдимия.Смятат,че задължението на първоинстанционният съд за всестранното
изследване на всички факти и обстоятелства свързани с техническото
състояние на двата автомобила при станалото ПТП не е изпълнено.Приемат също
така,че правните изводи в проверения съдебния акт не почиват на прецизен правен
анализ на съществуващите гласни доказателствени източници и не е изяснен
механизма за станалото произшествие.Внасят съмнение в компетентността и
безпристрастността на вещите лица изготвили АТЕ.
Молят въззивният съд да отмени обжалваното съдебно
решение и да постанови оправдателна присъда за дееца или алтернативно искат
връщане на делото за ново разглеждане от съда.
В съдебно заседание пред въззивния съд поддържат
направените с жалбата оплаквания,оспорват възприетата скорост на движение на
МПС-о управлявано от дееца,според тях изчислена в заключението на АТЕ от
некомпетентни вещи лица,който са я определили произволно,без да е направен
оглед на МПС-а след удара,не е изяснен
механизма на пътно-транспортното произшествие.Всички тези пороци според
жалбоподателите правят съдебния акт неправилен и незаконосъобразен.Поддържат
искането за отмяна на оспорвания съдебен акт.
Участващият по делото прокурор е на мнение,че
обжалваното решение не страда от пороците описани с жалбата.Смята за правилна
оценката на решаващия съд,извършил анализ на доказателствените източници,въз
основа на които е постановил правилен и законосъобразен съдебен акт и като такъв иска да бъде потвърден от този съд.
Врачанският окръжен съд на основание жалбата и релевираните
доводи от участниците по делото,след като провери изцяло обжалваното решение и
доказателствата по делото,в рамките на своята компетентност по чл.313 вр. с
чл.314 ал.1 НПК намери за установено следното:
Врачанският окръжен съд при извършената проверка
на обжалвания съдебен акт,като направи собствена преценка на доказателствата по
делото ,приема изводите на първоинстанционният съд,залегнали в оспорвания
съдебен акт за правилни,обосновани и законосъобразни.
Прието е от фактическа страна,което се възприема и от този състав на съда,че подс. М.А.
на инкриминираната дата 20.10.2017г. с управлявания от него
л.а."Ситроен" с рег. № ЕН 4100 АН около 07:25ч. се е движил по пътен
участък от Главен път III-103,км.8+500 между селата Кален и с. Горна Кремена със
скорост от 70 км/ч. при допустима от 60 км/ч.,определена със знак №
В26/забранено е движението със скорост над 60 км/ч./.В района на действие на
този знак,при сухо време,дневна светлина
и нормална видимост ,при прав почти хоризонтален участък от пътя от около
250м.,заключен между два десни завоя по двупосочно платно с обща ширина 6.5 м.,
с две ленти, без видима осева линия преминал в лентата за насрещно движение,по
която се движил бус"Фолксфаген
поло",управляван от св.М.М.,която маневра предприел на около 12 м. преди
разминаването с правомерно движещия се
автомобил"Фолксваген",вследствие на което последвал ексцентричен удар
между двете превозни средства челно,леко косо в областта на челните части. След
произшествието л.а. "Ситроен" се е установил на четирите си колела в
лявата лента за движение,с надлъжна ос почти перпендикулярна на оста на пътя,в
дясно от левия ръб на пътя.Лекият автомобил "Фолксваген" с видими
деформации след ПТП-о е установен на
четирите си колела в лявата лента за движение.
На основание единичната АТЕ от ДП,заменена с
назначена тройна АТЕ от съда, е изяснен
механизмът на настъпилото пътно транспортно произшествие,скоростта на движение
преди и по време на удара,мястото на удара,опасната зона на спиране,техническата
възможност на двамата водачи да предотвратят произшествието.Момента на
възникване на опасността за челен удар между леките автомобили е момента на
навлизане на л.а."Ситроен" с предната си челна част от дясната в
лявата половина на платното за движение по посока на движението си/ в лентата
за насрещно движение/.Скоростта на движение за л.а."Ситроен" преди ПТП е около70 км/ч,за "Фолксвагена"
около 83 км./ч.Опасната скорост на спиране на л.а.,управляван от подсъдимия при
скорост на управление от 70 км. е 51м., при разрешената от 60 км. е около 40
м.Опасната зона на спиране на автомобила на пострадалия е около 66 м.Опасността
на "Фолксвагена" е възникнала на 14.26 м. преди удара,т.е. разстояние
по-малко от 66 м. и е попаднал в опасната му зона на спиране.Произшествието е
настъпило в момент, когато двата автомобила са се намирали на разстояние
26.26м. един от друг,при навлизане на "Ситроена" в лентата на
правомерно движещия се автомобил,управляван от пострадалия. Водачите са имали
техническа възможност да виждат и възприемат на разстояние от 150 м.Направен е
правилен и законосъобразен извод от съда ,че водачът на л.а."Ситроен" е имал техническа
възможност да възприеме пътните условия,както и насрещно движещия се
автомобил,да намали скоростта, без да навлиза в лентата за насрещно движение ,да
продължи движението си в своята лента и с това да предотврати инцидента.Водачът
на "Фолксваген поло" на разстояние около 14.26 м. от мястото на удара
е видял и възприел като опасност на разстояние от 26.26м. от него навлизащия в
лентата му за движение срещу него автомобил"Ситроен" и поради недостиг на време и разстояние попаднал в опасната на спиране,като с преден
ляв фар се е ударил в предната челна част на насрещно движещия се автомобил,
който бил навлязъл в неговата лента за движение.Установена е причината за
настъпилото ПТП,а именно внезапно навлизане в лентата за насрещно движение на
л.а."Ситроен" с превишена скорост.Водачът на
л.а."Фолксваген" не е имал техническа възможност да предотврати
настъпилото ПТП.От ПТП е настъпила телесна повреда на пострадалия М.,счупване на три ребра в
ляво,водещи до трайно затруднение
движението на снагата за срок повече от 1 месец.По медикобиологичен признак и
от заключението на СМЕ е установено,че му е причинена средна телесна повреда.
Решаващия съд е изпълнил принципните си задължения
за събиране на всички възможни доказателства за изясняване на фактите по
делото.Направил е правилни изводи по
въпросите подлежащи на
доказване,след задълбочен и прецизен анализ на доказателствените средства.Дал е
отговор кои доказателства кредитира и на кои не дава вяра.Извършил е разпит на
свидетелите Д. и С.,които подкрепят показанията на пострадалия М.,че в непосредствена близост пред тях, в лентата
за движение на техния автомобил се е появил л.а. управляван от подсъдимия.Присветнал
му с фарове и натиснал клаксон за предупреждение,но въпреки това ударът е бил
неизбежен.Спирачни следи преди удара не са намерени.Гласните доказателствени
средства са отчетени като кореспондиращи с данните от заключенията на АТЕ.Отправените
упреци за безотговорно и непрофесионално отношение на вещите лица изготвили
заключението по експертизата не почиват на конкретни и реални факти.Заключението се приема като отговарящо
на изискванията на закона. Изготвено е професионално от специалисти, включени в
списъка на вещите лица на ОС-Враца,които притежават опит и специални
знания,които са се позовали на протокола за оглед,изготвения фотоалбум и скица
на автопроизшествието,на свидетелските показания,на описаните деформации и
повреди по автомобилите и установените находки,намерените следи на
пътя,габаритите на пътя,пътнотранспортната обстановка,въз основа на което са
дали убедителни отговори на поставените задачи.
Първоинстанционният съд правилно е приел,че
неправомерния резултат се дължи на виновното поведение на подс.А.,който
съзнателно е нарушил правилата за движение по пътищата като водач на МПС и по
непредпазливост е причинил средна телесна повреда на потърпевшия от допуснатото
ПТП.Не се е съобразил с конкретната пътна обстановка,не е спазил правилата за
безопасно движение,не е предприел действия за аварийно спиране.Неправомерно е
навлязъл в лентата за движение на насрещно движещия се автомобил и то
безпричинно със скорост по-висока от допустимата за пътния участък.Тези
нарушения правилно са отчетени като нарушения по чл.5 ал.1 т.1,чл.16ал.1.т.1 и
чл.21 ал.1 ЗДвП.Те са в пряка и причинна връзка с настъпилия резултата от
ПТП.Извършил е действия,без да се е убедил по категоричен начин,че няма да
създаде опасност за себе си и на останалите участници в движението,създал е
опасна ситуация,която е в причинна връзка с настъпилото пътно-транспортно
произшествие,което изключва приложението на чл.15 НК и не се приема за случайно
събитие.Като водач на МПС подсъдимият не е взел предписаните мерки за
безопасност на движението незабавно,от възникване на опасността,за което е
доказано че е имал техническа възможност.Не е направил предварителна преценка
на конкретната пътна обстановка и преди предприемането на маневрата навлизане в
лента за насрещно движение.В конкретния случай анализът на установените по
делото факти посочва ,че водачът на л.а "Ситроен" е нарушил принципа
за предимство на движението на превозното
средство"Фолксваген",което се движи в собствената си лента.Неоснователно
е възражението за доказана виновност на пострадалия водач М. в конкретния
случай,защото той не е могъл обективно да предотврати произшествието,попаднал е
в опасната зона за спиране на превозната средство и за него са били неизвестни
намеренията на неправомерно излезлия водач на МПС-то в неговото платно за
движение.
При проверката на съдебния акт, този състав на
съда даде оценка за правилно приложение на нормата на чл.343 ал.1
б"б" пр.2 вр. с чл.342 ал.1 НК.
Решаващия съд се е съобразил с фактическите
обстоятелства по делото,предвиденото наказание за извършеното
престъпление,данните за съдебното минало на дееца,с тълкувателната практика на
ВКС по въпроса за възстановяване и обезпечаване на имуществените
вреди,настъпили от деянието,които са елемент от
фактическия състав на престъплението/т.р.№2/2002 ВКС,р№ 7/85
ППлВС,изменението на чл.78а ал.1 б"в" НК-ДвВ бр.21/2000г,р445 по
н.д.227/03,№ 462/07 по н.д.157/07 ВКС.При предвиденото от закона наказание за
извършеното от дееца престъпление, данните,че не е бил наказван или освобождаван от наказателна
отговорност,не е наказван като водач на МПС е в основата на взетото решение да
бъде признат за виновен в извършеното престъпление,да бъде освободен от наказателна
отговорност и да бъде наказан с административно наказание глоба в полза на
държавата в размер на 1000.00лв.В съответствие с разпоредбата на чл.78 а ал.4 НК не е наказан с лишаване от право да управлява МПС.
При цялостната служебна проверка на обжалвания
съдебен акт не се установиха нарушения,водещи до отмяна или изменението му.Възраженията
и доводите в жалбата не се подкрепят от доказателствената наличност и като
такива се оставят без уважение.
По тези съображения обжалваното решение се
потвърждава,защото е правилно и законосъобразно.
Ето защо и на осн. чл.338 вр. с чл.334 т.6 НПК
Врачанският окръжен съд
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА решение № 126 по НАхД № 151/2018 от
16.07.2018г. по описа на РС гр.Мездра.
Решението е окончателно.
Председател:...........
Членове:1..........
2..........