Решение по дело №456/2018 на Окръжен съд - Враца

Номер на акта: 96
Дата: 3 декември 2018 г.
Съдия: Агнеса Борисова Ставарова
Дело: 20181400600456
Тип на делото: Въззивно административно наказателно дело
Дата на образуване: 31 август 2018 г.

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е ...

 

гр. ВРАЦА,  03.12.2018г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Врачанският окръжен съд   наказателно       отделение в

публичното заседание на  18.10.2018г.         в състав:

 

Председател:А.Ставарова

    Членове:П.Вълчева

                                 Ив.Никифорски-мл.с.

в присъствието на:

прокурора  Ив.Христов          секретар В.Вълкова

като разгледа докладваното  от Ставарова     

ВНАХ                  дело N` 456     по описа за 2018 год.

 

Производството по делото е образувано по жалба на адв. П.К.,защитник на подс. М.Ш.А. против Решение по НАхД № 151/18 РС Мездра,постановено на 16.07.2018г.,с което подс. А. е признат за виновен да е извършил престъпление по чл.343 ал.1 б"б" пр.2 вр. с чл.342 ал.1 НК и  на осн. чл.78а НК е освободен от наказателна отговорност,като е наказан с административно наказание ГЛОБА в полза на държавата в размер на 1000.00 лв.

Недоволството на страните е насочено срещу правния резултат по делото.Същите възразяват срещу изводите на съда за виновност на подсъдимия.Смятат,че задължението на първоинстанционният съд за  всестранното  изследване на всички факти и обстоятелства свързани с техническото състояние на двата автомобила при станалото ПТП не е изпълнено.Приемат също така,че правните изводи в проверения съдебния акт не почиват на прецизен правен анализ на съществуващите гласни доказателствени източници и не е изяснен механизма за станалото произшествие.Внасят съмнение в компетентността и безпристрастността на вещите лица изготвили АТЕ.

Молят въззивният съд да отмени обжалваното съдебно решение и да постанови оправдателна присъда за дееца или алтернативно искат връщане на делото за ново разглеждане от съда.

В съдебно заседание пред въззивния съд поддържат направените с жалбата оплаквания,оспорват възприетата скорост на движение на МПС-о управлявано от дееца,според тях изчислена в заключението на АТЕ от некомпетентни вещи лица,който са я определили произволно,без да е направен оглед на МПС-а след удара,не е  изяснен механизма на пътно-транспортното произшествие.Всички тези пороци според жалбоподателите правят съдебния акт неправилен и незаконосъобразен.Поддържат искането за отмяна на оспорвания съдебен акт.

Участващият по делото прокурор е на мнение,че обжалваното решение не страда от пороците описани с жалбата.Смята за правилна оценката на решаващия съд,извършил анализ на доказателствените източници,въз основа на които е постановил правилен и законосъобразен съдебен акт и като такъв  иска да бъде потвърден от този съд.

Врачанският окръжен съд на основание жалбата и релевираните доводи от участниците по делото,след като провери изцяло обжалваното решение и доказателствата по делото,в рамките на своята компетентност по чл.313 вр. с чл.314 ал.1 НПК намери за установено следното:

Врачанският окръжен съд при извършената проверка на обжалвания съдебен акт,като направи собствена преценка на доказателствата по делото ,приема изводите на първоинстанционният съд,залегнали в оспорвания съдебен акт за правилни,обосновани и законосъобразни.

Прието е от фактическа страна,което се  възприема и от този състав на съда,че подс. М.А. на инкриминираната дата 20.10.2017г. с управлявания от него л.а."Ситроен" с рег. № ЕН 4100 АН около 07:25ч. се е движил по пътен участък от Главен път III-103,км.8+500 между селата Кален и с. Горна Кремена със скорост от 70 км/ч. при допустима от 60 км/ч.,определена със знак № В26/забранено е движението със скорост над 60 км/ч./.В района на действие на този знак,при сухо време,дневна  светлина и нормална видимост ,при прав почти хоризонтален участък от пътя от около 250м.,заключен между два десни завоя по двупосочно платно с обща ширина 6.5 м., с две ленти, без видима осева линия преминал в лентата за насрещно движение,по която се движил  бус"Фолксфаген поло",управляван от св.М.М.,която маневра предприел на около 12 м. преди разминаването с  правомерно движещия се автомобил"Фолксваген",вследствие на което последвал ексцентричен удар между двете превозни средства челно,леко косо в областта на челните части. След произшествието л.а. "Ситроен" се е установил на четирите си колела в лявата лента за движение,с надлъжна ос почти перпендикулярна на оста на пътя,в дясно от левия ръб на пътя.Лекият автомобил "Фолксваген" с видими деформации след ПТП-о е  установен на четирите си колела в лявата лента за движение.

На основание единичната АТЕ от ДП,заменена с назначена  тройна АТЕ от съда, е изяснен механизмът на настъпилото пътно транспортно произшествие,скоростта на движение преди и по време на удара,мястото на удара,опасната зона на спиране,техническата възможност на двамата водачи да предотвратят произшествието.Момента на възникване на опасността за челен удар между леките автомобили е момента на навлизане на л.а."Ситроен" с предната си челна част от дясната в лявата половина на платното за движение по посока на движението си/ в лентата за насрещно движение/.Скоростта на движение за л.а."Ситроен" преди  ПТП е около70 км/ч,за "Фолксвагена" около 83 км./ч.Опасната скорост на спиране на л.а.,управляван от подсъдимия при скорост на управление от 70 км. е 51м., при разрешената от 60 км. е около 40 м.Опасната зона на спиране на автомобила на пострадалия е около 66 м.Опасността на "Фолксвагена" е възникнала на 14.26 м. преди удара,т.е. разстояние по-малко от 66 м. и е попаднал в опасната му зона на спиране.Произшествието е настъпило в момент, когато двата автомобила са се намирали на разстояние 26.26м. един от друг,при навлизане на "Ситроена" в лентата на правомерно движещия се автомобил,управляван от пострадалия. Водачите са имали техническа възможност да виждат и възприемат на разстояние от 150 м.Направен е правилен и законосъобразен извод от съда ,че водачът на  л.а."Ситроен" е имал техническа възможност да възприеме пътните условия,както и насрещно движещия се автомобил,да намали скоростта, без да навлиза в лентата за насрещно движение ,да продължи движението си в своята лента и с това да предотврати инцидента.Водачът на "Фолксваген поло" на разстояние около 14.26 м. от мястото на удара е видял и възприел като опасност на разстояние от 26.26м. от него навлизащия в лентата му за движение срещу него автомобил"Ситроен" и поради  недостиг на време и разстояние  попаднал в опасната на спиране,като с преден ляв фар се е ударил в предната челна част на насрещно движещия се автомобил, който бил навлязъл в неговата лента за движение.Установена е причината за настъпилото ПТП,а именно внезапно навлизане в лентата за насрещно движение на л.а."Ситроен" с превишена скорост.Водачът на л.а."Фолксваген" не е имал техническа възможност да предотврати настъпилото ПТП.От ПТП е настъпила телесна повреда на  пострадалия М.,счупване на три ребра в ляво,водещи до  трайно затруднение движението на снагата за срок повече от 1 месец.По медикобиологичен признак и от заключението на СМЕ е установено,че му е причинена средна телесна повреда.

Решаващия съд е изпълнил принципните си задължения за събиране на всички възможни доказателства за изясняване на фактите по делото.Направил е правилни изводи по  въпросите  подлежащи на доказване,след задълбочен и прецизен анализ на доказателствените средства.Дал е отговор кои доказателства кредитира и на кои не дава вяра.Извършил е разпит на свидетелите Д. и С.,които подкрепят показанията на пострадалия М.,че  в непосредствена близост пред тях, в лентата за движение на техния автомобил се е появил л.а. управляван от подсъдимия.Присветнал му с фарове и натиснал клаксон за предупреждение,но въпреки това ударът е бил неизбежен.Спирачни следи преди удара не са намерени.Гласните доказателствени средства са отчетени като кореспондиращи  с данните от заключенията на АТЕ.Отправените упреци за безотговорно и непрофесионално отношение на вещите лица изготвили заключението по експертизата не почиват на конкретни и реални  факти.Заключението се приема като отговарящо на изискванията на закона. Изготвено е професионално от специалисти, включени в списъка на вещите лица на ОС-Враца,които притежават опит и специални знания,които са се позовали на протокола за оглед,изготвения фотоалбум и скица на автопроизшествието,на свидетелските показания,на описаните деформации и повреди по автомобилите и установените находки,намерените следи на пътя,габаритите на пътя,пътнотранспортната обстановка,въз основа на което са дали убедителни отговори на поставените задачи.

Първоинстанционният съд правилно е приел,че неправомерния резултат се дължи на виновното поведение на подс.А.,който съзнателно е нарушил правилата за движение по пътищата като водач на МПС и по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на потърпевшия от допуснатото ПТП.Не се е съобразил с конкретната пътна обстановка,не е спазил правилата за безопасно движение,не е предприел действия за аварийно спиране.Неправомерно е навлязъл в лентата за движение на насрещно движещия се автомобил и то безпричинно със скорост по-висока от допустимата за пътния участък.Тези нарушения правилно са отчетени като нарушения по чл.5 ал.1 т.1,чл.16ал.1.т.1 и чл.21 ал.1 ЗДвП.Те са в пряка и причинна връзка с настъпилия резултата от ПТП.Извършил е действия,без да се е убедил по категоричен начин,че няма да създаде опасност за себе си и на останалите участници в движението,създал е опасна ситуация,която е в причинна връзка с настъпилото пътно-транспортно произшествие,което изключва приложението на чл.15 НК и не се приема за случайно събитие.Като водач на МПС подсъдимият не е взел предписаните мерки за безопасност на движението незабавно,от възникване на опасността,за което е доказано че е имал техническа възможност.Не е направил предварителна преценка на конкретната пътна обстановка и преди предприемането на маневрата навлизане в лента за насрещно движение.В конкретния случай анализът на установените по делото факти посочва ,че водачът на л.а "Ситроен" е нарушил принципа за предимство на движението на  превозното средство"Фолксваген",което се движи в собствената си лента.Неоснователно е възражението за доказана виновност на пострадалия водач М. в конкретния случай,защото той не е могъл обективно да предотврати произшествието,попаднал е в опасната зона за спиране на превозната средство и за него са били неизвестни намеренията на неправомерно излезлия водач на МПС-то в неговото платно за движение.

При проверката на съдебния акт, този състав на съда даде оценка за правилно приложение на нормата на чл.343 ал.1 б"б" пр.2 вр. с чл.342  ал.1 НК.

Решаващия съд се е съобразил с фактическите обстоятелства по делото,предвиденото наказание за извършеното престъпление,данните за съдебното минало на дееца,с тълкувателната практика на ВКС по въпроса за възстановяване и обезпечаване на имуществените вреди,настъпили от деянието,които са елемент от  фактическия състав на престъплението/т.р.№2/2002 ВКС,р№ 7/85 ППлВС,изменението на чл.78а ал.1 б"в" НК-ДвВ бр.21/2000г,р445 по н.д.227/03,№ 462/07 по н.д.157/07 ВКС.При предвиденото от закона наказание за извършеното от дееца престъпление, данните,че не е бил  наказван или освобождаван от наказателна отговорност,не е наказван като водач на МПС е в основата на взетото решение да бъде признат за виновен в извършеното престъпление,да бъде освободен от наказателна отговорност и да бъде наказан с административно наказание глоба в полза на държавата в размер на 1000.00лв.В съответствие с разпоредбата на чл.78 а ал.4 НК не е наказан с лишаване от право да управлява МПС.

При цялостната служебна проверка на обжалвания съдебен акт не се установиха нарушения,водещи до отмяна или изменението му.Възраженията и доводите в жалбата не се подкрепят от доказателствената наличност и като такива се оставят без уважение.

По тези съображения обжалваното решение се потвърждава,защото е правилно и законосъобразно.

Ето защо и на осн. чл.338 вр. с чл.334 т.6 НПК Врачанският окръжен съд

 

                Р   Е   Ш   И  :

 

 

ПОТВЪРЖДАВА решение № 126 по НАхД № 151/2018 от 16.07.2018г. по описа на РС гр.Мездра.

Решението е окончателно.

 

 

 

Председател:...........        Членове:1..........

 

 

 2..........