Р Е Ш Е Н И Е
№
В
името на народа
гр.
Кърджали, 21.12.2022 г.
Административен съд – Кърджали,
в публично съдебно заседание на двадесет
и осми ноември две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ БОЖКОВА
При секретаря Павлина Петрова
Като разгледа
докладваното от съдия Божкова
Административно дело № 405/ 2022 г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и
следващите от АПК във вр. с чл.166, ал.2 от ДОПК.
Образувано е по жалба на „Лафем“
ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, подадена чрез управителя,
срещу ЗНПАМ № ФК-263-0119258/ 07.09.2022 г. на началник отдел „Оперативни
дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП. Твърди се незаконосъобразност на оспорения
административен акт поради неспазване на установената форма, нарушения на
материалния и процесуалния закон, както и несъответствие с неговата цел. Излага
съображения, че за извършената покупка е издаден фискален касов бон. Твърди се,
че липсват предпоставките, визирани в чл. 186, ал. 1 от ЗДДС,
за налагане на ПАМ, както и че мотивите на административния орган са твърде бланкетни и неотносими.
Твърдението на административния орган, че нарушението води до неотразяване на
приходи не кореспондира с доказателствата по делото. Твърди се също така, че наличието
или липсата на разлика между отчетените продажби и касовата наличност и на
какво се дължи тази разлика, не са обстоятелства, релевантни за
законосъобразността на мярката по чл. 186, ал. 1 от ЗДДС.
Като следващо основание за
незаконосъобразност на ЗНПАМ се посочва, че срокът за запечатване на обекта от 7
дни, за неиздаване на ФКБ за 9.00 лв.,
е в нарушение на принципа на съразмерност на наложената мярка и
несъответствието с целта на закона.
Искането е да се отмени оспорената ЗНПАМ. В
съдебно заседание жалбоподателят се представлява от пълномощник, който поддържа
жалба по изложените в същата съображения. Претендира се присъждане на деловодни
разноски.
Ответникът – началник отдел „ Оперативни
дейности“ Пловдив в ЦУ на НАП, в писмено становище на пълномощник, както и чрез процесуалния си
представител в съдебно заседание, изразява становище за неоснователност на
жалбата.
Жалбата е подадена в преклузивния
14-дневен срок по чл. 149, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, при наличие на
правен интерес и срещу административен акт, който подлежи на съдебен контрол за
законосъобразност.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна
по следните съображения:
С оспорената в настоящото производство ЗНПАМ
на „Лафем“ ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление:***, е наложена ПАМ „Запечатване на търговски обект – ***, находящ се в ***, стопанисван от дружеството и забрана за
достъп до него за срок от 7 дни. Правното основание за издаване на ЗНПАМ е
чл.186, ал.1, т.1, б. „а“ от ЗДДС. В обстоятелствената част на ЗНПАМ е
посочено, че при извършена проверка на 03.09.2022 г., в 00:06 часа, на
търговски обект по смисъла на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС – ***, находящ се в ***, стопанисван от „Лафем“
ЕООД, е констатирано, че дружеството в качеството на задължено лице по смисъла
чл. 3 от Наредба Н-18 от 13 декември от 2006г. на МФ за регистриране и отчитане
чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, не регистрира и
отчита всяка извършена продажба на стоки от търговския обект, чрез издаване на
фискални касови бележки от въведеното в експлоатация за обекта фискално
устройство, с което е допуснато нарушение на разпоредбите на същата наредба.
В ЗНПАМ е записано, че за извършена контролна
покупка на 2 бр. безалкохолна напитка и 1 бр. кафе, на обща стойност 9 лв.,
платени в брой на Ш. Х. от проверяващ *** Б. Д., преди легитимацията, не е
издаден фискален касов бон от въведеното в експлоатация и работещо в обекта ФУ
(фискално устройство) „Datecs FP-2000“, с ИН DT
***, ИН на ФП ***, или бележка от
кочан с ръчни касови бележки, отговарящ на изискванията на Наредба Н-18 от 2006
г. на МФ. За извършената покупка е издадена бележка /„Сметка“/ от
нефискален принтер. Посочено е, че
извършеното нарушение се доказва и от установеното наличие на касова разлика в
размер на 9.00 лв. между наличните парични средства в касата, съгласно приложен
опис на паричните средства в касата и тези, маркирани във ФУ, както и дадените
обяснения в описа, че същата се дължи на неиздаване на ФКБ. Прието е, че е
нарушена разпоредбата на чл.3, ал.1 от Наредба Н-18/ 13.12.2006 г. на МФ.
Според показанията на разпитания свидетел Ш.
Ш. Х. – издал бележка от нефискален принтер, това е направил, защото помислил,
че лицата (проверяващи от НАП) ще направят и други поръчки. Свидетелят Д. П.,
че се издава нефискални бележки, защото понякога стават грешки. Клиентите
спорят с тях, че имат непоръчани неща. За да ги опровергаят, издават фискални
бележки, които им показват.
Оспорената заповед е издадена от компетентен
орган с оглед нормата на чл. 186, ал. 3 от ЗДДС и правомощията предоставени му
със Заповед № ЗЦУ-1148/ 25.08.2020 г., издадена от Изпълнителния директор на
НАП.
При издаване на заповедта е спазена
установената от закона форма и не са допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила. В чл. 186, ал. 3 от ЗДДС е
предвидено, че принудителната административна мярка се прилага с мотивирана
заповед на органа по приходите или от оправомощено от
него длъжностно лице. Следователно процесната заповед
следва да отговаря на изискванията на чл. 59 от АПК. Съгласно чл. 59, ал. 2, т.
4 от АПК, административният акт следва да съдържа фактическите и правни
основания за неговото издаване, каквито са изложени в заповедта. Процесната заповед съдържа задължителните законоустановени реквизити – наименование на органа, който
я издава, наименование на акта, адресат, разпоредителна част, определяща
правата и задълженията на адресата, начин и срок на изпълнение на ПАМ, срок и
ред за обжалване, и подпис на физическото лице, персонализиращо
административния орган.
Оспореният административен акт е издаден и в
съответствие с материалния закон. С оспорената заповед административният орган
е приложил правилно относимите материалноправни
разпоредби и е действал в съответствие с целта на закона, издавайки
законосъобразен административен акт.
Налице са материалноправните
предпоставки за налагане на ПАМ.
Съгласно приложимата материалноправна
разпоредба на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" от ЗДДС, принудителната
административна мярка запечатване на обект за срок до 30 дни, независимо от
предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице, което не спази
реда или начина за издаване на съответен документ за продажба, издаден по
установения ред за доставка/продажба.
В чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006
г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания
към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин е предвидено,
Всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на
стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова
бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва
чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен
дебит или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по
смисъла на Закона за платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски
паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на
пощенски парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги. Когато плащането
се извършва чрез пощенски паричен превод, на клиента се предоставя хартиен или
в електронен вид документ, съдържащ най-малко информацията по чл. 26, ал. 1, т.
1, 4, 7 и 8.
В съставения протокол за извършена проверка е
удостоверено, че при заплащане на сумата не е издадена фискална касова бележка
от монтирано и работещо в обекта фискално устройство. Това обстоятелство се
установява и от дневния финансов отчет, отпечатан от фискалното устройство,
видно от който процесната продажба не е отразена като
регистрирана чрез издаване на фискален бон. Ето защо, след като в случая за
извършеното плащане не са издадени нито фискален бон от фискално устройство,
нито касова бележка от кочан, правилно е прието, че е налице посоченото
нарушение на нормата на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" от ЗДДС.
За налагане на ПАМ е достатъчно констатирано
нарушение, каквото в случая е налице – констатирано е неиздаването на фискална
касова бележка за извършеното плащане, което нарушение е описано в съставения
протокол за извършена проверка и се подкрепя от приложените към протокола
доказателства. Разпитаните по делото свидетели Ш. Х. и Д. П. обясняват, че като
*** в нощния клуб, първоначално издават междинни (нефискални) бележки, а в
последствие издават и такива от фискален принтер. По делото не са ангажирани
други доказателства, опровергаващи констатациите на органите по приходите, и
правилно е прието в оспорената заповед, че са налице предпоставките на чл. 186,
ал. 1, т. 1, б. "а" от ЗДДС за налагане на ПАМ. Следва да се има
предвид, че за налагане на този вид принудителна административна мярка е
достатъчно установеното по надлежен ред и от надлежен орган неиздаване на касов
бон при извършена продажба, каквото в случая е налице, поради което и при
наличие предпоставките на чл. 186, ал. 1 от ЗДДС, органът е длъжен да издаде
заповед за прилагане на ПАМ, независимо от предвидените глоби или имуществени
санкции. Заповедта е мотивирана именно с наличие предпоставките за прилагане на
ПАМ – нарушение на реда и начина за отчитане продажбите в търговския обект.
Възражението за липса на мотиви на заповедта
е неоснователно. От една страна, такива са изложени в самия акт, а от друга –
административният орган изрично се е позовал на съставения ПИП.
Определеният срок на действие на
принудителната административна мярка – запечатване на обекта за срок от 7 дни,
е мотивиран. Същият е обоснован с вида на нарушението, вида и характера на извършваната търговска дейност,
местоположението на обекта и работното му време, констатираното наличие на
касова разлика от 9 лева между наличните парични средства в касата и тези,
маркирани във ФУ, както и с невъзможност за проследяване на реализираните
обороти. В действителност стойността на неотчетената покупка не е висока, но
същевременно неизпълнението на задължението за документиране на всяка една
касова продажба на стоки с фискален бон е осъществено още в самото начало на
работното време на обекта, което е показателно за създадената организация на
отчетността на търговеца, водеща до отклонение от данъчното облагане. Установеното
правилно е послужило като основание за определяне на ПАМ за
срок от 7 дни, т.е. доста под средния размер и клонящ към минимален такъв.
Освен това следва да се отбележи, че последния се явява и значително по-кратък
за конкретния търговски обект, ****, с работно време – сряда, петък и събота,
от 00.00 часа до 07.00 часа.
В приложения срок мярката в достатъчна степен
защитава обществените интереси и постига целите на закона относно превъзпитание
на нарушителя. Заповедта е постановена при отчитане на конкретните
обстоятелства на допуснатото нарушение, поради което съдът намира неоснователни
възраженията за нарушаване на принципа на съразмерност.
След като наложената ПАМ запечатване на
обекта за срок от 7 дни е законосъобразна, законосъобразна
се явява и разпоредената забрана за достъп до обекта,
на основание чл.187, ал.1 от ЗДДС.
По изложените съображения, оспорената заповед
е законосъобразна, а подадената срещу нея жалба е неоснователна и като такава
следва да бъде отхвърлена.
При този изход на спора на Националната
агенция за приходите се дължат деловодни разноски в размер 100 лева, на
основание чл. 143, ал. 4 от АПК и чл. 78, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, както и чл. 24 от
Наредбата за заплащане на правната помощ
Водим от горните мотиви и на
основание чл.172,
ал.2, предл.5-то от АПК,
Съдът:
Р Е Ш И:
Отхвърля жалбата на „Лафем“ ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***,
срещу ЗНПАМ № ФК-263-0119258/ 07.09.2022 г. на началник отдел „Оперативни
дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП.
Осъжда „Лафем“
ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, да заплати на
Национална агенция по приходите, град София деловодни разноски в размер на 100
лева.
Решението може да се обжалва пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия: