Решение по дело №724/2012 на Районен съд - Карлово

М О Т И В И

Към решение по НАХД № 724/2012 г. по описа на КРС

 

 

         По отношение обвиняемата М.И.А. е внесено постановление за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно наказание по реда на чл.78 А от НК, за извършено престъпление по чл.343 ал.1 б. „б” предл. 2-ро във вр.с чл. 342, ал.1 от НК, за това, че на 28.07.2012 г. в гр. Б., Пловдивска област,  при управление на моторно превозно средство- лек автомобил марка „Опел” модел „Корса” с ДК № ****, е нарушил правилата за движение по пътищата, а именно : чл. 20, ал. 1 от ЗДвП- „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват.”;  чл. 20, ал. 2 от ЗДвП - „ Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.” ;  чл. 40, ал.1  от ЗДвП- „Преди да започне движение назад, водачът е длъжен да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма да създаде опасност или затруднения на останалите участници в движението”;  чл. 40, ал.2  от ЗДвП- „По време на движението назад водачът е длъжен непрекъснато да наблюдава пътят зад превозното средство, а когато това е невъзможно, той е длъжен да осигури лице, което да му сигнализира за опасност” и по непредпазливост е причинила средна телесна повреда на С.В.В., ЕГН ********** ***, изразяваща се счупване на ІІ, ІІІ и на основата на ІV ходилни кости на лявото стъпало, които са довели до трайно затрудняване на движението на долен, ляв крайник.

         Районна прокуратура Карлово, представлявана в съдебно заседание от прокурора Петя Радева поддържа направеното предложение Счита вината на обвиняемата за безспорно доказана и пледира да и бъде наложено административно наказание по реда на чл.78 А от НК- глоба в размер на 1000 лв.

         Обвиняемата А., редовно призована, явява се лично. Не желае адвокатска защита. Разбира, в какво е обвинена, признава се за виновна и дава обяснения. Не се оспорва фактическите констатации, изложени в постановление на РП Карлово.

         Съдът като разгледа делото в рамките на фактическите положения, отразени в постановлението на РП Карлово и след преценка на доказателства, събрани по делото, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното:

М.А. била правоспособен водач категория „В+М”. Притежавала СУМПС от 45 дни.

На 28.07.2012 г. взела автомобилът на брат си - лек автомобил марка „Опел” модел „Корса” с рег. № ****. Управлявайки го, отишла с него до центъра на гр. Б.. Паркирала го на тротоара в дясно по ул.”Липите”, считано от посока изток- запад и отишла до близка аптека, от където закупила лекарства. След това, отново се качила в автомобила и решила да потегли, като извърши маневра на заден ход. Първоначално се огледала за пешеходци и минаващи автомобили зад нейния. Предприела маневрата, но наблюдението и назад не било постоянно. В този момент свидетелят С.В. с велосипеда си, тръгнал от дома си, който се намирал в центъра на  гр. Б.. Прдвижвал се от север в посока юг. Пресякъл ул. „Липите” с посочената посока и в момент, в който се приближавал към автомобила на обвиняемата, не бил забелязан от водачката А.. Същата привела в движение автомобила на заден ход и настъпил удар между автомобилът и велосипедиста.

В следствие на удара, В. паднал на пътната настилка и ударил крака си. Първоначално помислил, че само е навехнат. А. също слязла, за да провери какво се е случило. Предложила да повикат лекар и полиция, но пострадалият отказал в този момент. Мислел, че ще може да се прибере сам до дома си и няма да има нужда от лекар. Успял да се прибере, но много бързо крака му започнал да отича. Братът на В. се обадил на тел.112 и съобщил за случилото се. По даденото описание на автомобила и водачката, служители на РУ „Полиция”- Карлово установили, че това била обвиняемата М.А.. Самата тя  не отрекла за настъпилото пътнотранспортно произшествие. Посочила и мястото на удара. Бил направен оглед от разследващ полицай при РУ „Полиция”- Карлово. Водачката А. била изпробвана с техническо средство „Дрегер ARBA” № ****. Установено било, че няма наличие на алкохол в кръвта.

Пострадалият С.В. бил закаран от близките си в ЦСМП- Филиал Карлово, където му била направена рентгенова снимка. От там бил насочен за лечение в болница в гр. Пловдив.  След направеният преглед в УМБАЛ ”Св.Георги” ЕАД- Пловдив бил опериран. Останал на лечение до 01.08.2012 г., след което бил изписан.

Видно от назначената и изготвена по делото съдебно- медицинска експертиза, се установява, че във връзка с настъпилото пътнотранспортно произшествие на 28.07.2012 г. С.В.В. получил счупване на ІІ, ІІІ и на основата на ІV ходилни кости на лявото стъпало. Описаните травматични увреждания били причинени от действието на твърди тъпи предмети и било възможно да се получат по време и начин, съобщени в материалите по делото. Причинено било трайно затрудняване движението на левия крак, чиито срок за възстановяване бил 2 до 3,5 месеца.

По делото била назначена и изготвена автотехническа експертиза, от заключението на която се установява, че ударът настъпил върху платното за движение в конфликтна точка на първоначален контакт, която приблизително се намирала:

- по дължина на около 3-4 метра  западно от ориентира, приет в огледния протокол

- по ширина на около 1-2 метра северно от ориентира.

Скоростта на лекия автомобил марка „Опел” модел „Корса” с рег. № ****, непосредствено преди задействие на спирачната му система била 4,6 км/ч. Водачът на автомобилът имал техническа възможност да забележи пешеходеца С.В.В. чрез огледалата за обратно виждане и могъл да избегне произшествието, като отложи потеглянето си. Тъй като автомобилът бил спрял преди потеглянето си, то в този момент неговата опасна зона била равна на нула и пешеходецът бил извън нея. В случая нямало технически условия, които да налагат движение на автомобила със скорост по- ниска от установената. Скоростта на лекия автомобил марка „Опел” модел „Корса” с рег. № **** била по-малка от установената за населено място. Най-вероятен от техническа гледна точка бил следния механизъм:

Водъчът М.А. управлявала лек автомобил марка „Опел” модел „Корса” с рег. № **** по тротоара на ул. „Липите”, като била спряла. В този момент пешеходецът С.В. се намирал зад автомобила. Така водача на автомобила потеглил и ударил С.В., който от удара паднал зад автомобила. След удара лекият автомобил марка „Опел” модел „Корса” с рег. № **** спрял. Основна причина за настъпилото произшествие от техническа гледна точка, била че водача на лекия автомобил М.И.А.  потеглила на заден ход в момент, в когато зад автомобила се е намирал пострадалия С.В..

Видно от приложеното копие от регистрационен талон на лекия автомобил марка „Опел” модел „Корса” с рег. № ****, същият е собственост на Д.И.Б./л.42/.

Видно от изисканата и приложена справка за съдимост, обвиняемата М.А. не е осъждана.

От деянието няма причинени съставомерни имуществени вреди.

Горната фактическа обстановка се установява от обясненията на обвиняемата, показанията на свидетелите по делото- В., Б. и П., заключенията на съдебно- медицинската експертиза и автотехническата експертиза, както и от писмените доказателства по делото- протокол за оглед на местопроизшествие с приложен към него фотоалбум, епикриза на пострадалия В., издадена от УМБАЛ ”Св. Георги” Пловдив, копие на полица за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, копие от удостоверение за техническа изправност, копие от СРМПС, контролен талон, копие от СУМПС, издадено на М.А., справка за съдимост, характеристична справка;

Събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и заключенията на изготвените експертизи съдът кредитира при постановяване на решението, тъй като същите са последователни, безпротиворечиви и пряко касаещи предмета на доказване по делото. Обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност водят до единствения, категоричен и безспорен извод за това, че обвиняемата А. е осъществила от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 343 ал.1 б. „б” предл. 2-ро във вр.с чл. 342, ал.1 от НК.

М.И.А. е субект на престъплението по чл. 343 ал.1 б. „б” предл. 2-ро във вр.с чл. 342, ал.1 от НК. Същата е наказателно отговорно лице по смисъла на чл. 31, ал. 1 от НК и правоспособен водач на МПС. Притежава свидетелство за управление на МПС № ****, издадено от МВР-Пловдив, категории “В” и “М”.

От обективна страна е осъществила изпълнителното деяние на посочения престъпен състав- нарушила е правилата на движение при управление на МПС - лек автомобил марка „Опел” модел „Корса” с рег. № ****.  Обвиняемата е извършвала действия с механизмите на автомобила, по такъв начин, че последният е бил приведен в движение. При управление на МПС обвиняемата е нарушила разпоредбите на чл. 20, ал. 1 от ЗДвП- „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват.”;  чл. 20, ал. 2 от ЗДвП - „ Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.” ;  чл. 40, ал.1  от ЗДвП- „Преди да започне движение назад, водачът е длъжен да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма да създаде опасност или затруднения на останалите участници в движението”;  чл. 40, ал.2  от ЗДвП- „По време на движението назад водачът е длъжен непрекъснато да наблюдава пътят зад превозното средство, а когато това е невъзможно, той е длъжен да осигури лице, което да му сигнализира за опасност”.  

С предприетите действия от водача на автомобила- обвиняемата А., а именно извършване на маневра движение на заден ход не е наблюдавала непрекъснато пътя зад превозното средство, като е било възможно да го направи, в резултат от което е причинила средна телесна повреда на движещият се зад автомобила пешеходец- пострадалият В.. Престъпният резултат - настъпила средна телесна повреда е в пряка и непосредствена връзка с нарушението правилата за движение от обвиняемата. На пострадалия С.В. е била причинена средна телесна повреда, изразяваща се счупване на ІІ, ІІІ и на основата на ІV ходилни кости на лявото стъпало, които са довели до трайно затрудняване на движението на долен, ляв крайник.

         От субективна страна, А. е извършила деянието непредпазливо, като не е предвиждал настъпването на обществено опасните последици, но в конкретната пътна ситуация е била длъжна и е могла да ги предвиди.

         За престъплението по чл. 343 ал.1 б. „б” предл. 2-ро във вр.с чл. 342, ал.1 от НК законът предвижда наказание до три години лишаване от свобода или пробация и лишаване от право да се управлява МПС. Обвиняемата А. не е осъждана. От извършеното от нея не са настъпили съставомерни имуществени вреди. Деянието е осъществено по непредпазливост. Затова съдът прие, че са налице предпоставките на чл. 78а, ал. 1 от НК и освободи обвиняемата от наказателна отговорност като му наложи административно наказание глоба.

         Предвиденият от закона размер на това административно наказание е от 1000 лв. до 5000 лв. Съдът намира, че справедливото и достатъчно за осъществяване целите за персонална и генерална превенция, в случая е административно наказание глоба в размер на хиляда лева. Изводът на съда е основан на преценката на смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства. Обвиняемата е с добри характеристични данни, не е наказвана по административен ред за други нарушения по ЗДвП, не работи и няма доходи, на млада възраст е. Посочените обстоятелства, съдът преценява като смекчаващи отговорността. Отегчаващи отговорността на обвиняемата обстоятелства съдът не констатира. Поради изложеното, за извършеното от обвиняемата съдът му определи административно наказание глоба при превес на смекчаващи обстоятелства в минималния размер- хиляда лева глоба.

         На основание чл. 78А, ал. 4, във връзка с чл. 343г от НК при съобразяване на посочените по-горе смекчаващи и отегчаващи обстоятелства и предвид целите на административното наказание за персонална и генерална превенция съдът намери, че обвиняемата А. следва да бъде лишен от право да управлява МПС за срок от три месеца, като по този начин временно ще бъде ограничен да извършва престъпления от същия вид.

         На основание чл. 189, ал. 3 от НПК съдът осъди обвиняемата да заплати по сметка на ВСС, в полза на бюджета на съдебната власт сумата от 197.00 лв., представляваща разноски по делото.

         По изложените мотиви, Съдът постанови решението си.

 

                                                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ:

            П.В.