Разпореждане по дело №1993/2021 на Административен съд - Бургас

Номер на акта: 3810
Дата: 23 август 2021 г.
Съдия: Веселин Валентинов Енчев
Дело: 20217040701993
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 6 август 2021 г.

Съдържание на акта

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

 

3810/23.08.2021 година, град  Бургас

 

Административен съд - Бургас, на двадесет и трети август две хиляди двадесет и първа година в закрито заседание в състав:

                                                                        Съдия: Веселин Енчев

 

разгледа административно дело № 1993/2021 година.  

 

Настоящото производство е ЗИНЗС.

Образувано е по искова молба вх. № 8563/06.08.2021 година по описа на Административен съд – Бургас (АдмСБ), подадена от И. Г. П. с ЕГН **********, без конкретно посочен адрес. В исковата молба се прави оплакване от наличието на кръвосмучещи насекоми през периода 17 – 21.07.2021 година в килия № 226 в Бургаски затвор, за чието унищожение не се вземат необходимите мерки.

Като ответник е посочен „ГД „ИН“ - Бургас“.

Цената на иска е 300 лева.

С разпореждане № 3671/09.08.2021 година съдът е указал на ищеца, в седемдневен срок от получаване на съобщението, че следва да представи доказателство за внесена държавна такса в размер на 10 лева и да представи още един екземпляр от исковата молба – за връчване на ответника. На П. е указано, че при неизпълнение на указанията, исковата молба ще бъде върната (лист 1).

Указанията са получени лично от жалбоподателя на 12.08.2021 година в Бургаски затвор (лист 7).

На 13.08.2021 година дължимата държавна такса е внесена (лист 6).

С общо писмо по адм.д. № 1993/2021 година и по адм.д. № 1994/2021 година, изпратено на 13.08.2021 година, чрез администрацията на затвора, вх. № 9807/17.08.2021 година по описа на АдмСБ, П. е поискал да получи копия от „жалбите“ по цитираните административни дела, както и по адм.д. № 1995/2021 година, да ползва правна помощ поради това, че е обективно възпрепятстван да посети сградата на съда и е направил изявление, че прилага копие от „жалбата“ (за връчване на ответника).

След като съпостави съдържанието на исковата молба, дадените указания и съдържането на писмото – отговор от жалбоподателя, съдът приема, че процесуалната нередовност не е отстранена.

По делото единствено е внесена дължимата държавна такса.

В исковата молба ответник е „ГД“ИН“ - Бургас“, а в писмото ответник е „ГД „ИН“ – Затвор Бургас“. Така посочените ответници не са пасивно процесуално легитимирани и не могат да бъдат страна в производството по обезщетение, каквото е инициирано от П.. За да е редовна исковата молба, претенцията следва да е насочена срещу физическо или юридическо лице, което е правосубектно.

Отделно съдът констатира, че с исковата молба от П. е посочена цена на иска, но не е посочено какъв е характера на вредите, от които произтича претенцията му за заплащане на сумата от 300 лева. Посочването на характера на вредите при предявения иск е предпоставка за разглеждането на спора по същество. 

Абзацът в края на уточняващото писмо на жалбоподателя до съда, с който се излагат твърдения за претендиране на 300 лева, не представлява изпълнение на указанията, защото не е идентичен със съдържанието на първоначалната искова молба, а и не е ясно каква е връзката на тези последващи твърдения с вече формулираното оплакване (най – малкото, защото тук не са посочени място и период на претърпяното увреждане).

Неоснователно е твърдението на П. в уточняващото писмо, че всъщност е подал една - единствена „жалба“, по която са образувани три различни дела, тъй като след извършена служебна справка съдът констатира, че предметът на настоящото дело е различен от предмета на адм.д. № 1994/2021 година (жалба за наличието на насекоми в килия № 236 в Бургаски затвор).

По отношение на допълнително формулираното искане от ищеца за предоставяне на правна помощ, съдът констатира, че то е обосновано с невъзможността на П. да посети лично сградата на съда, за да извърши необходимата му справка. За такова фактическо действие, обаче, не е необходимо притежаването на специални юридически познания и правна помощ по „чл. 21 т. 3“, т.е. назначаване на процесуален представител – адвокат по ЗПП, както е пожелано. Затова искането следва да бъде отхвърлено.

Съдът счита, че на ищеца следва да бъде дадена допълнителна възможност да отстрани процесуалната нередовност на исковата си молба. Затова

 

Р А З П О Р Е Д И

 

            ОТХВЪРЛЯ искане на И. Г. П. с ЕГН ********** за предоставяне на правна помощ по реда на чл. 21 т. 3 от Закона за правната помощ.

 

            ОСТАВЯ без движение искова молба вх. № 8563/06.08.2021 година по описа на Административен съд – Бургас, подадена от И. Г. П. с ЕГН **********.

 

УКАЗВА на ищеца – в седемдневен срок от получаване на настоящото разпореждане – да посочи надлежен ответник, тъй като вече посочените не са пасивно процесуално легитимирани; да посочи характера на вредите, от които произтича претенцията му за заплащане на 300 лева обезщетение; да представи уточнение с екземпляр за надлежния ответник – за връчване.   

 

Да се издаде незаверено копие от исковата молба на И.П., след представяне на доказателство за заплатена дължима такса.

 

Определението – в отхвърлителната си част - може да се обжалва пред тричленен състав на Административен съд - Бургас в 7-дневен срок от съобщаването му.

 

                                                            

СЪДИЯ: