№ 11120
гр. София, 09.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА
при участието на секретаря СВЕТОСЛАВА В. ОГНЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Гражданско
дело № 20221110144578 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ З.Д.Е. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
представлява се от адв. Д. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ З.К.Л.И. – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от юрк. Г.ева с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно уведомен, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ Е. Й. Т. – редовно уведомен, не се явява.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА заключение на съдебно-автотехническа
експертиза.
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Й. Д. Й. – 43 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
1
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на ищеца: При опиране в колелото на друг
автомобил, на процесния такъв е възможно да се получи такова увреждане на
предната броня, но тъй като същото е извън зоната на удара, затова не съм го
калкулирал. Самият свидетел не е бил сигурен в показанията си, но ако се е
опряло МПС, е възможно да настъпи такова увреждане, което да доведе до
необходимост от полиране. 72 лв. с ДДС е полирането на предната броня в
един участък.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на ответника: МПС „Дачия“ не се движи в
насрещното движение. На стр. 5 от заключението на схемата ясно се вижда,
че може да се движи в тази посока. При излизане от самия паркинг няма
видимост, но в момента, в който предната част на превозното средство се
намира върху тротоара, тогава водачът има видимост върху цялото
кръстовище, което отново се вижда на стр. 5. Разположението на превозните
средства е изобразено на стр. 8 от заключението, където ясно се вижда, че
водачът на товарния автомобил не е завършил маневрата за завой наляво.
Мястото на удара е точно там, където е изобразено, намира се в средата на
самото кръстовище. Не знаем кой водач - в кой момент е потеглил. Ако
водачът на лекия автомобил е спрял на тротоара и е пропуснал движещия се
на пътя товарен автомобил, то тогава нямаше да настъпи ПТП.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на ищеца: От момента, в който лекият
автомобил навлиза вече в платното за движение, вече се намира в опасната
зона, но ако е изчакал на тротоара, тогава нямаше да се стигне до ПТП.
СТРАНИТЕ /заедно и поотделно/: Нямаме въпроси към вещото лице. Да
се приеме заключението.
СЪДЪТ
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно техническа експертиза.
На вещото лице Й. да се изплати възнаграждение от внесените от
страните депозити в общ размер на 500 лева, за която сума се издаде 1 брой
РКО.
В 14:11 ч. в залата се явява свидетелят Е. Т..
СЪДЪТ СНЕМА самоличност на свидетеля, както следва:
Е. Й. Т. - 34 години, осъждан, без дела със страните, ЕГН: **********.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290,
ал.1 НК. Свидетелят обеща да каже истината.
Разпит на свидетеля Т.: През 2021 г. имах ПТП в гр. Велико Търново.
Господинът излизаше от подземния паркинг на общината.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля Протокол за ПТП - лист 13 от делото.
Разпит на свидетеля Т.: На скицата аз съм водачът на автомобил „Б“. Аз
трябва да изчакам всички, които минават по главната улица. Аз тръгнах да
правя завой наляво. Аз тръгнах да се изнасям наляво и колата се оказа пред
мен. Половината кола на господина все още беше на тротоара, а другата беше
на платното, и тогава стана ПТП-то. Той беше в движение. Според мен, той
караше бързо. Аз не мога да кажа той накъде е искал да отиде. Спомените са
ми, че след това ми каза, че иска напред да отиде, но той излиза от паркинга и
трябва да изчака абсолютно всички, които се движат по улицата,
включително и мен.
Подписът на водач „Б“ най-долу е мой. Не викахме на място КАТ, ние си
съставихме протокола.
Подадох сигнал, че ще завивам наляво. Аз не съм видял другия
3
автомобил спрян. Аз бях в движение, когато настъпи удара. Имахме съгласие
с другия водач кой е виновен за ПТП-то. Той си потвърди, че си е виновен.
Ударът беше силен, аз управлявах стар бус. Взех завоя преди удара. Взех
го сигурно с 25 км/ч. Аз ударих МПС-то с предната част на моя автомобил, но
не мога да се сетя дали с лява или с дясна част. Него го ударих в преден ляв
калник, мисля че и при мен лявата част беше. Другата кола, след удара, се
измести около 50 см назад.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
На свидетеля да се изплати възнаграждение от внесения депозит в размер
на 80 лева, за което се издаде 1 бр. РКО.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д.: Моля да уважите предявените от нас искове, като считам
същите за основателни и доказани. Претендираме разноски, представям
списък. Моля за срок за писмени бележки.
ЮРК. Г.ЕВА: Моля да отхвърлите предявения иск като неоснователен и
недоказан по основание и размер. В хода на съдебното дирене се установи, че
другият водач е нарушил правилата за движение по пътищата, като на
излизане от подземен парк не е пропуснал движещо се на пътното платно
пътно превозно средство, като вещото лице потвърди, че ако беше спрял на
тротоара, ПТП-то е било предотвратимо. При условията на евентуалност,
4
моля да приемете, че и двамата водачи са допринесли за настъпване на ПТП-
то. Претендираме разноски, представям списък.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ на ищеца десетдневен срок за писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:26
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5