РЕШЕНИЕ
№ 1047
Плевен, 14.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Плевен - I състав, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди двадесет и пета година в състав:
| Съдия: | ДАНИЕЛА ДИЛОВА |
При секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА като разгледа докладваното от съдия ДАНИЕЛА ДИЛОВА административно дело № 20247170700446 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по жалба подадена от Л. А. Ф. от гр. Плевен, против Заповед № ОСОС -18/01.04.2024г. на Изп. директор на БАБХ София, за прекратяване на служебното и правоотношение. Твърди се, че оспорената заповед е непрвилна и незаконосъобразна, издадена в нарушение на материалния и процесуалния закон. Твърди се, че в обстоятелствената част на оспорената заповед, като основание за прекратяване на служебното правоотношение е посочено, че на държавния служител е наложено дисциплинарно наказание "уволнение"по реда на чл. 90 ал.1 т. 5 от ЗДСл сс Заповед № НК-1/01.04.2024г, което препраща към мотивите изложени в Заповед № НК-1/01.04.2024г , издадена на осн. чл. 90 ал.1 т. 5 от ЗДСл., с коятона жалбоподателката е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ Твърди, че заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е оспорена по съдебен ред пред Адм. съд Плевен и е образувано Адм.д.№ 384/2024г.Твърди, че в издадената заповед за дисциплинарно наказание е цитирана докладна записка на директора на ОДБХ Плевен, в която се твърдят пропуски, слабости при вземане на управленски решения, във връзка с организацията на работа в отдела, който е ръководила жалбоподателката през 2022 и 2023г. Твърди се, че в докладната записка са изложени констатации за липса на упражнен достатъчен , своевременен и ефективен контрол при изпълнение на служебните задължения, по отношение на извършенитео от нея в качеството и на Началник отдел „КХ“, проверка на дейностите на инспекторите д-р Д.Т. и д-р Пл.В., като се твърди, неизпълнение на вменените и по длъжностна характеристика основни цели и преки задължения- т.3.1, т.3.2, т.4.5 и т.1 и 2 от т. 5 „преки задължения“. Отделно от това, като аргумент за налагане на дисциплинарно наказание „уволнение“ е посочено и отказ да се изпълни Заповед № РД$11-44/09.01.2024г. на Изп. директор на БАБХ, което е неизпълнение на разпоредбата на чл. 24 ал.1 от ЗДСлужител. Твърди се, че изложените твърдения в обстоятелствената част на заповедта не кореспондират с реално извършваните от жалбоподателката действия при изпълнение на служебните задължения и дейности. Твърди, че твърденията в заповедта за дисциплинарно наказание за формална, неотговорна, непрофесионална, неефективна и некачествена дейност на жалбоподателката по изпълнение на служебните и задължения са неоснователни. Прави искане, съдът да отмени оспорената Заповед № ОСОС -18/01.04.2024г. на Изп. директор на БАБХ София, за прекратяване на служебното и правоотношение, като неправилна, незаконосъобразна, постановена при допуснато съществено процесуално нарушение, като присъди направените по делото разноски.
В съдебно заседание жалбоподателката се представлява от адв. Н. Н., който изразява становище че поддържа жалбата. Твърди, че заповедта за налагане на дисциплинарно наказание „уволнение“ е отменена, с оглед на което жалбата против оспорената заповед за прекратяване на служебното правоотношение е основателна и доказана. Претендира разноски.
Ответникът, в дадения срок не е представил писмен отговор. В съдебно заседание се представлява от адв. Н., която изразява становище, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, че мотивите, които са изложени в нея са свързани с друга заповед от 01.04.2024г., с която на жалбоподателката е наложено дисциплинарно наказание уволнение, която е отменена. Претендира разноски.
Съдът, като прецени твърденията на страните, събраните по делото доказателства и закона, намира за установено следното :
Жалбата е допустима, тъй като е подадена в срок срещу акт, който е неблагоприятен за жалбоподателката. Оспорената заповед е връчена лично на Ф. на 16.04.2024г., видно от представената по делото на стр. 41 разписка, а жалбата срещу нея е подадена на 21.05.2024г., видно от вх.№ на БАБХ /л.4/В оспорената заповед не е посочен срок за обжалването и, поради което съдът приема че жалбата е подадена в двумесечния срок по чл. 140 от АПК, от легитимирано лице и при наличие на интерес от обжалване, поради което е допустима.
Видно от оспорената в настоящото производство Заповед № ОСОС-18/01.04.2024г. издадена от Изп. директор на БАБХ е, че на осн. чл. 107 ал.1 т.3 от Закона за държавния служител и чл. 5 ал.1 т.10 от Устройствения правилник на БАБХ служебното правоотношение на д-р Л. Ф. на длъжност „главен инспектор“ в отдел „Контрол на храните“, при ОДБХ Плевен, с ранг IV старши е прекратено поради това, че на държавния служител е наложено дисциплинарно наказание по реда на чл. 90 ал.1 т.5 от Закона за държавния служител - „Уволнение“, със Заповед № НК-3/01.04.2024г.
По делото не се спори, а това се установява от представената по делото Заповед № НК-1/01.04.2024г.издадена от Изп. директор на ББАБХ е, че на Л. А. Ф., на осн. чл. 90 ал.1 т.5 от Закона за държавния служител,е наложено дисциплинарно наказание „Уволнение“. Видно от представените по делото доказателства е, че заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е оспорена пред Адм. съд Плевен и е образувано Адм. д. 384/2024г. От представеното по делото /стр. 181-184/ решение постановено по делото, влязло в сила на 09.01.2025г. е видно, че Заповед № НК-1/01.04.2024г., с която на Л. А. Ф., на осн. чл. 90 ал.1 т.5 от Закона за държавния служител, дисциплинарно наказание „Уволнение“ е отменена като незаконосъобразна. С Решение № 197/09.01.2025г., постановено по адм.д. 9344/2024г. на ВАС решението на Адм. съд Плевен е оставено в сила.
Посочените обстоятелства се установяват от представената пред съда преписка и събраните в хода на съдебното дирене доказателства.
Заповедта за прекратяването на служебното правоотношение, е издадена от компетентен орган по аргумент от разпоредбата на чл. 5, ал. 1, т. 10 от Устройственият правилник на Българската агенция по безопасност на храните във връзка с чл. 92, ал. 1, съответно с чл. 107, ал. 1 от ЗДСл.
Заповедта, с която е прекратено служебното правоотношение на жалбоподателя, съдът намира за незаконосъобразна. Според разпоредбата на чл. 108, ал. 1 от ЗДС "Служебното правоотношение се прекратява от органа по назначаването с административен акт, който се издава в писмена форма и трябва да съдържа правното основание за прекратяване, дължимите обезщетения и придобития ранг на държавна служба.“
На първо място, тази заповед е незаконосъобразна поради обстоятелството, че издаването и е функция от заповедта на налагане на дисциплинарно уволнение, която е отменена от съда, с Решение №2418/09.07.2024г. постановено по Адм.д.304/2024г., като незаконосъобразна. С оглед отмяната на заповедта, с която е наложено дисциплинарно наказание, съдът намира че по делото не се доказа посоченото в оспорената заповед основание за прекратяване на служебното правоотношение.Предвид незаконосъобразността на заповедта, с която е наложено на Л.Ф. дисциплинарно наказание "уволнение", което е единственото основание за прекратяване на служебното правоотношение на жалбоподателката със ОСОС-18/01.04.2024г. издадена от Изп. директор на БАБХ, следва да се отмени и заповедта за прекратяване на служебното правоотношение на Л.Ф., издадена на основание чл. 107, ал. 1, т. 3 от ЗДСл, като незаконосъобразна.
На следващо място съдът намира, че е налице и друго основание за незаконосъобразност на оспорената заповед. В нея липсва изявлението дали съществуват и какви са дължимите обезщетения на държавния служител. Нормата на чл. 108, ал. 1 от ЗДС е императивна и се тълкува стриктно, а не разширително или стеснително. Липсата на императивно необходим реквизит на заповедта за прекратяване на съществуващо служебно правоотношение всякога води до формалната незаконосъобразност на последната.
При така констатираното от съда следва извода, че оспорената по делото заповед за прекратяване на служебното правоотношение е незаконосъобразна и следва да бъде отменена.
Предвид изрично направеното искане от страна на процесуалния представител на жалбоподателя, ответникът следва да бъде осъден да заплати сумата 410 лв, представляваща направени разноски за адвокат, съгласно представения по делото списък на разноските.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед № ОСОС-18/01.04.2024г. издадена от Изп. директор на БАБХ е, че на осн. чл. 107 ал.1 т.3 от Закона за държавния служител и чл. 5 ал.1 т.10 от Устройствения правилник на БАБХ служебното правоотношение на Л. А. Ф. на длъжност „главен инспектор“ в отдел „Контрол на храните“, при ОДБХ Плевен, с ранг IV старши е прекратено.
ОСЪЖДА Българската агенция за безопасност на храните да заплати на Л. А. Ф. [ЕГН] от гр. Плевен, сумата 410 лв, представляваща направени разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
| Съдия: | |