Определение по дело №917/2018 на Окръжен съд - Бургас

Номер на акта: 1347
Дата: 10 юли 2018 г.
Съдия: Недялка Пенева Пенева
Дело: 20182100500917
Тип на делото: Въззивно частно гражданско дело
Дата на образуване: 15 юни 2018 г.

Съдържание на акта Свали акта

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

Номер IV -1347                                                                                                       град Бургас

БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, четвърти въззивен състав

На десети юли, две хиляди и осемнадесета година

в закрито съдебно заседание, в следния състав:

                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ:  НЕДЯЛКА ПЕНЕВА

                                                     ЧЛЕНОВЕ:  ВЕСЕЛКА УЗУНОВА

                                                                               ДИМАНА КИРЯЗОВА – ВЪЛКОВА

Секретар

Прокурор

като разгледа докладваното от  съдията   ПЕНЕВА  

частно гражданско дело номер 917 по описа за 2018 година  

 

Производството е образувано по повод частна жалба по чл.420, ал.3 ГПК на „Експерт Холдинг БГ“ - ЕООД – гр.Варна, против Определение №3633/14.05.18г. по ч.гр.д.№2125/17г. на Районен съд Бургас, с което е прогласено настъпилото по силата на закона спиране на изпълнението по изп.д.№20188050400080 по описа на ЧСИ Станимира Николова, с район на действие района на БОС. Жалбоподателят изразява недоволство от постановеното определение и претендира отмяната му.

Ответникът по частната жалба „Тиволи 2012“ – ЕООД – гр.Бургас представя писмен отговор на жалбата и изразява становище за оставянето й без разглеждане като недопустима, евентуално – оставянето й без уважение като неоснователна.

 

Бургаският окръжен съд, за да се произнесе по постъпилата жалба, взе пред вид следното:

Пред Районен съд – гр.Бургас на 28.03.2018г., е постъпило заявление по чл.417 ГПК от „Експерт Холдинг - БГ“ – ЕООД – гр.Варна, за издаване на заповед за изпълнение, постановяване на незабавно изпълнение и издаване изпълнение изпълнителен лист срещу Галин Иванов Нанев, „Тиволи 2012“ – ЕООД – гр.Бургас, представлявано от Галин Иванов Нанев, „Тиволи“ – ООД – гр.Обзор, представлявано от Галин Иванов Нанев и Даниела Наскова Христова, на основание запис на заповед от 10.05.2016г., за сумата 55000 евро.

На 29.03.17г. е издадена заповед за изпълнение №1250, постановено е незабавното й изпълнение и е издаден изпълнителен лист.

На 20.04.18г. по ч.гр.д.№2125/17г. е постъпила молба от „Тиволи 2012“ – ЕООД, чрез управителя Галин Иванов Нанев, с която е заявено възражение по реда на чл.414 ГПК срещу издадената заповед за незабавно изпълнение; направено е искане за спиране на изпълнителното производство по изп.д.№20188050400080 по описа на ЧСИ Станимира Николова. Представено е Определение №1296/21.12.17г. по т.д.№313/17г. по описа на Окръжен съд Бургас, с което по предявен от „Експерт Холдинг“ – ЕООД – гр.Варна иск по чл.415 ГПК срещу длъжниците, посочени в заповед №1250, съдът е прекратил производството по иска срещу „Тиволи 2012“ – ЕООД, поради липса на правен интерес – липса на възражение по чл.414 ГПК от този ответник. Представено е и Решение №101/12.04.18г., постановено по същото дело, с което искът по чл.422 ГПК е уважен.

Съдът е изискал служебна справка от ЧСИ Ст.Николова, относно връчване на покана за доброволно изпълнение на длъжника „Тиволи 2012“ – ЕООД. От нея е видно, че на дружеството ПДИ е връчена от ЧСИ Тр.Димитров по и.д.№97/17г. по реда на чл.50, ал.2 ГПК на 07.03.2017г.

С тук обжалваното Определение №3633/14.05.18г., на осн. чл.420, ал.1, вр. чл.418, т.9 ГПК, съдът е прогласил настъпилото по силата на закона спиране на изпълнителното производство по и.д.№ 20188050400080 по описа на ЧСИ Станимира Николова, относно длъжника „Тиволи 2012“ – ЕООД, представлявано от Галин Иванов Нанев. По делото липсват данни кога това определение е съобщено на заявителя.

 

На 30.05.18г. по пощата е постъпила частна жалба от „Експерт Холдинг“ – ЕООД – гр.Варна. Според частния жалбоподател, поканата за доброволно изпълнение до „Тиволи 2012“ – ЕООД е била връчена по реда на чл.50, ал.2 ГПК от ЧСИ Трифон Димитров на 07.03.17г. Второ връчване е било извършено от ЧСИ Илияна Станчева по изп.д.№641/17г., пред който същото изп.дело е вило висящо, на 17.07.17г., чрез Български пощи, чрез управителя Галин Нанев – лично. Представя се копие от посочената ПДИ. Освен горното, на длъжника са били връчвани призовка за принудително изпълнение (опис) от ЧСИ Ст.Николова на 19.03.18г. – по телефона; видно от протокола за опис управителят е присъствал на описа; представят се копия от ППИ и протокол за опис. Според жалбоподателя, този длъжник е уведомен и с връчване на препис от исковата молба по т.д.№313, на която е депозирал отговор, в който е заявил, че не е подавал възражение по чл.414 ГПК. С този аргумент производството по чл.414 ГПК спрямо него е било прекратено. На последно място са изложени съображения за недопустимост на определението, поради съществуване на друг ред за защита на длъжника – чл.423 ГПК, съгл.т.6 от ТР№4/2014г. по т.д.№4/13г. на ОСГТКВКС.   

 

В отговора на частната жалба, длъжникът „Тиволи 2012“ – ЕООД  са изложени съображения за нейната недопустимост. На първо място според т.5а от ТР№4/2014г. по т.д.№4/13г. на ОСГТКВКС, на обжалване подлежи само разпореждането за връщане на възражението по чл.414 ГПК. Заявителят не може по този ред да търси защита срещу преценката на съда за своевременност на възражението; това е в правомощията на съда по предявения иск по чл.422 ГПК, при проверка на неговата допустимост. На второ място, доколкото заповедта за изпълнение е издадена на основание запис на заповед, спиране на изпълнението й настъпва по право – с подаване на възражението, а актът на съда има констативен характер. Съображенията на страната са подкрепени с посочване на съдебна практика. На последно място аргументи за недопустимост са извлечени от изчерпателния характер на разпоредбата на чл.274 ГПК, в приложното поле на която не попада тук обжалваното определение.

 

Видно от молба вх.№9982/09.07.18г., депозирана от „Експерт Холинг“ – ЕООД, в изпълнение на указанията на БРС, дадени с тук обжалваното определение, дружеството е предявило иск по чл.422 ГПК за установяване на вземането си спрямо „Тиволи 2012“ – ЕООД. Пред Бургаският окръжен съд е образувано т.д.№315/18г. по описа. С постановеното по него Определение №564/22.06.18г., като е счел, че възражението по чл.414 ГПК на длъжника е просрочено, съдът е прекратил производството по делото. Това определение не е влязло в сила.

Бургаският окръжен съд предвид изложеното намира, че производството по т.д.№315/18г. и в частност – изводите на исковия съд досежно своевременността на възражението по чл.414 ГПК на длъжника „Тиволи 2012“ – ЕООД, са преюдициални по отношение на въпросите, поставени за разглеждане пред настоящия съд, в качеството му на заповеден съд. Поради това настоящото производство следва да бъде спряно, до влизане в сила на Определение №564/22.06.18г.

 

С оглед на гореизложеното и на осн. чл.229, ал.1, т.4 ГПК съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

СПИРА ПРОИЗВОДСТВОТО по ВЧГД №917/18г. по описа на Бургаски окръжен съд, до влизане в сила или отмяна с влязло в сила определение на Определение №564/22.06.2018г., постановено по т.д.№315/18г. по описа на Бургаски окръжен съд.

 

Настоящото определение подлежи на обжалване с частна жалба пред Бургаски апелативен съд, в едноседмичен срок, считано от връчване на препис от него на всяка от страните.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                                      ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

 

 

 

 

                                                                   2.