Решение по дело №344/2019 на Районен съд - Кърджали

     Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер

Година

03.05.2019

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен

съд

състав

На

23.04.

Година

2019

В публично заседание и следния състав:

Председател

Вергиния Еланчева

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Марияна Динкова

Прокурор

като разгледа докладваното от

съдията

АН

дело номер

344

по описа за

2019

година.

 

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 1423129, издаден от ОДМВР-Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 350 лв. на З.М.П. от гр.София, с ЕГН **********, за нарушение по чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП установено с автоматизирано техническо средство на 24.10.2016г. в 09.46ч. на път І-5 км. 348+600, разклона за с.Глухар, обл.Кърджали.   

Жалбоподателят З.М.П. твърди, че атакувания фиш противоречи на материалния и процесуалния закон. При издаването му били допуснати съществени нарушения на императивните разпоредби на чл.57, ал.1 от ЗАНН. В електронния фиш автоматизираното техническо средство било посочено само с номер, без да е отразен вида и модела му, както и отчетения километров толеранс. Не било посочено с какъв знак е въведено ограничението за скорост, което водело до неяснота и ограничавало правото на жалбоподателя на адекватна защита. Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП санкционирането на нарушителите по ЗДвП с електронен фиш се осъществявало единствено в хипотезата, когато нарушението било заснето в отсъствие на контролен орган. Електронен фиш не можело да бъде издаден, когато нарушението е установено и заснето с мобилно автоматизирано техническо средство или система. В случая с неспазване на чл.189, ал.4 от ЗДвП била нарушена процедурата по установяване на нарушението. Затова жалбоподателят моли електронният фиш да бъде отменен като незаконосъобразен.    

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не се представлява. Представил е чрез началник сектор ПП към ОДМВР-Кърджали писмено становище, в което излага подробни съображения за законосъобразност на електронния фиш. Моли съдът да остави без уважение подадената жалба. 

Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 24.10.2016г. служител от сектор ПП към ОДМВР-Кърджали бил на работа със служебен автомобил с монтирана в него мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение. Същият ден той се намирал на път І-5 км.348+600, разклона за с.Глухар, обл.Кърджали, където работел със системата за видеоконтрол, засичаща и заснемаща нарушения за превишена скорост. В 09.46ч. на 24.10.2016г. бил заснет движещ се в посока от гр.Момчилград към гр.Кърджали товарен автомобил марка Мерцедес Вито 112 ЦДИ с рег.№ СА 6498 МВ със скорост 113 км/ч. при ограничение от 60 км/ч. След обработване на информацията от заснемането бил издаден атакуваният електронен фиш, в който като нарушител било вписано името на З.М.П. в графа собственик, на когото е регистрирано МПС или ползвател. В описателната част на електронния фиш е вписано движение с установена скорост от 113 км/ч. - превишаване с 53 км/ч., съставляващо нарушение на чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП на жалбоподателя било наложено административно наказание „глоба” в размер на 350 лв.         

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от приложените по делото писмени и веществени доказателства и доказателствени средства - Приложение към преписка, Клип № 11841; Справка за регистрация и собственост на МПС; Протокол за извършено обучение от 10.03.2010г.; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835; Протокол № 4-18-16 от 08.06.2016г. от проверката на мобилна система за видеоконтрол; Протокол за използване на Автоматизирано Техническо Средство или Система на датата 24.10.2016г.

При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, поради което следва да бъде разгледана по същество.     

В разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП са посочени стойностите на скоростта, които водачите на пътни превозни средства не следва да превишават, в зависимост от вида на превозното средство, както и от това дали движението се осъществява в населено място, извън населено място или автомагистрала. Когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава е различна от посочената в чл.21, ал.1 от ЗДвП, разпоредбата на чл.21, ал.2 от ЗДвП предвижда това да бъде сигнализирано с пътен знак. От доказателствата по делото безспорно се установява, че е осъществено административно нарушение. Видно от атакувания електронен фиш мястото на нарушението е на път І-5 км.348+600, разклона за с.Глухар, обл.Кърджали, т.е. извън населено място, където с пътен знак е било въведено ограничение на скоростта за движение от 60 км/ч. Жалбоподателят е управлявал със скорост 113 км/ч. и така е нарушил забраната на чл.21, ал.2 от ЗДвП. В случая обаче наказващият орган недопустимо е смесил два състава на ЗДвП и е подвел нарушението под две различни правни норми - чл.21, ал.1 и чл.21, ал.2 от ЗДвП. На установените по делото факти кореспондира само състава на чл.21, ал.2 от ЗДвП, но този текст не е бил приложен. Затова според настоящата инстанция при издаване на електронния фиш е допуснато несъответствие между фактическото описание на нарушението и неговата правна квалификация, при което и за жалбоподателя и за съда остава неясна волята на наказващия орган какво всъщност приема, че е извършеното административно нарушение. Този пропуск не може да бъде преодолян в настоящото производство, тъй като съдът не разполага с правомощия да дава различна от посочената от наказващия орган правна квалификация на деянието. Така при правилно установена фактическа обстановка административнонаказващият орган е дал неправилна правна квалификация на извършеното деяние - такава по чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, вместо по чл.21, ал.2 от ЗДвП, и по този начин е допуснал съществено процесуално нарушение. Изложеното води до извода, че атакувания електронен фиш е незаконосъобразен и следва да бъде отменен.  

Така мотивиран, съдът

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 1423129, издаден от ОДМВР-Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 350 лв. на З.М.П. от гр.София, с ЕГН **********, за нарушение по чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП установено с автоматизирано техническо средство на 24.10.2016г. в 09.46ч. на път І-5 км. 348+600, разклона за с.Глухар, обл.Кърджали.   

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14- дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.    

 

                                                                               Районен съдия: