Р Е Ш Е Н И Е
№ 565,02.06.2020г., гр.Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският
районен съд, осми наказателен състав,
на двадесет и
шести май, две хиляди и двадесета,
В публично
заседание, в следния състав:
Председател: Петя
Георгиева
Секретар:
Даниела Михайлова
Прокурор:....................................
като разгледа
докладваното от съдия Георгиева НАХД № 1018 по описа за 2020г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59-63 от ЗАНН и е образувано
по жалба на „А1.Б.”ЕАД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление гр.************
против наказателно постановление № 46650/ 05.02.2020г. на директора на
Регионална дирекция за областите Бургас, Сливен и Ямбол към Главна дирекция
”Контрол на пазара” при Комисия за защита на потребителите, с което за
нарушение на чл.113, ал.4 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ на
основание чл.222а от ЗЗП на дружеството е наложена имуществена санкция в размер
на 500 лева.
С жалбата се иска отмяна на наказателното
постановление, като се навеждат доводи за материална и процесуална
незаконосъобразност, като се иска отмяна на обжалваното постановление.
Жалбата е депозирана в преклузивния срок за
обжалване от надлежна страна и е допустима.
Съдът, като прецени поотделно и в
съвкупност доказателствата по делото, съобрази закона, в контекста на
правомощията си по съдебния контрол намери за установено от фактическа страна следното:
На 25.11.2019г. е извършена проверка от
контролни органи на Регионална дирекция на КЗП за областите Бургас, Сливен и
Ямбол в магазин, находящ се в гр.Бургас, ул.”*******, стопанисван от „А1.Б.“ЕАД
по повод потребителски жалба. При проверката е констатирано, че на 22.01.2019г.
потребителят е закупил от горепосочения обект мобилен телефон *******. На
03.10.2019г. потребителят е завел рекламация под № ********** с описан проблем, че телефонът не
чете сим карта. Апаратът е приет без забележки и в запазено състояние. На 10.10.2019г.
сервизът е излязъл със становище, че поради активирана функция **** не е извършена визуално механична инспекция и не може да се сервизира,
поради деактивация. На 05.11.2019г. след деактивация
на функцията е заведена втора рекламация под № ** с описание на дефекта – не се
чете сим карта. Устройството е прието с нормални следи от употреба и запазено
състояние. На 07.11.2019г. сервизът е излязъл със становище, че е открита
механична повреда - спукан дисплей в горен ляв ъгъл и деформиран корпус и
отнема гаранцията, като предлага замяна с доплащане от 732 лева с ДДС. На
20.11.2019г. потребителят е получил устройството, като в документите е
отбелязъл, че категорично не е съгласен с изложеното от сервиза становище.
На 04.12.2019г. търговецът „А1.Б.”ЕАД е изпратил
изисканите документи на имейла на КЗП-РД-Бургас. Към документите има приложени
снимки на телефона, от които е видно, че има нараняване в корпуса, което не
съответства с вида, в който е прието устройството за рекламация.
На 12.12.2019г. на жалбоподателя „А1Б.”ЕАД
е съставен акт за установяване на административно нарушение, квалифицирано като
нарушение на чл.113, ал.4 от ЗЗП. При предявяването на акта, както и в срока по
чл.44, ал.1 от ЗАНН възражения не са били направени и депозирани.
Административнонаказващият орган приел
изцяло описаните в акта фактически констатации и правната квалификация на
нарушението по чл.113, ал.4 от ЗЗП, поради което на основание чл.222а от ЗЗП е наложил на търговеца имуществена санкция в размер
на 500 лева.
Обжалваното наказателно
постановление е издадено от компетентен административнонаказващ
орган по смисъла на чл.233, ал.2 ЗЗП. Нарушението е описано ясно и точно. В
издаденото наказателно постановление е отразена нарушената законова разпоредба,
както и основанието, на което се наложена санкцията на дружеството. В
заключение съдът не констатиира съществени нарушения на процесуалните правила
при издаването на обжалваното наказателно постановление, които евентуално биха
довели до нарушаване на правото на защита на дружеството съответно до неговата
незаконосъобразност.
В хода на съдебното следствие, като
свидетел е разпитан актосъставителя К.. При разпита същият
потвърди фактическите констатации установени в акта. Съдът кредитира неговите
показания като обективни, непротиворечиви и последователни. Останалите писмени
доказателства подкрепят неговите показания.
При така установената по делото фактическа
обстановка и задължението за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление
относно неговата законосъобразност, обоснованост и съразмерност на наложеното
наказание, съдът намери жалбата за неоснователна.
По същество, разпоредбата на чл.113, ал.4 от ЗЗП предвижда, че привеждането на
потребителската стока в съответствие с договора за продажба е безплатно за
потребителя. Той не дължи разходи за експедиране на потребителската стока или
за материали и труд, свързани с ремонта и, и не трябва да понася значителни
неудобства. В случая в задължение на търговеца е, да осъществи сервизно
обслужване на дадено техническо устройство. Приемането на процесния мобилен
телефон е без
забележки и в запазено състояние. Търговецът и
упълномощени от него лица са длъжни да съхраняват, да пазят и да върнат стоката
след извършения ремонт по чл.113, ал.2 във вида, в който е била приета в
магазина. Устройството е прието след рекламация, без забележки относно външния
му вид, а е върнато във видимо различно състояние - спукан дисплей в горен ляв ъгъл и
деформиран корпус, за което потребителят няма вина,
след като при приемането му не е била констатирана тази механична повреда.
Възможността
мобилното устройство да се използва съобразно неговите функции и предназначение е
в основата на изискването на закона за съответствие на потребителската стока с
договора за продажба, поради което възстановяването на тази възможност е винаги
ремонт по смисъла на закона, а не създаване на неудобства за потребителя,
вследствие на извършения ремонт.
Ангажираната отговорност на жалбоподателя във
връзка с чл.83, ал.1 от ЗАНН е обективна и
безвиновна. За реализирането и е достатъчно от обективна страна да се
констатира състава на дадено нарушение. Нарушението е осъществено от обективна
страна от жалбоподателя, поради
което отговорността му е ангажирана в съответствие със закона.
В случая не може да намери приложение
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, доколкото нарушението не разкрива
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения
от посочения вид. Защитените обществени отношения, които се охраняват с
нарушената разпоредба, не могат да обосноват маловажност на случая.
Правилно е приложена и съответната на нарушението санкционна разпоредба на чл.222а от ЗЗП, като размерът на имуществената санкция е съответен на обществената опасност на нарушението, като при определяне размера на наказанието е отчетено обстоятелството, че нарушението е първо по ред и няма данни за други нарушения.
Предвид гореизложените съображения и на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Бургаският районен съд,
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 46650/
05.02.2020г. на директора на Регионална дирекция за областите Бургас, Сливен и
Ямбол към Главна дирекция ”Контрол на пазара” при Комисия за защита на
потребителите, с което за нарушение на чл.113, ал.4 от Закона за защита на
потребителите /ЗЗП/ на основание чл.222а от ЗЗП на „А1 Б.”ЕАД, ЕИК ********,
със седалище и адрес на управление гр.************* е наложена имуществена
санкция в размер на 500 /петстотин/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване
в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред
Административен съд-Бургас.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
Вярно с оригинала:З.К.