РЕШЕНИЕ
№ 178
гр. гр. Хасково, 11.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Кючуков
при участието на секретаря Милена Д. Борисова
като разгледа докладваното от Мартин Д. Кючуков Административно
наказателно дело № 20245640200745 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия К № 8888553 на ОД-МВР-Хасково, с който
за нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП
на И. И. М. ЕГН ********** от гр.София е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 100 лева.
Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателя, поради
което го обжалва в срок. Твърди, че не бил собственик на МПС с рег. № *********, което
било собственост на „******* ООД с управител С.К.А.. Освен това твърди, на въпросната
дата не бил управлявал МПС с рег. № ********* по описания в ЕФ маршрут и съответно -
не бил извършил нарушението.
Иска от съда да отмени изцяло атакувания Електронен фиш.
Ответникът по жалбата – ОД-МВР-Хасково не вземат становище.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
На 13.12.2023г., в 11:09 часа, в гр.Хасково, на бул. “Г.С.Раковски“ до завод
„Мир“ в посока към центъра на гр.Хасково, е било извършено засичане на скоростта и
заснемане с автоматизирано техническо средство и система тип ARH CAM – S1 с №11743с7
на преминал товарен автомобил марка „*********” с регистрационен номер *********.
Техническото средство отчело, че автомобилът се движи със скорост от 76 км/ч, в населено
1
място – при разрешена максимална скорост от 50 км/ч. Установено е, че товарния автомобил
е собственост на „******“ ЕООД, с управител С.К.А., който на процесната дата предоставил
за ползване товарен автомобил марка „*********” с регистрационен номер ********* на
жалбоподателя и на посочената дата и час той бил управляван от него.
При тази фактическа обстановка от ОД-МВР-Хасково е издаден Електронен
фиш серия К №8888553, с който на жалбоподателя И. И. М. е наложена глоба в размер на
100 лв.
ЕФ е връчен на нарушителя на 10.08.2024г., който е отказал да го подпише,
удостоверено с подписа на един свидетел.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Министерството на вътрешните работи, чрез своите органи е длъжно да
осъществява цялостен контрол и kогато се установи, че нарушителят е извършил деянието
виновно, наказващият орган издава наказателно постановление, с което налага на
нарушителя съответно административно наказание в съответствие с разпоредбата на чл.53
от ЗАНН.
Електронният фиш е относително нов инструмент в административно-
наказателните производства. С измененията в ЗАНН законодателят приравни същия на
наказателно постановление. Това приравняване на наказателно постановление не е откъм
реквизити, а откъм правни последици – иначе казано с електронен фиш могат да се налагат
наказания за нарушения по ЗДвП, установени и заснети с техническо средство, така както
такива могат да се налагат с наказателно постановление.
Няма изискване електронният фиш да има реквизитите на наказателно
постановление по чл.57 от ЗАНН, в това число и посоченият от жалбоподателката такъв по
чл. 57 ал.1 т.10 от ЗАНН /ред.ДВ бр.92/1969г./, а именно - дали подлежи на обжалване, в
какъв срок и пред кой съд.
Напротив, реквизитите на електронния фиш са уредени в специалния закон –
ЗДвП – в разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП. Цитираният текст изрично предвижда, че
електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението – в случая е посочена –
ОДМВР-Хасково, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението – в случая са
посочени, регистрационния номер на моторното превозно средство – в случая е посочен,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство – в случая е посочено лицето на
което същото е било предоставено, описание на нарушението – направено е, нарушените
разпоредби – в случая са посочени, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане – в случая са посочени.
Иначе казано, атакуваният електронен фиш съдържа всички реквизити,
изискуеми по закон – чл.189, ал.4 от ЗДвП.
Нещо повече – предвидено е, че образецът на електронния фиш да се
2
утвърждава от министъра на вътрешните работи.
Такъв образец е утвърден със Заповед 1з-305 от 04.02.2011г. и атакуваният
електронен фиш е именно по бланката на утвърдения образец от Министъра на вътрешните
работи.
Съобразно разпоредбите на чл. 189, ал.5 от ЗДвП и чл. 188, ал.1 от ЗДвП
електронният фиш може да се издаде само по отношение на собственика на МПС или на
лицето, на което същото е предоставено. В настоящия случай последното обстоятелство е
установено с Декларация по реда на чл. 189, ал.5, изр. 2-ро от ЗДвП с вх.№272000-1912 от
25.01.2024г., в която законният представител на юридическото лице - собственик на заснетия
товарен автомобил марка „*********” с регистрационен номер ********* С.К.А. е
декларирал изрично, че именно жалбоподателят е извършил нарушението, като е приложил
и копие на свидетелството му за управление на МПС и трудов договор, сключен с
жалбоподателя.
Използваното в конкретния случай техническото средство е калибровано –
видно от представените протоколи за проверка.
В административната преписка са представени Удостоверение №17.09.5126 за
одобрен тип средство за измерване на Българския институт по метрология – именно за
техническото средство, използвано за измерване на скоростта и Протокол за извършена
проверка №114-СГ-ИСИС/01.09.2023г. – от които става ясно, че използваното техническо
средство е одобрено за употреба от БИМ и е извършено последващо калиброване в
гр.София на мобилната система за видеоконтрол.
Детайлната уредба на работата със система за автоматизиран технически
контрол от месец май 2015г. се съдържа в Наредба 8121з-532 от 19.05.2015г. с последно
изменение от 2018г.
Видно от представения Протокол за използване на техническо средство или
система е, че е било изпълнено изискването на чл.10 ал.1 от Наредбата и е попълнен
Протокола по приложението по чл.10 ал.1.
Констатираната от съда липса на реквизит в протокола по чл. 10 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г., касаеща непосочване на номер на първото и последното статично
изображение/видеозапис, в случая макар и да представлява процесуално нарушение, то не е
от категорията на съществените.
Това е така, тъй като в протокола са посочени часовете за начало и край на
работа на АТСС, и от същия може да се установи надлежно дали АТСС, с което е заснето
процесното МПС е използвано именно в този интервал.
Съобразен е и чл.8 от Наредбата, където е предвидено, че мястото на
разполагане на АТСС се определя така, че измерителят му да сработва след навлизане на
превозното средство в зоната с ограничение на скоростта – т.е както е направено и в случая
– документираното с фотоснимка.
3
Видео клип е бил направен от автоматизираната система. Видно от Протокола
по чл.10 от Наредбата е, че системата е работила от 9:00 часа – до 12:00 часа. Заснетият
автомобил е бил засечен в 11:09:59 сек – вътре в интервала на работа на системата.
Точното местоположение на заснетото МПС се съдържа в направената
фотоснимка – в преписката, където са посочени точни GPS координати на мястото на
заснемане 41.947900 и 25.555800. В ЕФ е посочено, че МПС се е движело в гр.Хасково – т.е
вътре в населено място /от там се извежда допустимата максимална скорост от 50 км.ч/ и по
бул.“Г.С.Раковски“ до завод „Мир“, в посока центъра на гр.Хасково, което е достатъчно за
съставомерните признаци на нарушението.
Съдът намира възраженията на жалбоподателя за неоснователни.
Безспорно е установено и няма спор по делото, че собственик на процесното
МПС е не жалбоподателят, а „****** “ЕООД- София, с управител С.К.А..
Също така е безспорно установено, че на процесната дата и час, посоченото в
ЕФ МПС е било управлявано от жалбоподателя. Налице е декларация от представляващия
дружеството – собственик на посоченото в ЕФ МПС, че на процесната дата е предоставил
същото за управление на жалбоподателя.
Изписването на имената на жалбоподателя в графата „Собственик, на когото е
регистрирано/ползвател“ в ЕФ така, както е и по одобрения образец, означава, че се
привлича към отговорност като лице, на което е било предоставено управлението на
автомобила, а не като собственик, което е било безспорно установено от АНО, а и не се
оспорва по делото.
Така, в крайна сметка жалбоподателят И. И. М. е нарушил задължението по
чл.21 ал.1 от ЗДвП.
Превишението на скоростта е с 23 км.ч. Отчетената скорост от 76 км.ч е
намалена с 3 км.ч в полза на жалбоподателя, тъй като това е възможното отклонение при
използваното измервателно средство и такива указания изрично са дадени – видно от писмо
до Директорите на СДВР и ОД-МВР. За това нарушение нормата на чл.182 ал.1 т.3 от ЗДвП
предвижда наказание глоба в размер на 100 лв.
Твърд размер. Няма възможност за индивидуализация.
Това е и наказанието, наложено на жалбоподателя.
Описанието на нарушението в Ел.фиш е кратко, но точно и съдържа всички
съставомерни признаци на административното нарушение. Повече не е необходимо. Не е
било накърнено правото на защита на жалбоподателя.
Ето защо съдът намира, че в конкретния случай се установява безсъмнено
извършването на описаното в Електронния фиш административно нарушение, няма
допуснати съществени процесуални нарушения, спазена е предвидената процедура, поради
което същият ще следва да се потвърди.
4
Предвид изложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К №8888553 на ОД-МВР-Хасково, с
който за нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182 ал.1 т.3 от
ЗДвП на И. И. М., ЕГН ********** от гр.София, ж.к. „******“ №*******, е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 100 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ХАС, в 14-дневен срок от
съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: М.Б.
5