№ 31
гр. Варна, 20.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седемнадесети
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
при участието на секретаря Мая Т. И.а
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20223100900106 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
-ро
след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК
Ищецът К. А. К., уведомена по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява,
представлява се от адвокат В. Г. , преупълномощена от адвокат П. К. и
приета от съда от днес.
Ищецът М. И. К., уведомен по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява,
представлява се от адвокат В. Г. , преупълномощена от адвокат П. К. и
приета от съда от днес.
Ищецът С. М. К. чрез законен представител М. И. К., уведомена по
реда на чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява, представлява се от адвокат В. Г. ,
преупълномощена от адвокат П. К. и приета от съда от днес.
Ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС“ АД ,
уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адвокат Н. В.,
редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО
ПОДПОМАГАНЕ“ – ВАРНА , уведомени по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, не
се представлява.
Вещото лице Д. Г. Г. , уведомена от предходно съдебно заседание,
явява се лично.
Вещото лице С. Я. М., редовно уведомен по телефона, явява се лично.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
1
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. В.: В изпълнение на Вашето указание от предходно съдебно
заседание представям в цялост медицинското удостоверение.
Адв. Г.: Възразявам днес представеното удостоверение да бъде прието
като доказателство по делото. Ответникът го е представил към отговора на
исковата молба, но съдът го е задължил миналото съдебно заседание в
едноседмичен срок да го представи в цялост и заверен. Ответникът не го е
представил в съответния срок, поради което възразявам да бъде прието като
доказателство.
Адв. В.: Моля да бъде прието.
СЪДЪТ намира, че представеното медицинско удостоверение следва да
бъде прието като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представения в
днешното съдебно заседание от ответната страна заверен препис на
Съдебномедицинско удостоверение от 29.10.2021 г.
Адв. Г.: Водя допуснатите свидетели. Моля да бъдат разпитани първо
те, а след това да бъде изслушано вещото лице по съдебномедицинската
експертиза, тъй като е възможно да промени нещо в заключението си и да
получи максимално количество информация.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на първия свидетел, воден от
процесуалния представител на ищеца, с оглед на което снема самоличността
му:
М. С. А., ЕГН **********, български гражданин, неосъждана, без дела
и трудово-правни отношения със страните, предупредена за отговорността по
чл.290 от НК, след което същата обеща да говори истината.
Свид. А.: Аз съм майка на К. К. и баба на С. К.. На М. К. съм тъща.
Желая да свидетелствам.
2
Свид. А. на въпроси от адв. Г. : Научих за пътното транспортно
произшествие, което се случи с К., М. и С. на 17.09.2021 г. сутринта.
Влизайки в училище, тъй като съм преподавател, оставих две кутии бонбони
да почерпя за внучката си, защото имаше имен ден и отивайки към
компютърния кабинет, ми звънна К. на видео-връзка през „Месинджър“ и
видях, че по врата има тъмна част. Попитах какво се е случило. Тогава тя ми
каза да не се притеснявам, да съм по-спокойна и ме уведоми, че са
претърпели пътно транспортно произшествие. Веднага първата ми дума беше:
„Къде е С.? Какво се случва с нея?“, защото това дете го чакахме цели 7
години. Тя веднага завъртя телефона, видях я, че е на легло, на системи с
превързана глава, разбрах, че са в болница и тогава ме уведоми, че К. е с
травми по тялото, синини, охлузвания и т.н., а детето е със счупен череп. Това
разбрах първоначално. Впоследствие разбрах, че С. има и счупен крак –
няколко дена след това. Попитах кой е шофирал и К. каза, че М. е карал.
Попитах къде е той, дали е в друга стая и тя каза: „Не, той е с охлузвания и
наранявания по ръката. Обработиха му раните и го пуснаха, а ние сме в
болница.“ Това е, което първоначално разбрах и видях. К. преди катастрофата
не е имала здравословни проблеми, заболявания, или хематоми. Не се е
оплаквала. След изписването от болницата я видях К., вече като се прибраха.
Когато си надигна дрехата, тогава видях, че лявата и гърда е цялата черна,
́
колкото ширината на колана може би и имаше по корема кръвонасядания, по
коленете охлузвания, по врата. Явно там, където е минавал коланът…С. - тя
беше с гипсиран крак, защото впоследствие се установи, че крачето и е
́
счупено. Гърдата на К. имах чувството, че е уголемена. Като я пипнах, беше
твърда като камък, като буца. Аз се уплаших, защото беше много черна. На К.
и беше трудно обличането на дрехите, в банята като влезе и беше трудно,
́́
като качваше стълби с коленете, докато се оправят раните, това и беше
́
проблемът. Най-много изпитваше трудност, когато реши да вземе детето, а тя
почти не ни го даваше да го държим, защото толкова се беше притеснила,
нещо да не и се случи. Постоянно гледаше да е в нея, да е в скута й. Тя си я
́
къпеше. Много трудно ставаше навеждането. С моя помощ беше в банята. К.
постоянно се оплакваше, че като заспи, сънува. Неспокойна е, търси детето
дали е в кошарата, дали не сънува катастрофата. Първите един-два месеца се
оплакваше от такива сънища и кошмари. Много притеснена беше първите
месеци и най-вече от това какво ще стане с гърдата и, защото лекарите я бяха
́
3
уплашили, че ако това не се резорбира, може да последва и някаква
оперативна интервенция, а тя по принцип е по-страхлива по характер. Беше я
страх да се качва на кола, да пътува сама. Много трудно можеше да я
накараме да се качи на кола и да пътува, а се налагаше, особено след като
дойдоха да живеят при нас, след като съпругът и замина на плаване, тъй като
́
той е капитан на кораб. Като тръгна, той ги докара при нас, за да може ние да
се грижим за тях и тогава беше много трудно след този шок, който са
изживели да се качи, тя да шофира. Трябваше да има някой с нея и постоянно
при всяко едно идване на лекар във Варна, съм я придружавала. Взимах си
отпуск от училище и пътувах с нея, за да не е сама. С по-ниска скорост,
бавно…на магистралата сме карали със 70-80 км/ч. Преди катастрофата тя не
е имала страхове да шофира. Тя е дългогодишен шофьор. Спокойно си
караше, уравновесено, но след този инцидент нещата се промениха. И сега се
страхува да се качи сама в колата.
Преди катастрофата не е имала страх да дава детето на друг човек и
постоянно да го държи само тя. Ние я посъветвахме да се срещне със
специалист – психиатър и да види какво може да се направи по този въпрос,
защото не можеше да продължава така. Налагаше се през месец, през два да
посещава лекар. Тя имаше такъв страх и тогава я накарахме да отиде на
психиатър. Няколко пъти ходи. Не обясняваше какво се случва. Казваше, че
са и правили сеанси, изписали са и успокоителни. Това е, което знам.
́́
Докато отшумят раните, охлузванията може би 2-3 месеца се оплакваше
от болки, но в гърдата продължиха по-продължително време. Особено
навеждания, опъване…може би половин година, защото тя продължи до края
на годината и в началото на тази пак ходи на преглед. Края на 2021 г. ходи
пак на преглед. Там имаше големи притеснения и страхове. Особено последно
лекарят, като и е казал, че ако не се резорбира този хематом, ще се стигне до
́
рецидив, ще се превърне в рак и трябва да се отстрани, отново се засилваха
страховете и и пак се налагаше да ходи на психиатър. Притеснена беше.
́
Самите манипулации, които и правиха, бяха доста болезнени. Изтегляха
́
някакви спринцовки. Аз не съм присъствала. Пред кабинета бях. Много
мислеше за себе и за детето какво ще стане. Страхуваше се да не се случи
нещо с нея, да не се случи този рак, защото на нея и работи фантазията.
́
Впоследствие да се случи най-лошото и детето да остане без майка.
4
К. се затвори. Само с детето е и много, много не излиза. Обсебена е
изцяло около неговото здраве и около нейното. Към момента, като изключим
този проблем с гърдата, за сега що годе е добре. Остана и този страх.
́
Страхова невроза ли е какво е…не мога да го диагностицирам, защото не съм
лекар, но този страх го има и все някой трябва да бъде с нея в колата.
Продължава да има някаква остатъчна част от този хематом и по
препоръките на този лекар, който посещава, трябва да ходи периодично през
2-3 месеца на преглед. Ще продължава да ходи, докато се установи дали ще
се резорбира изцяло, или ще се наложи да се оперира.
Постоянно беше притеснена, особено когато М. отиде на плаване. Ако
той не успееше да се обади, в зависимост от това къде се намира корабът
известно време, тя все очакваше обаждане да разбере как се чувства той,
добре ли е, да му каже какво се случва с детето.
Преди катастрофата С. нямаше здравословни проблеми. Беше здрава,
жизнена. Не е боледувала почти от нищо, с изключение на настинки. От
катастрофата беше със счупен череп и впоследствие счупен десен крак. Към
момента на ПТП-то тя беше на две години и половина. При първоначалния ни
разговор, когато попитах защо главата и е превързана, К. ме извести, че има
́
супен череп. Минаха два-три дена. Всеки ден се чувахме. Не можехме да
отидем в отделението, нито да влезем да я видим и впоследствие, когато С.
започна да я изправя, като откачиха системите, започна паниката с това, че
детето изобщо не може да стъпи на краката си да се отпусне. Посъветвах я да
извика лекар и да сподели, че явно има някакъв проблем с крака.
Впоследствие разбрах, че са и направили няколко снимки и са установили, че
́
е счупен кракът и. Гипсираха го и вече я видях, когато беше с гипс от горе до
́
долу. За първи път след изписването видях С.. Кракът и беше гипсиран,
́
главата беше без превръзка. Тя беше мораво синя, виолетова, и всички
цветове, които следват един удар и хематом. Впоследствие вече тази
вдлъбнатина, която се получи, която впоследствие я забелязахме, беше след
като се поизчисти челцето и. Тогава видяхме, че детето като реве или като си
́
сбръчи челото, тогава се получава някаква ямка, както при една спукана
футболна топка, а сега вече се вижда и при спокойно чело.
Най-голямото ни неудобство беше, че когато и сложиха гипса, се
́
наложи отново да я върнем на памперс по препоръка на лекаря, защото тя
5
нямаше как нито да седне, нито да си сгъне крака, а ние тъкмо…може би бяха
минали 10-15 дена, като се беше отучила. Бяхме и махнали памперса изцяло.
́
След това 6 месеца продължи, докато успеем да го махнем наново. Не
можеше да се придвижва с крака, влачеше го, движеше се, пълзейки като
червейче. Провлачваше крака, а после проблемът беше, че когато махнаха
гипса, започна да измята крака встрани. Може би вследствие на това, че се е
движила така. Пак тръгнахме по доктори, за да разберем дали е вследствие на
това движение, което е правила с гипса или е вследствие на това, че кракът и
́
е зараснал накриво. Оказа се, че явно е от него. Вървеше и на пръсти. Докато
разберем…тя не може и да ни обясни, защото е малка. Няма накриво
зарастване на костта, но това движение на пръсти продължи достатъчно дълго
време. Имахме голямо желание да я дадем в детска градина във Велики
Преслав, като беше при нас. Ходихме да се посъветваме и с директорката и с
медицинските сестри там, но отказаха да я приемат, защото не е стабилна и ги
е страх някое дете да не я нарани, когато играят и от там пък и майка и се
́
притесняваше да я пусне на площадката, някой да не я блъсне. Във връзка с
памперсите ни казаха, че по принцип в това здравно заведение – детска
градина трябва да е вече без памперс, за да може сама да се обслужва и да
ходи.
Разбрах, че са водили С. на пластичен хирург по повод белега на челото
и лекарят е обяснил, че това е увреждане на мускула, доколкото разбрах,
вследствие на което няма как да се направо нищо, макар че първоначално
пробвахме с ленти, пак пък по препоръка на друг лекар, с които и опъвахме
́
челото. Беше кошмар и за майката, и за нас да я гледаме и за нея, защото пък
тя не ги и търпеше тези ленти. В крайна сметка лекарят каза, че нищо не може
да се направи и че може би детето с течение на времето или трябва да си
измисли някакъв бретон, или нещо друго, за да се прикрие този дефект.
Избягваха да ходят в парка, когато имаше много деца, защото С.
постоянно ревеше. Беше изнервена, нервничеше, иска да слезе, иска да играе
с децата, а не може. След като и махнаха гипса, пак не можеше да си играе с
́
децата, защото се движеше с изметнат крак накриво. Бягайки, нас пък ни
беше страх, някой да не я блъсне и да не стане по-голяма бела. 30 дена беше с
гипс и после още около 2 месеца, докато установим, че кракът всъщност си
зараства добре, просто детето не стъпва, както трябва.
6
Към момента детето е добре. Единствено видният белег, който е и аз ще
изразя лично мнение, че като педагог това, което ме притеснява е, като стане
време да тръгне на училище как ще го посрещнат децата, защото пак ви
казвам, видимо е това хлътване.
Първоначално, когато малката ми дъщеря отиде да ги вземе от
болницата, разбрах, че С. изобщо не е искала да се качи в колата и е пищяла.
Дали обаче това е вследствие на катастрофата, не мога да кажа.
Адв. В.: Нямам въпроси.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на втория свидетел, воден от
процесуалния представител на ищеца, с оглед на което снема самоличността
му:
Д. А. Р., ЕГН ********** , български гражданин, неосъждана, без дела
и трудово-правни отношения със страните, предупредена за отговорността по
чл.290 от НК, след което същата обеща да говори истината.
Свид. Р.: К. К. ми е сестра. Желая да свидетелствам.
Свид. Р. на въпроси от адв. Г. : Познавам М. К.. Той е мъж на сестра
ми. Познавам го повече от 13 години. Известно ми е, че М., сестра ми К. и
племенницата ми С. претърпяха ПТП септември месец 2021 г. Научих
сутринта след катастрофата. Сестра ми съм я търсила. Телефонът ми беше
останал вкъщи и след като се върнах, и звъннах и тя ми каза, че са в болница
́
с племенницата ми и че М. също е пострадал, но той не е в болницата с тях.
Не ми е известно М. да е имал някакви здравословни проблеми преди
катастрофата. Не е споделял такова нещо с мен. Видяхме се след
катастрофата с него. Видях рана на дясната ръка, бинтована. Той ми обясни,
че е порезна рана и също така се оплака, че има болки във врата и в областта
на колана, където е бил по време на катастрофата. Доколкото знам, само са му
обработени раните. Не е бил приеман в лечебно заведение. Обслужва се сам.
Единствен дискомфорт е раната на ръката – дейности, които извършва с нея.
Това му е пречило. Оплаквал се е за болка в ръката, във врата, коленете. Имал
е рани по коленете и в областта на колана. Това ми е споделил. След
катастрофата стана по-изнервен, по-притеснен за себе си, за семейството, за
7
работата си. След катастрофата около 2 месеца ако не ме лъже паметта, преди
да се качи на кораб, тъй като той е капитан на кораб, тогава се видяхме
последно и се оплакваше за болките във врата, съответно и раната, докато
заздравее на ръката. Преди катастрофата работеше и все още работи като
капитан на кораб. Малко след катастрофата по принцип му беше датата,
уточнена от фирмата за качване на кораба, за започване на контракта, но
предвид ПТП-то, което претърпяха, той се обърна към фирмата с молба да го
задържат, докато се възстановят сестра ми и племенницата ми и да отложат
качването. Те проявиха разбиране и затова удължиха периода, но предвид
това, че той е единственият, който издържа семейството финансово, се
наложи, не помня точно, но след около 2 месеца и нещо след ПТП-то да
започне работа. Иначе трябваше доста по-рано да се качи. И все още споделя
за болки във врата от време на време. Има белези по ръката в областта на
дланта на дясната ръка. Тревожеше се за съпругата си и за детето си след
катастрофата и все още се тревожи, предвид проблемите, които има сестра ми
с гърдата и съответно малката с белега, който и остана. Притеснението
́
продължава и сега. Може би в някаква степен е затихнало, но притеснение
има.
С., когато сме се виждали, а това е било доста често, винаги е била в
столче с колани. Столчето е закрепено със система „ISOFIX“, доколкото ми е
известно. Тя е към шасито и е сигурна. Поне така я дават и аз като съм
търсила да закупя. Когато избираха столчето, търсиха да е нещо сигурно,
безопасно, удобно. Не са щадили средства в това отношение, защото
сигурността на детето е на първо място за тях. Стандартно, както всички
столчета, си има петточково и коланите излизат от няколко места на
седалката и се закрепват отпред с механизъм. Когато съм виждала да я
превозват в това столче, коланите винаги са и били поставени.
́
Свид. Р. на въпроси от адв. В. : Не знам какво възнаграждение
получава М. като капитан на кораб. Не е ставало на въпрос. Не мога да кажа.
Адв. Г.: Свидетелката е допусната за неимуществени вреди. Нямаме
претенции за имуществени вреди, така че възразявам срещу въпроса.
Адв. В.: Нямам повече въпроси.
Адв. Г.: Аз също нямам повече въпроси към свидетелката. Тъй като
същата, за да излезе от работа, и е нужен документ, моля да и бъде издадено
́́
8
съдебно удостоверение, в уверение на това, че същата се е явила в днешното
съдебно заседание.
СЪДЪТ, с оглед искането на ответната страна,
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на Д. А. Р., ЕГН **********,
което да и послужи пред нейния работодател, в уверение на това, че същата
́
се е явила в днешното съдебно заседание по настоящото дело в качеството на
свидетел.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 27429 от 21.11.2022 г.
по допуснатата съдебномедицинска експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Адв. Г.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
Адв. В.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебномедицинската експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността му:
Д. Г. Г. – 53 години, български гражданин, неосъждана, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупредена за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. Г.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
В.л. Г. на въпроси адв. Г. : Получените от К. травматични увреждания
се изразяват в кръвонасядания и охлузвания по кожата и също така хематом,
ограничен в лявата млечна жлеза. Обичайният период за възстановяване е в
рамките на месец. В конкретния случай хематомът, който е в млечната жлеза,
е останал за по-продължителен период от време. Поне по медицинската
документация до края на 2021 г. той все още съществува, макар че намаля
своите размери, предвид проследяването. По личният преглед, който мога да
проведа аз, няма как да установя дълбочината и големината на този хематом.
Той не е видим. Той е в самата жлеза. Това може да се установи само
9
ехографски и такава е и препоръката от специалистите. Последните размери,
които са дадени при специализираното образно изследване, са цитирани и
бяха в рамките на един сантиметър – 1 и половина на 1,02 см в дълбочина от
4,79 см в самата жлезиста тъкан.
Уврежданията и са по повърхността на кожата, от които естествено в
́
първите дни след получаването им, са се чувствали болки и неудобство, но
както казах и преди малко в рамките на около месец най-много те отшумяват.
Претърпяват обратно развитие. Не са увреждания, които затрудняват или
правят невъзможни някои дейности и движения. Няма увреждане на
мускулатура или кости, които да затрудняват движенията. Естествено при
движене, при дразнене по повърхността на кожата може да се изпита такава
болка, но няма изчезване на мускулна сила така ако мога да се изразя.
Написано е при прегледа в Спешното отделение, че е извършена
хирургична обработка на раните на К..
Особеностите са, че този хематом е останал такъв през такъв голям
период от време и при първоначалните прегледи е диагностициран като
туморна формация и се е развила диференциалната диагноза за изключване на
подобна формация, но предвид това, че размерите му са намалели с течение
на времето, последната диагноза поне от специалистите, които са я
наблюдавали, е че се касае за хематом. Има особеност, предвид анатомичната
структура на жлезата, че сред жлезистата и мастната тъкан много бавно се
резорбират, разсейват тези хематоми.
Посттравматични ракови трансформации са малко вероятни, да не кажа
невъзможни. Фактът, че хематомът не е изчезнал повече от една година след
катастрофата, казах, че е необичайно, но се обяснява чисто анатомично, че е
възможно да се задържи по-дълъг период от време. Може да бъде и
капсулован и да си остане в това състояние. Около него да се развие
съединителна тъкан и да си стои и до края на живота и. Това не е изключено,
́
но трансформацията му в раково заболяване, предвид това, че причините за
развитие на рака и особено на млечната жлеза, са съвсем други…
Рисковете са, както всяка една оперативна интервенция, свързани с
привеждането под анестезия, със самите манипулации, свързани с хирургични
разрези.
Предвид описаното състояния в медицинската документация, всички
10
тези разходи, свързани с допълнителни прегледи и изследвания, са били
оправдани.
В.л. Г. на въпроси адв. В.: Не мога да се ангажирам с мнение дали ще е
необходима хирургическа интервенция по отношение на К.. Това е тясно
специализирано за гръдните хирурзи и те самите при няколко прегледа са се
спрели не на операция, а на наблюдение. Хипотетично е възможно, този
хематом да изчезне от само себе си.
В.л. Г. на въпроси адв. Г. : Уврежданията на М. бих ги обобщила,
защото и при него са само в областта на кожата и се изразяват в
кръвонасядания в областта на носа, кръвонасядане по предната повърхност на
гръдния кош и корема и разкъсно-контузни рани по гърба на дясната длан.
Също и по долните крайници – пак охлузвания по кожата. Възстановяването
на подобни увреждания пак свеждам до границите на месец, като за
хирургичните рани е приложена и съответната първоначална обработка.
Аналогично болките са в първите…ако се има предвид да речем раните, които
се явяват най-тежкото увреждане от изброените, в рамките на две седмици е
имало известно затруднение в дейностите, изпълнявани с ръката – свиването,
разгъването на пръстите, може би и при хигиенното обслужване, защото е по-
сложно, миенето, мокренето и т.н., но епителизацията на подобни рани е в
границите на около две седмици.
Описаните при личния преглед, който му направих, ограничени, бледи
ръбци в места на раните по гърба на пръстите на дясна ръка са видими
увреждания, но като дефекти, които да придърпват кожата и да видоизменят
външния вид, не се определят като такива и нямат характеристика на такива.
Относно С. - околоочният хематом се свързва с увреждането в областта
на челото и в частност с фрактурата и той се получава почти при всяко едно
нараняване в областта на челото или на носа, пак предвид анатомични
особености, тъй като подкожно събраната кръв се стича в такива по-рехави
структури, каквито са клепачите на окото и почти при всяка травма в
областта на челото се получава такъв хематом. Става въпрос за околоочният
хематом вдясно, посочен в съдебномедицинското удостоверение.
Обективните признаци на черепно-мозъчна травма са самото счупване,
което е установено чрез образно изследване. Това е като морфологичен белег
за самата черепно-мозъчна травма, а клиничните признаци – главоболие,
11
световъртеж, гадене, унасяне и повръщане - да, те са свързани с черепно-
мозъчната травма. Индикации за черепно-мозъчната травма от една страна са
анатомичните увреди, а от друга страна са симптоматиката, която се развива.
Те са белег на неврологична картина.
Опасностите за здравето от тази фрактура на челната кост на черепа ще
бъдат хипотетични в случая, защото те не са се развили. Това наистина е и
учудващо, защото все пак при фрактура на черепа много благоприятно се е
развила цялата ситуация и не са се развили тежките вътре-мозъчни
увреждания. Тук травмата е съсредоточена само в областта на кожата и
черепните кости, без да са засегнати мозъчните структури и не се е развил
вътре-черепен кръвоизлив, няма контузия на мозъка, които са тежките
последици, които може да очакваме от такава травма и това е като
изключение черепна травма, която би следвало да се квалифицира наистина
като леко увреждане за разлика от друг подобен вид травми на главата. Тоест
опасностите при такава фрактура са свързани с увреждане на мозъка, които в
случая не са се развили. Дислокацията е съвсем леко изразено с хлътване и то
само на едната костна пластинка от черепните кости, защото те имат външна
и вътрешна и има само леко хлътване към черепа, което за щастие в случая не
е довело до засягане на подлежащите структури. Рисковете при такава
дислокация са същите. Към момента не съществуват рискове, защото
състоянието е преодоляно. Потенциалните не можем да ги коментираме. След
дехоспитализацията от неврохирургичната клиника може да се счита, че не
съществува някаква опасност във връзка с тази травма. Болките са свързани
със степента на увреждане. Не бих могла да се ангажирам с някакъв период
колко време е била болката. Обичайно зарастването на костите, особено на
черепните е малко по-бързо. В границите на месец-два няма да си личи и
дефектът, който е в резултат на счупването. Самата фрактура на кост не е
свързана конкретно с болка. Болките са от меките тъкани и съответно от
вътре-мозъчните, които в случая не съществуват.
Фрактурата на голямо-пищялната кост е затруднила трайно движенията
поне в период около 2-3 месеца. Един месец е имобилизацията, която се
налага за зарастване на костта и следващите два месеца може да се счита, че
не е било възможно обичайното натоварване на крачето и съответно
движенията не са били адекватни за този период от време. Поне три месеца
неудобствата, както ги наричате, с този крайник са били налични.
12
Белегът се дължи вероятно на увредени подкожно-мускулни влакна.
Той е съвсем ограничен. При спокойно положение на лицето почти не се
забелязва. При определени мимически движение, при усмихване да речем…
даже по време на прегледа се шегувах с детето и му казвах „гледай лошо“ и
тогава наистина се виждаше една лека бразда. Ако трябва да я опиша, тя е под
формата на ограничена бръчка, която се появява на челото, но при
определени мимически движения. Иначе така на пръв поглед, изобщо не се
забелязва.
В.л. Г. на въпроси адв. В. : Предвид това какво е описано в другите
медицински документи и консултации, белегът е бил по-видим преди време,
което наистина предполага някакво благоприятно развитие с течение на
времето, но не знам, понякога и тези белези при напредване на възрастта
остават по-видими, защото е подкожно. Над кожата няма конкретна увреда
дали оцветяване, или белег с различна структура от кожата, така че не бих
могла да се ангажирам с мнение как ще тръгне развитието при конкретното
дете.
По отношение на фракурата на голямо-пищялната кост, тази фрактура
по своята същност е счупване.
Адв. В. към в.л. Г.: Как си обяснявате Вие получените наранявания по
отношение на С., касаещи счупването на подбедрицата, фрактурата на
челната кост, при положение че същата е била в детско столче?
Адв. Г.: Възразявам, госпожо съдия, няма такава задача към
експертизата.
СЪДЪТ дава възможност на вещото лице ако може да отговори на
поставения въпрос.
В.л. Г. : Уврежданията са в резултат на директни удари върху твърди
повърхности. В случая би трябвало да са в части от купето на автомобила.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
Адв. Г.: Да се приеме заключението.
Адв. В.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
допуснатата съдебномедицинска експертиза следва да бъде прието и
13
приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с представената
от вещото лице справка – декларация, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с
вх.№ 27429 от 21.11.2022 г. по допуснатата съдебномедицинска експертиза,
ведно със справка декларация на вещо лице Д. Г. Г..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Д. Г. Г. в
размер на 400.00 /четиристотин/ лева, съгласно представената от нея
справка декларация.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Д. Г. Г. в размер на
300.00 /триста/ лева, както следва: 100 лева от бюджета на съда и 200 лева от
внесения от ответника депозит.
(Издадени 2 бр. РКО за 100 лв от бюджета на съда и за 200 лв по вносна
бележка от 03.11.2022 г.)
ЗАДЪЛЖАВА ответника в двуседмичен срок от днес да довнесе по
сметка „Вещи лица и гаранции” на Варненски окръжен съд допълнително
сумата от 50.00 /петдесет/ лева за изготвената съдебномедицинска
експертиза, като остатъкът от дължимото възнаграждение на вещото лице ще
бъде изплатено, след представяне на доказателства за допълнително внесен
депозит от ответника.
УКАЗВА на ответника, че при непредставяне на доказателства за
внесен депозит в указания срок, ще бъде приложена разпоредбата на чл.77 от
ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер на вещото лице Д. Г. Г. от
бюджета на съда за сумата от 50,00 /петдесет/ лева, представляваща остатък
от дължимото и възнаграждение.
́
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 460 от 09.01.2023 г. по
допуснатата съдебно-автотехническа експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Адв. Г.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
Адв. В.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
14
изготвило съдебно-автотехническа експертиза, с оглед на което снема
самоличността му:
С. Я. М. - 38 години, български гражданин, неосъждан, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. М.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
Адв. Г.: Преди да изслушаме вещото лице, аз бих искала да направя
едно възражение. Възразявам срещу изслушването и приемането на
автотехническата експертиза по задача осем в частта за детското столче.
Такава задача не е поставяна на вещото лице от никоя страна. Задача 8 е
формулирана от ищците, а ответникът също не е поставял такава задача към
автотехническата експертиза във връзка с възражението си за съпричиняване
нито в отговора на исковата молба, нито в допълнителния отговор, затова
считам, че всякакви искания на ответника към автотехническата експертиза
относно детското столче са преклудирани.
В. л. М.: Така, както го чета: „Има ли значение използването на
предпазните колани?“, аз така съм го разтълкувал, че трябва да го изясня
какво се случва ако е поставен и ако не е поставен.
В.л. М. на въпроси адв. Г.: Има снимки във фотоалбума към протокола
за оглед на ПТП, от които е видно, че детското столче е поставено чрез
система „ISOFIX“ и в констативния протокол има данни, че детето се е
возило в автомобила.
При така събрания доказателствен материал няма данни как С. К. е била
поставена в детското столче. Аз мисля, че тя е била с предпазен колан в
самото столче и е изхвърчала със столчето напред. Самата седалка на
детското столче има предпазни колани, които са петточкови и аз мисля, че
детето е било в столчето с поставени колани. Просто самата седалка се е
отчупила от основата и е изхвърчала напред – цялата седалка с детето. Те са
били скрепени едно към друго.
Процесното МПС – „Субару“ има вградена система „ISOFIX“ и дори от
фотоалбума към протокола за оглед на ПТП тя се вижда на фигура 20. Това е
15
система за лесно поставяне на детски столчета, която задържа до определена
степен детското столче към шасито на автомобила. Столчето има една шейна.
Зад седалката има една ос. Шейната, като влезе, има едни щипки, които се
закачат. Това е системата „ISOFIX“. Самото столче на фигура 20 се вижда.
Има един елемент черен на цвят с форма, наподобяваща леген с дупка отдолу.
Това е основата на столчето.
Адв. Г. към в.л. М. : Каква е разликата между пълен клас и непълен
клас детски столчета по смисъла на ЗДвП?
В.л. М.: Госпожо Председател, мисля, че въпросът е от правен характер
и не мога да коментирам закони.
В.л. М. на въпроси адв. Г. : Има и други столчета, които не са със
система „ISOFIX“. Те се закрепят само с колан. Представляват обикновена
седалка. Просто се оставя самото детско столче върху седалката на
автомобила и се захваща с предпазния колан на автомобила на съответното
място. Столчета със система „ISOFIX“ също трябва да се захващат с такъв
колан, а имат и допълнителен колан отзад на самата седалка, който се
прекарва зад седалката. На гърба на самата седалка има едно специално
приспособление, което се закача. Това съм го представил в използваната
литература. Един от всичките клипове специално съм го извадил, за да може
да се разгледа как се закрепя столче от системата „ISOFIX“, какви са
начините. Освен самата тази шейна, трябва да се закрепи и с предпазния
колан на съответното място, а може и с този другия колан, който е към самата
седалка на столчето, който се захваща отзад към седалката.
От техническа гледна точка, при наличие на система „ISOFIX“ според
мен следва детското столче да се обезопаси и с колана на автомобила, което е
предписано и от производителите на тези столчета, съгласно литературата,
която съм приложил. Между другото, опитвах се доста дълго време да открия
точния модел на столчето. Визуално, като гледах фотоалбума, написах в
интернет „детско столче“ и гледах дълго време столче, което визуално
съвпада точно с това, да го установя като марка и модел, но не успях. Ако бях
успял, щях да продължа и със самото столче конкретно.
Не съм правил изследване коя система фиксира по-добре и коя е по-
новата - „ISOFIX“ или система за обезопасяване чрез колан на автомобила.
„ISOFIX“-ът е по-скоро за фиксиране. То задържа до определена степен. По-
16
сигурното, разбира се, е предпазният колан категорично.
Предполагам, че има разлика в нивото на безопасност, цената и
качеството на детските столчета.
Системата „ISOFIX“ категорично не е по-сигурна.
Според мен това столче е било монтирано правилно с „ISOFIX“
системата, тъй като гледам, че самата основа на столчето изобщо не е
мръднала. Просто столчето се е отчупило, тъй като не е било обезопасено с
колан. На фигура 20 на стр.22 се вижда тази черната основа, която е
монтирана със система „ISOFIX“. Тя си е на мястото, но самата седалка е
изхвърчала напред. Тя се е счупила точно в задната си част. Аз съм го
оградил. Това се е получило, тъй като автомобилът се е движил напред. При
удара столчето е полетяло напред от инерцията по посока на движение на
автомобила. В същото време автомобилът е бил блъснат назад. Получава се
като преплъзване. Столчето напред, а основата назад и то се е отчупило и е
изхвърчало напред, а автомобилът се е завъртял наляво. Механизмът е доста
сложен на това ПТП от към инерционни сили. Много е специфичен.
Адв. Г. към в.л. М. : Счупеното столче може ли да има вече някакво
предпазно действие? В момента след отчупването продължава ли да има
някакво предпазно действие въобще?
Адв. В.: Възразявам срещу въпроса.
В.л. М.: По-скоро не. Даже като се замисля, от гледна точка на
физиката е точно обратното, тъй като неговата тежест тласка тялото, което е
скрепено към столчето по-силно напред. Получава се по-голяма инерция. Във
формулата за даламберовата сила участва масата.
В.л. М. на въпроси адв. Г. : При отчупването в основата на столчето,
столчето заедно с детето абсолютно може да се движи свободно в купето на
автомобила. Точно това се е получило според мен. То е излетяло напред,
автомобилът назад и наляво и е имало удар точно за това отпред вдясно.
Ако столчето е било обезопасено с предпазен колан, нямаше да полети
напред и по-скоро не би се счупило. Нямаше да се счупи от основата и
нямаше да полети напред.
В.л. М. на въпроси адв. В.: По отношение на нараняванията на детето,
аз си обяснявам, че се е ударило в колона Б , която е колоната между десните
17
предна и задна врата, предвид движението на автомобила, защото той се е
завъртял назад и наляво. Вероятно е било или задна дясна седалка или
колоната, която се намира вдясно от нея.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
Адв. Г.: Моля да се приеме заключението, но оспорвам
автотехническата експертиза и днешните обяснения на вещото лице в частта
относно това, че при наличие на система „ISOFIX“ е нужно да има
обезопасяване с предпазен колан от автомобила, както и относно току що
направеното уточнение, че ако е било обезопасено с предпазен колан на
седалката или друг колан, е твърде възможно столчето да не се счупи и да
изхвърчи напред.
Адв. В.: Моля да приемете експертизата в цялост. Същата е обективна,
ясна, правилна и точна.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
допуснатата съдебно-автотехническа експертиза следва да бъде прието и
приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с представената
от вещото лице справка – декларация, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с
вх. № 460 от 09.01.2023 г. по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза,
ведно със справка – декларация на вещо лице С. М..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице С. Я. М. по
допуснатата съдебно-автотехническа експертиза в общ размер 1000.00
/хиляда/ лева, съгласно представената от него справка-декларация.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице С. Я. М., както
следва: 350.00 /триста и петдесет/ лева от внесения от ответника депозит и
50.00 /петдесет/ лева от бюджета на съда.
(Издадени: РКО по платежно нареждане от 03.11.2022 г. за 350 лв и
РКО от бюджета на съда за 50 лв)
ЗАДЪЛЖАВА ответника да внесе по сметка „Вещи лица и гаранции”
на Варненски окръжен съд допълнително сумата от 500.00 /петстотин/ лева в
двуседмичен срок, като остатъкът от дължимото възнаграждение ще бъде
изплатено на вещото лице, след представяне на доказателство за
18
допълнително внесен депозит от ответника.
УКАЗВА на ответника, че при непредставяне на доказателства за
внесен допълнителен депозит в указания срок, съдът ще постанови
определение за принудително събиране на сумите, на основание чл.77 от
ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер на вещото лице С. Я. М. от
бюджета на съда за сумата от 100,00 /сто/ лева, представляваща остатък от
дължимото му възнаграждение.
Адв. Г.: Моля да допуснете увеличение на предявените искове за
неимуществени вреди, за което представям писмена молба с препис за
ответната страна.
Адв. В.: Своевременно е направено искането.
СЪДЪТ, с оглед така направеното искане от ищцовата страна, намира
същото за допустимо, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изменение на предявения от К. А. К. иск, като същият
вместо за сумата от 1000лв. се счита предявен за сумата от 35000лв.,
предявен като частичен иск от иск в общ размер на 100 000 лева.
ДОПУСКА изменение на предявения от С. М. К. иск, като същият
вместо за сумата от 25 500 лева се счита предявен за сумата от 60000лв.,
предявен като частичен иск от иск в общ размер на 80 000 лева.
ДОПУСКА изменение на предявения от М. И. К. иск, като същият
вместо за сумата от 1000лв. се счита предявен за сумата от 12 000 лева,
предявен като частичен иск от иск в общ размер на 30 000 лева.
Адв. Г.: Нямам други доказателствени искания. Представям и моля да
приемете списък с разноски по чл.80 от ГПК.
Адв. В.: Нямам други доказателствени искания. Представям и моля да
приемете списък с разноски по чл.80 от ГПК, допълнен със сумите, които
следва да довнесем, ведно с договор за правна защита и съдействие.
Правя възражение за прекомерност. Възразявам и срещу начисляването
на ДДС върху сумата.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните, че нямат други
19
искания по доказателствата,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Г.: Уважаема госпожо Председател, моля да постановите решение,
с което да уважите изцяло предявените от доверителите ми искове за
неимуществени вреди, съобразно днес направеното увеличение, като относно
К. К. е налице и претенция за 310 лева имуществени вреди. Претендираме
съответно и законна лихва, съобразно исковата молба. Моля да ми присъдите
адвокатски хонорар с начислено ДДС, тъй като адвокат К. е регистрирана по
ДДС, за което сме приложили и удостоверение за регистрация към списъка с
разноски. Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на ответника. Моля да ми дадете възможност за писмена
защита в определен от Вас срок.
Адв. В.: Уважаема госпожо Председател, считам, че исковата претенция
не бе доказана до претендирания размер по отношение на нито един от
тримата ищци. Моля да вземете предвид, че по отношение на ищците М. и К.
К.и получените от тях травматични увреждания по своята същност
представляват леки телесни повреди, състоящи се от ожулвания и хематоми.
Видно от представената и приета в днешното съдебно заседание
съдебномедицинска експертиза категорично бяха опровергани твърденията в
исковата молба, че по отношение на ищцата К. К. съществува реална
опасност от развиване на, каквото и да било, онкологично заболяване или на
хирургична интервенция във връзка с травмата, получена от процесното ПТП.
По отношение на ищцата С., да, в сравнение с другите двама ищци
нейната травма е малко по-тежка. Моля да вземете предвид заключението на
вещото лице, касаещо автотехническата експертиза, а именно че детето не е
било поставено правилно в детското столче и по-конкретно, че това детско
столче не е било обезопасено по правилен начин с колан от самия автомобил.
Безспорно ако също бе обезопасено с този колан, това детско столче нямаше
да се счупи и ищцата би получила евентуално значително по-леки
наранявания. В тази връзка считам, че категорично се доказа наличието на
съпричиняване от страна на родителите и най-вече от страна на водача М. К.,
който като водач на моторно превозно средство има задължение да обезопаси
малолетни и непълнолетни пътници в автомобила. Това той не го е направил,
20
така че считам, че възражението за съпричиняване бе доказано. Съгласно
постановлението на Пленума на Върховния съд приносът на пострадалия се
отчита и когато е в резултат на неупражнен контрол върху малолетно и
непълнолетно дете. В тази връзка моля значително да редуцирате исковата
претенция и по отношение на ищцата С..
СЪДЪТ обявява на страните, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок, като дава възможност на ищцовата страна в
едноседмичен срок от днес да представи писмена защита по спора.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.54
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
21