№ 10700
гр. София, 27.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20221110107845 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е дело по постъпила искова молба от ЗАСТРАХОВАТЕЛНА
КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, бул. „Симеоновско шосе“ № 67А чрез юрисконсулт И. А. К., ЕГН
********** срещу ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Джеймс Баучер“ №
87 след развило се заповедно производство по ч. гр. дело № 55112/2021 г. по описа на
СРС.
Исковата молба и приложените към нея документи отговарят на разпоредбите на
чл. 127, ал. 1 ГПК и чл. 128 ГПК.
Отговорът на исковата молба не е подписан, което е част от задължителното
съдържание на същия /чл. 131, ал. 2, т. 6 ГПК/. На ответника следва да се укаже да
отстрани нередовността на подадения отговор на исковата молба като представи
подписан отговор на исковата молба, респ. – да приподпише вече подадения такъв.
При неотстраняване на нередовността в указания срок, процесуалното действие по
подаване на отговор ще се смята за неизвършено, а определенията, с които съдът е
уважил доказателствени искания на ответника – отменени.
Повод за образуване на настоящото производство е оспорена заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. дело № 55112/2021 г. по описа на СРС, като
именно за вземането по същата се търси установяване по настоящето дело. Спазен е
едномесеченият срок по чл. 415, ал. 4 ГПК за предявяване на иска по чл. 422, ал. 1
ГПК. Предвид изложеното искът за установяване на съществуването на вземането е
допустим. На основание чл. 86, ал. 1 ПАС съдът намира, че ч. гр. дело № 55112/2021 г.
по описа на СРС следва да се приложи към настоящето дело.
1
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо. Следва да се отхвърли искането на ответника за приемане
като писмено доказателство по делото на представеното към отговора на исковата
молба „Обяснение по щета от Т. Х. Х.“, доколкото същото представлява своеобразно
писмено свидетелско показание, каквото не е допустимо.
Следва да бъде допуснато изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза със
задачите, поставени в исковата молба и отговора. Искането на ответника експертът да
изготви съдебно-автотехническа експертиза след разпита на свидетелите е
основателно.
С оглед подаването на отговор на искова молба от ответника и липса на
оспорване на изплащането на застрахователните премии и застрахователно
обезщетение по застраховка „Каско“ на собственика на автомобил марка „Ф.“, модел
„Ф.“ с рег. номер ***, застрахован при ищеца, на този етап искането за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза следва да се отложи.
Следват да бъдат уважени исканията на ищеца и ответника за събиране на
гласни доказателствени средства за установяване механизма на ПТП чрез разпит на
посочените от тях свидетели.
Следва да се даде възможност на страните да сочат нови доказателства в
подкрепа на твърденията си, на основание чл. 143, ал. 2 от ГПК.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА на осн. чл. 86, ал. 1 ПАС ч.гр.дело № 55112 от 2021 г. по описа на
СРС към настоящето дело.
УКАЗВА на ответника, че в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение следва да отстрани нередовността на отговора на исковата молба като
потвърди подадени отговор на исковата молба чрез юриск. Г. И., представи подписан
отговор на исковата молба или – да приподпише вече подадения такъв.
В случай, че не отстрани нередовността, съгласно чл. 101, ал. 3 ГПК
процесуалното действие на подаване на отговор на искова молба ще се смята за
неизвършено.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства по опис,
обективиран в същата.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за приемане като писмено доказателство по
делото на представеното към отговора на исковата молба „Обяснение по щета от Т. Х.
Х.“.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно - автотехническа експертиза по въпросите,
2
поставени в исковата молба и отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., адрес: гр. С., СТЦ И., тел. ***,
специалност: транспортна техника и технологии; оценител на МПС.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 340 лева, вносим от
страните в едноседмичен срок от връчване на препис от настоящото определение по
сметка на СРС, както следва: 200 лв. - от ищеца и 140 лв. – от ответника, който да бъде
внесен по сметка на Софийски районен съд, за което да се представи доказателство по
делото.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства за установяване на
обстоятелствата относно механизма на ПТП чрез разпита на посочения в исковата
молба свидетел: В. Г. Г., с адрес: гр. С. и тел: ***, при режим на призоваване.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50,00 лева,
вносим от ищеца по сметка на СРС в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства за установяване на
обстоятелствата относно механизма на ПТП чрез разпита на посочения в отговора на
исковата молба свидетел: Т. Х. Х., при режим на призоваване.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка от НБД „Население“ относно настоящия и
постоянния адрес на свидетеля Т. Х. Х., дата на раждане: *** г. и с непълен адрес: гр.
С., като същата се призове на регистрираните адреси, както и по посочения телефонен
номер: ***.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50,00 лева,
вносим от ответника по сметка на СРС в едноседмичен срок от съобщението.
ОТЛАГА искането на ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза
за първото по делото открито съдебно заседание.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 09.06.2022
г. от 09:30 ч., за когато да се призоват страните, на които да се връчи препис от
настоящото определение, като на ищеца се връчи и препис от отговора и приложенията
към него.
Да се призоват свидетелите след представяне на доказателство за внесен
депозит.
Да се призове вещото лице след представяне на доказателство за внесен депозит
и след разпит на допуснатите свидетели. В случай, че само едната страна представи
доказателство за внесен депозит, да се укаже на вещото лице да изготви заключение
единствено по поставените от тази страна въпроси.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявен е иск по чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. с чл. 411, изр. 2 КЗ, във вр. с чл. 45
ЗЗД за сумата от 599,56 лева, представляваща регресно вземане за изплатено по
3
застраховка „Каско” обезщетение за застрахователно събитие, настъпило на 15.10.2019
г., ведно със законната лихва от подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до
погасяването.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за
имуществена застраховка „Каско” е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка, с
което са причинени вреди на застрахования при него автомобил – марка „Ф.“ модел
„Ф.“ с рег. № ***. Поддържа, че вредите са на стойност 599,56 лева, от които 589,56 лв.
е изплатил като застрахователно обезщетение на собственика на увредения автомобил,
а сумата от 10,00 лв. представлява ликвидационни разходи. Твърди, че ответникът е
застраховател по валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
делинквента - водач на автомобил марка „Д.“, модел „Д.“, с рег. № ***, поради което в
полза на ищеца възниква регресно вземане срещу него за платеното обезщетение,
ведно със законната лихва върху него. Моли съда да установи съществуването на
претендираното вземане така, както е установено в заповедното производство.
Претендира разноски.
Ответникът оспорва механизма на ПТП. Оспорва, че водачът на застрахования
при него автомобил има вина за процесното ПТП, като двамата водачи определили
като виновен шофьора, който е управлявал автомобила, застрахован при ответника, но
впоследствие този водач се отказал от признанието на вината си. Алтернативно счита,
че ако се установи противоправно поведение и вина на Т. Х. Х., е налице
съпричиняване от другият водач участник в ПТП. Също така ответникът алтернативно
счита, че платеното от ищеца обезщетение надхвърля размера на действителните
вреди. Моли искът да бъде отхвърлен. Претендира разноски.
В тежест на ищеца по предявения иск е да докаже при условията на пълно и
главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си
последици, a именно: че е сключен договор за имуществено застраховане между ищеца
и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и
вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска
отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което
ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е
изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните
вреди.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже, че е
погасил претендираното вземане, за което обстоятелство не сочи доказателства.
С оглед наведеното в условията на евентуалност възражение за съпричиняване,
в тежест на ответника е да докаже по делото твърдяното от него поведение на водача
на застрахования при ищеца автомобил, което да е допринесло за настъпване на
вредите.
4
ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се
от доказване между страните по делото следните факти: че на посочените в исковата
молба дата и място, между лек автомобил марка „Д.“, модел „Д.“, с рег. № ***,
застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“, и лек автомобил
марка „Ф.“, модел „Ф.“ с рег. № ***, застрахован при ищеца по застраховка „Каско“,
чиито застрахователни премии са платени, е реализирано ПТП; че процесната сума е
действително заплатена от ищцовото дружество, както и че преди подаването на
исковата молба ответникът е получил регресна покана.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5