№ 252
гр. Варна, 28.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Николай Св. Стоянов
мл.с. Александър В. Цветков
като разгледа докладваното от Николай Св. Стоянов Въззивно гражданско
дело № 20233100500243 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.435, ал.3 и сл. от ГПК.
Образувано е по жалба на „Мартилекс билдинг“ ООД, ЕИК148060798,
като лице,внесло задатък до последния ден на проданта, срещу постановление
за възлагане от 16.01.2023г. по изп. дело №20218920400759 на ЧСИ при ВОС
Христо Георгиев, с което недвижимият имот на длъжник „Тауър истейтс“
ЕООД, ЕИК175383600, находящ се в землището на с. Слънчево, общ.
Аксаково, обл. Варна, в местност „Баира“, съставляващ ПИ №077060 с ид.
№67489.77.60 по КК и КР, одобрени със заповед РД-18-912/13.12.2017г. на
изп. директор на АГКК-Варна, с площ от 23 705кв.м., с трайно
предназначение на територията: земеделска; начин на трайно ползване: нива;
категория на земята: 3-та; при граници имоти с №№ 67489.16.63, 67489.77.21,
67489.77.59, 67489.77.4, 67489.77.50, 67489.77.26, е възложен на купувача от
публичната продан „Кредит инвест консулт“ ООД, ЕИК206073701, за сумата
от 49 254лв.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на обжалвания акт
и за допуснати съществени процесуални нарушения в хода на проведената на
23.12.2022г. публична продан, опорочили както процеса на наддаване, така и
възлагането на имотите по най-високата предложена цена. Посочено е, че
публична продан е проведена за 6 имота, собственост на ипотекарния
длъжник „Тауър Истейтс“ ЕООД, находящи се в землището на с. Слънчево.
1
Шестте публични продани били насрочени за един и същ период, като
съставянето на протокол и обявяването на купувач било насрочено за
23.12.2022г., през минути за различните имоти. Изрично в обявленията е било
указано при посочване на цената, да се отрази имота, за който участва
кандидата. Тъй като цената следва да се посочва в наддавателното
предложение (НП), което се намира в затворен плик, то това изискване е
относимо към предложението, а не към плика. Нито в ГПК, нито в
обявленията е посочено изискване за описание на недвижимия имот върху
запечатания плик. В срок въззивникът депозирал в канцеларията на ВРС общо
6 плика, всеки съдържащ отделно наддавателно предложение за всеки
отделен имот, заедно с вносни бележки за внесен депозит от 10% от обявената
за всеки от имотите начална цена по сметка на ЧСИ. На всеки плик бил
поставен и входящ номер, както и номер на изп. дело.
На 23.12.2022г. ЧСИ започнал публичната продан (ПП) за имотите,
един по един, в това число и за процесния ПИ №077060. ЧСИ започнал да
отваря наддавателните предложения, при което стигнал до един от
запечатаните пликове, подадени от жалбоподателя. След отварянето ЧСИ
констатирал, че предложението с депозита не се отнася до конкретния имот,
за който ЧСИ бил решил, че в момента се провежда търга, като без да отвори
останалите 5 бр. запечатани плика от същия кандидат, отстранил
жалбоподателя като участник-наддавач за конкретния имот, защото
предложението не се отнасяло за него. Пликът съдържал предложение за един
от другите 5 имота, но то не е било отнесено към имота, за който е отправено.
На това основание жалбоподателят не бил допуснат и до устно наддаване за
конкретния имот. Същата процедура се е повторила и за останалите 4 имоти.
Само за един от имотите пликът му е съвпаднал с имота, за който се
провежда конкретния търг – ПИ 077059. Само за този имот, след устно
наддаване, дружеството било обявено за купувач. Допускането му до участие
в проданта и обявяването му за купувач се счита доказателство, че
наддавателното му предложение е било валидно, въпреки че върху
запечатания плик за него също не е бил отразен конкретния имот, за който се
отнася НП. Конкретизацията била направена в молбата за допускане до
участие в търга и в предложението. Всяко от депозираните от дружеството
НП съдържали най-високата предложена начална цена за всеки от 6-те имота.
Недопускайки го до участие в проданта на останалите имоти, ЧСИ допуснал
съществено процесуално нарушение, довело до опорочаване на целта на
самата продан – да бъде събрана най-високата цена за продавания имот, която
да послужи за погасяване на задължението на длъжника по изп. д.
Неправилно ЧСИ не е отворил всички пликове за да ги отнесе към
конкретните имоти.
Поради нарушенията на цялата процедура въззивникът отправил искане
за отмяна на обжалваното постановление.
В срока по чл.436, ал.3, изр.1 от ГПК длъжникът „Тауър инстейтс“
ЕООД (в несъстоятелност), чрез назначен по чл. 29, ал.2 от ГПК особен
представител адв. М. Ц., е депозирал възражение, в което оспорил жалбата
2
като неоснователна. Посочил, че при 6 броя публични продажби проведени в
един и същи ден, жалбоподателят е бил длъжен ясно и недвусмислено да
индикира за коя точно продан желае да участва, чрез всяко подадено НО.
Като резултат на пропуска му да посочи върху пликовете, кое НП за кой имот
се отнася, се е стигнало до неотносимост на НП, които правилно не са били
съобразени от ЧСИ. Отправил искане жалбата да се остави без уважение.
В подаденото в срок писмено възражение, взискателят „Кредит инвест
Консулт“ ООД е оспорил допустимостта на жалбата с довода, че на
обжалване подлежи постановлението за възлагането, каквото по изп.д. не
било издадено.
Съдебният изпълнител е представил мотиви за обжалваните действия,
съгласно чл.436, ал.3, изр.2 от ГПК, че извършените действия по
изпълнението и възлагането на имотите при публичната продан са в рамките
на закона.
При извършената служебна проверка съдът намира жалбата за редовна
и допустима, тъй като е подадена в предвидения от закона срок, от надлежна
страна, срещу подлежащ на обжалване акт и съдържа изискуемите за нейната
редовност реквизити, като отделно е надлежно администрирана, поради което
следва да бъде разгледана.
За да се произнесе, съдът приема следното от фактическа страна:
Изпълнителното производство е образувано под №20218940400613 по
описа на ЧСИ Ивета – Луис Ернандес, след което е продължено на основание
чл.427, ал.5 от ГПК под № 20218920400759 по описа на ЧСИ Христо
Георгиев. Образувано е по молба на „Кредит инвест консулт“ ООД, цесионер
по договор за цесия, с нотариално заверени подписи от 23.12.2020г., сключен
с цедента „ОББ“ АД, за събиране на парични вземания срещу длъжника
„Тауър истейтс“ ЕООД, произтичащи от договор за банков кредит
№167/13.08.2008г., въз основа на изп. лист, издаден на 17.12.2012г. по гр.д. №
57688/2012г. по описа на СРС, възлизащи към 10.05.2021г. на 981 992.79 лв.
По искане на взискателя принудителното изпълнение е било насочено
върху собствени на длъжника шест броя недвижими имоти, земеделски земи,
находящи се в землището на с. Слънчево, общ. Аксаково, обл. Варна, м-ст
„Баира“, сред които е и ПИ №077060 с ид. №67489.77.60 по КК и КР,
одобрени със заповед РД-18-912/13.12.2017г. на изп. директор на АГКК-
Варна, целият с площ 23 705кв.м.
След извършени опис и оценка на възбранените шест недвижими
имоти, е насрочена първа публична продан на имотите при определена
съответна начална цена 80% от експертната оценка за всеки за времето от
22.11.2022г. до 22.12.2022г. Във всяко от обявленията за публична продан на
отделните имоти ЧСИ е посочил, че желаещите да участват в проданта,
следва до 17:00 часа на последния ден от нея да депозират молба за допускане
3
до участие в ПП, ведно със запечатан плик, съдържащ предложение с цена,
посочена с цифри и с думи, както и квитанция за внесен задатък. При
посочване на цената е указал, че следва да се посочи и имота, за който
участва кандидата, описан в обявлението, като всеки наддавач може да
направи само едно НП. Насрочил е действията по съставяне на протокол и
обявяване на купувач за 23.12.2022г. с начален час 09:20 часа за ПИ 077056;
09:25 часа за ПИ 016012; 09:30 часа за ПИ 077050; 09:35 часа за ПИ 077059;
09:40 часа за ПИ 077060 и 09:45 за ПИ 016039. Публичната продан е
надлежно разгласена.
На 21.12.2022г. и на 22.12.2022г. по делото са постъпили 6 броя НП от
М. К. Д. с вх. №1020-1025; 3 броя НП от „Одесос Билдинг Груп“ ЕООД с вх.
№1026-1028; 6 броя НП от „Кредит Инвест Консулт“ ООД с вх. 1031-1036; и
6 броя НП от „Мартилекс Билдинг“ ООД с вх. №1037-1042, или общо са
постъпили 21 броя предложения от четирима наддавачи, както следва:
- вх. № 1020 от 21.12.2022г. от М. К. Д. за участие в публична продан на
ПИ 67489.77.56, с предложена цена в размер на 17500 лева, придружено с
молба и вносна бележка за внесен по сметка на ЧСИ задатък от 10%;
- вх. № 1021 от 21.12.2021г. от М. К. Д. за участие в публична продан на
ПИ 67489.16.12, с предложена цена в размер на 10000 лева, придружено с
молба и вносна бележка за внесен по сметка на ЧСИ задатък от 10%;
- вх. № 1022 от 21.12.2021г. от М. К. Д. за участие в публична продан на
ПИ 67489.77.59, с предложена цена в размер на 58000 лева, придружено с
молба и вносна бележка за внесен по сметка на ЧСИ задатък от 10%;
- вх. № 1023 от 21.12.2021г. от М. К. Д. за участие в публична продан на
ПИ 67489.16.50, с предложена цена в размер на 54000 лева, придружено с
молба и вносна бележка за внесен по сметка на ЧСИ задатък от 10%;
- вх. № 1024 от 21.12.2021г. от М. К. Д. за участие в публична продан на
ПИ 67489.16.60, с предложена цена в размер на 40000 лева, придружено с
молба и вносна бележка за внесен по сметка на ЧСИ задатък от 10%;
- вх. № 1025 от 21.12.2021г. от М. К. Д. за участие в публична продан на
ПИ 67489.16.39, с предложена цена в размер на 45000 лева, придружено с
молба и вносна бележка за внесен по сметка на ЧСИ задатък от 10%;
- вх. № 1026 от 22.12.2021г. от „Одесос Билдинг Груп“ ЕООД за
участие в публична продан на ПИ 67489.77.60, с предложена цена в размер на
38000 лева, придружено с молба и вносна бележка за внесен по сметка на
ЧСИ задатък от 10%;
- вх. № 1027 от 22.12.2021г. от „Одесос Билдинг Груп“ ЕООД за
участие в публична продан на ПИ 67489.77.59, с предложена цена в размер на
57000 лева, придружено с молба и вносна бележка за внесен по сметка на
ЧСИ задатък от 10%;
- вх. № 1028 от 22.12.2021г. от „Одесос Билдинг Груп“ ЕООД за
участие в публична продан на ПИ 67489.16.39, с предложена цена в размер на
44000 лева, придружено с молба и вносна бележка за внесен по сметка на
ЧСИ задатък от 10%;
4
- вх. № 1031 от 22.12.2021г. от „Кредит Инвест Консулт“ ООД –
ипотекарен взискател по изпълнението за участие в публична продан на ПИ
67489.77.56, с предложена цена в размер на 21352 лева, придружено с молба,
без внесен по сметка на ЧСИ задатък на основание чл. 489, ал. 1, изр.
последно от ГПК;
- вх. № 1032 от 22.12.2021г. от „Кредит Инвест Консулт“ ООД –
ипотекарен 4 взискател по изпълнението за участие в публична продан на ПИ
67489.16.12, с предложена цена в размер на 11591 лева, придружено с молба,
без внесен по сметка на ЧСИ задатък на основание чл. 489, ал. 1, изр.
последно от ГПК;
- вх. № 1033 от 22.12.2021г. от „Кредит Инвест Консулт“ ООД –
ипотекарен взискател по изпълнението за участие в публична продан на ПИ
67489.77.50, с предложена цена в размер на 68426 лева, придружено с молба,
без внесен по сметка на ЧСИ задатък на основание чл. 489, ал. 1, изр.
последно от ГПК;
- вх. № 1034 от 22.12.2021г. от „Кредит Инвест Консулт“ ООД –
ипотекарен взискател по изпълнението за участие в публична продан на ПИ
67489.77.60, с предложена цена в размер на 49 254 лева, придружено с молба,
без внесен по сметка на ЧСИ задатък на основание чл. 489, ал. 1, изр.
последно от ГПК;
- вх. № 1035 от 22.12.2021г. от „Кредит Инвест Консулт“ ООД –
ипотекарен взискател по изпълнението за участие в публична продан на ПИ
67489.77.59, с предложена цена в размер на 73555 лева, придружено с молба,
без внесен по сметка на ЧСИ задатък на основание чл. 489, ал. 1, изр.
последно от ГПК;
- вх. № 1036 от 22.12.2021г. от „Кредит Инвест Консулт“ ООД –
ипотекарен взискател по изпълнението за участие в публична продан на ПИ
67489.56.39, с предложена цена в размер на 57063 лева, придружено с молба,
без внесен по сметка на ЧСИ задатък на основание чл. 489, ал. 1, изр.
последно от ГПК;
- вх. № 1037 от 22.12.2021г. от „Мартилекс Билдинг“ ООД за участие в
публична продан на ПИ 67489.77.60, с предложена цена в размер на 49 354.24
лева, придружено с молба и вносна бележка за внесен по сметка на ЧСИ
задатък от 10%;
- вх. № 1038 от 22.12.2021г. от „Мартилекс Билдинг“ ООД за участие в
публична продан на ПИ 67489.77.56, с предложена цена в размер на 1650.20
лева, придружено с молба и вносна бележка за внесен по сметка на ЧСИ
задатък от 10%;
- вх. № 1039 от 22.12.2021г. от „Мартилекс Билдинг“ ООД за участие в
публична продан на ПИ 67489.16.12, с предложена цена в размер на 11691.68
лева, придружено с молба и вносна бележка за внесен по сметка на ЧСИ
задатък от 10%;
- вх. № 1040 от 22.12.2021г. от „Мартилекс Билдинг“ ООД за участие в
публична продан на ПИ 67489.77.59, с предложена цена в размер на 73655.40
5
лева, придружено с молба и вносна бележка за внесен по сметка на ЧСИ
задатък от 10%;
- вх. № 1041 от 22.12.2021г. от „Мартилекс Билдинг“ ООД за участие в
публична продан на ПИ 67489.16.39, с предложена цена в размер на 45000
лева, придружено с молба и вносна бележка за внесен по сметка на ЧСИ
задатък от 10%;
- вх. № 1042 от 22.12.2021г. от „Мартилекс Билдинг“ ООД за участие в
публична продан на ПИ 67489.77.50, с предложена цена в размер на 53500
лева, придружено с молба и вносна бележка за внесен по сметка на ЧСИ
задатък от 10%.
В шест отделни протокола от 23.12.2022г. за обявяване на постъпили
наддавателни предложения и купувач в присъствие на явилите се наддавачи,
ЧСИ е започнал да отваря първите по ред на входящите номера наддавателни
предложения на всеки от наддавачите, изхождайки от предварително
обявения час на проданта за всеки имот. Отбелязване за кой имот се отнася
подаденото наддавателно предложение в плика, съдържащ самото НП, е
имало единствено в тези, подадени от взискателя „Кредит инвест консулт“
ООД и от „Одесос билдинг груп“ ЕООД. Наддавателните предложения,
депозирани в запечатан плик от М. К. Д. и от „Мартилекс билдинг“ ООД, не
са съдържали отбелязване за кой имот се отнася конкретното предложение.
Въпреки това, ЧСИ е приел изхождащите от първия наддавач НП за валидни,
а тези на втория – за невалидни поради това, че не се отнасят за имота, за
който се провежда конкретния публичен търг, или по-конкретно:
- с протокол от 09:32 часа, в който е обективирана публичната продан
на имот с ид. 67489.77.56, за купувач на друг имот, този с ид. 67489.16.12 е
обявен взискателя „Кредит инвест консулт“ ООД за сумата от 31 253.20лв.;
- с протокол от 10:01часа, в който е обективирана публичната продан на
имот с ид. 67489.16.12, за купувач на този имот е обявен същият взискател за
сумата от 16 987.16лв.;
- с протокол от 10:25часа за купувач на имот с ид. 67489.77.50 е обявен
отново взискателя за сумата от 89 511.12лв.;
- с протокол от 12:40 часа за купувач на имот с ид. 67489.16.39 е обявен
отново взискателя за сумата от 57 063 лв.
- с протокол от 10:46 часа ЧСИ за купувач на имот с ид. 67489.77.59 е
обявен „Мартилекс Билдинг“ ООД за сумата от 25 4961 лв.;
- с протокол от 11:54 часа ЧСИ е отворил НП, в нарушение на реда на
постъпването им, за наддавачите „Одесос Билдинг Груп“ ЕООД (с вх. 1026) и
за „Кредит инвест консулт“ ООД (с вх. №1034), като за купувач на процесния
имот с ид. 67489.77.60 е обявен ипотекарния взискател за сумата от 49 254лв.
С обжалваното постановление за възлагане от 16.01.2023г. на последния
имот, същият е възложен на купувача – взискател.
По съществото на жалбата, като взе предвид изложените в нея доводи и
оплаквания, събраните по делото доказателства и приложимата нормативна за
6
случая регламентация, съдът достигна до следните правни изводи:
Съгласно на чл.435, ал.3 от ГПК, постановлението за възлагане може да
се обжалва от посочените в разпоредбата лица, поради това, че наддаването
при публичната продан не е извършено надлежно или че вещта не е
възложена по най-високата предложена цена. Ненадлежно е наддаването,
извършено при нарушения на самата наддавателна процедура. Ето защо и
проверката, която съдът дължи относно постановлението за възлагане, се
свежда до спазване на процедурата по наддаването, тоест дали са спразени
изискванията на чл.489 и чл.490 от ГПК, дали имуществото е възложено по
най – високата предложена цена и дали наддавателните предложения са
отговаряли на изискванията на чл.492 от ГПК (в този смисъл и Решение №239
от 09.10.2014г. по гр. дело №2533/2014г. на ВКС, 1-во ГО). Обявяването на
купувача следва процедурата по наддаването и подлежи на проверка,
доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена.
Публичната продан е разписана процедура по ГПК, при която в деня за
обявяване на купувача, запечатаните пликове се предават на СИ, който ги
отваря в присъствието на явилите се наддавачи и ги записва в наддавателния
протокол по реда на отварянето на пликовете. По силата на чл.489, ал.2 от
ГПК всеки наддавач може да направи само едно наддавателно предложение, в
което посочва предложената от него цена с цифри и с думи, като го подава
заедно с квитанцията за внесения задатък (от 10 на сто върху началната цена,
освен при изключението на чл.489, ал.1, изр.2 от ГПК) в запечатан плик. Това
са реквизитите, с които се свързват изискванията за редовност на писменото
наддавателно предложение. За всяко наддавателно предложение СИ записва и
констатацията си дали: пликът е запечатан; каква е предлаганата цена; внесен
ли е задатък и представена ли е квитанция за това, както и има ли право
наддавачът да наддава. След това СИ преценява налице ли са основания да
бъде определен купувач. Ако някой от пликовете не е запечатан, това не
опорочава проданта, тъй като наддавачът не може да бъде обявен за купувач
въз основа писменото наддавателно предложение, но може да участва с устни
наддавателни предложения. Ако предложената цена е по-ниска от началната,
това прави наддавателното предложение недействително, но също не лишава
наддавача от възможността да направи действително предложение при
устното наддаване. Ето защо в процедурата има разлика между
дисквалифициране на предложението и дисквалифициране на наддавача. В
хипотеза на чл.490 от ГПК несъмнено наддавачът няма право да наддава, той
се дисквалифицира и му се отнема задатъка. Ако наддавателното
предложение е под началната цена, дисквалифицира се предложението (чл.
489, ал. 6 от ГПК). Ако са налице основанията да бъде определен купувач, той
се определя от СИ (при нужда чрез жребий) в наддавателния протокол, който
се подписва само от СИ. Ако няма устни наддавателни предложения и
обявеният купувач присъства, той може да подпише, че е уведомен, а ако
откаже, отказът се удостоверява от СИ в бележка към протокола или в
отделен протокол. След обявяване на купувача съдебният изпълнител
приканва явилите се наддавачи да продължат устното наддаване. Ако някой
предложи устно по-висока, с размера на един задатък, цена, СИ вписва
7
предложението в протокола, то се подписва от наддавача, след което СИ пита
три пъти има ли други предложения и постъпва по същия начин до
изчерпване на предложенията. Устните наддавателни предложения могат да
бъдат по-високи само с един задатък, нито повече, нито по-малко. В
протокола се записва предложението на наддавача, който пръв е дал знак. Ако
същото предложение са направили и други наддавачи, това обстоятелство
може да бъде вписано в протокола, но направените предложения не се
вписват в протокола и не се подписват от наддавачите, а ако това бъде
направено, те не се зачитат, тъй като жребий при устните наддавания не може
да бъде теглен. Наддавачът, който е дал по-късно знак или подаденият от него
знак не е бил забелязан от СИ, може да направи следващо – по-високо
наддавателно предложение. След изчерпване на устните наддавателни
предложения, СИ определя за купувач наддавача, направил най-високото
наддавателно предложение. Ако определеният купувач внесе разликата до
предложената от него цена, СИ издава постановление за възлагане, с което
публичната продан приключва. Ако дължимата сума не бъде внесена до
изтичането на срока, СИ обявява за купувач наддавача, който е предложил
следващата най-висока цена и ако и тя не бъде внесена в срок, постъпва по
същия начин до изчерпване на действителните наддавателни предложения.
Задатъците на наддавачите с по-ниски наддавателни предложения се връщат
след внасянето на цената от обявения купувач.
В настоящия случай обжалваното постановление е било издадено по
проведена първа публична продан по см. на чл.485, ал.4 от ГПК. Предмет на
продан са били 6 недвижими имота, като проданта на всеки е била насрочена
през 5 минути от 09:20 часа до 9:45 часа, а постъпилите от четирима
наддавачи наддавателни предложения са били общо 21 броя. Всички НП били
подадени в канцеларията на районния съд и отразени във входящия регистър
с номера от 1020 до 1042, с констатация, че се съдържат в запечатани
пликове. В ГПК не се съдържа изискване за надписване или индикиране от
външна страна на плика с НП отразяване на номер на имота, за който се
отнася предложението, в случай на продажба на повече от един имот в една и
съща публична продан. Съгласно чл.492, ал.1 ГПК в началото на работния
ден след изтичане срока за подаване на НП, съдебният изпълнител, в
присъствие на явилите се наддавачи, обявява всички постъпили наддавателни
предложения, за която съставя протокол, а в него се вписват наддавачите и
предложенията им по реда на отваряне на НП. За купувач се смята този,
предложил най-висока цена. Видно е от тези правила, че не съществува
възможност СИ сам да отрежда предложенията по поредност на постъпването
им, спрямо поредността на имотите, допуснати до продан. А следва по
предписания ред да бъдат отворени и отразени данните във всички
наддавателни предложения, след което и с олед на тях да бъдат отнесени към
конкретния имот, който касаят. Като е процедирал различно чрез
произволното отваряне и най-вече отнасяне на НП на наддавачите не според
съдържанието на предложенията, което е решаващо, СИ е допуснал
нарушение на законовата изискуема процедура, отделно че не е спазил
стриктно и съотвения обявен за всеки имот начален час. Нарушението е
8
довело до необосновано отстраняване на участник в проданта (въззивника), с
мотива за неотносимост на неговото НП към продавания в същия ден, но в
различен час, имот от общ шест такива. Така при напълно валидни
наддавателни предложения, направени от „Мартилекс билдинг“ ООД, СИ е
дисквалифицирал въззивника, макар същият несъмнено да е бил лице с право
да участва в наддаването, дисквалифицирал е и направените от него
наддавателни предложения и като краен резултат не му е позволил да участва
в процедурата по устните наддавателни предложения. Отстраняването на
участника в проданта, поради формално несъответствие на предложението с
конкретния имот (без да се отчете съдържанието на всички подадени от него
НП) е нарушение както на чл.489 от ГПК, така и на принципа за равноправно
отношение към участниците в изпълнителното производство. Като резултат
са накърнени и законните интереси на страните, тъй като имотът е възложен
не по най – високата предложена, респективно възможна да бъде предложена
при устните наддавания, цена, с което е ощетен интересът, както на
взискателя – да удовлетвори по-голям размер от вземането си, така и на
длъжника – да погаси повече от дълга си. Така извършената публична продан
е проведена в нарушение на процесуалните правила, поради отстраняването
на легитимиран наддавач, внесъл задатък и предложил цена над началната и
ненадхвърляща я с повече от 30%, само защото отвореното НП не съвпадало с
имота по конкретния протокол, макар че друго НП на същото лице е
съвпадало с имота. При това отстраняването е на непредвидено в чл.489, ал.6
от ГПК основание и е лишило участника от правото на устно наддавателно
предложение, а самата продан е приключила и с възлагане не по не по най-
високата предложена цена - съставомерни по чл.435, ал.3 от ГПК
отменителни основания.
По изложените причини оспореният акт на ЧСИ следва да бъде
отменен, като с оглед на естеството му делото следва да бъде върнато на ЧСИ
за извършване на изпълнителното действие отново (нова публична продан),
при съобразяване на мотивите на съда в настоящото решение.
Разноски за производството пред ВОС не се претендират или следват.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалбата на „Мартилекс билдинг“ ООД, ЕИК148060798,
постановление за възлагане от 16.01.2023г. по изп. дело №20218920400759 на
ЧСИ при ВОС Христо Георгиев, с което недвижимият имот на длъжника
„Тауър истейтс“ ЕООД, ЕИК175383600, находящ се в землището на с.
Слънчево, общ. Аксаково, обл. Варна, в местност „Баира“, съставляващ ПИ
№077060 с ид. №67489.77.60 по КК и КР, одобрени със заповед РД-18-
912/13.12.2017г. на изп. директор на АГКК-Варна, целият с площ 23 705кв.м.,
с трайно предназначение на територията: земеделска; начин на трайно
ползване: нива; категория на земята: 3-та; при граници имоти с №№
67489.16.63, 67489.77.21, 67489.77.59, 67489.77.4, 67489.77.50, 67489.77.26, е
9
възложен на купувача от публичната продан „Кредит инвест консулт“ ООД,
ЕИК206073701, за сумата от 49 254лв., на осн. чл.437, ал.3 вр. чл.435, ал.3 от
ГПК.
ВРЪЩА делото на ЧСИ за съобразяване на изложените в настоящото
решение мотиви при провеждане на нова публична продан.
Решението не подлежи на обжалване, на осн. чл.437, ал.4 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10