РЕШЕНИЕ
Номер 587/12.10. Година 2018 Град Перник
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият районен съд Втори наказателен състав На трети октомври Година 2018 В публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПЕТЯ КОТЕВА
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
Секретар: Катя Василева
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията административно-наказателно дело № 00995 по описа за 2018 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ № ПК-9-5 от 14.05.2018 г. на Началник Регионален отдел “Национален строителен контрол”/РО “НСК”/-Перник при Регионална дирекция за национален строителен контрол-Югозападен район / РДНСК-ЮЗР/, с което на Е.Н.Р., с ЕГН ********** на основание чл. 233 от Закона за устройство на територията ЗУТ/ му е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв /сто лева/ за нарушение на чл.221 ал.4 от ЗУТ, тъй като в качеството си на възложител съгласно Разрешение за строеж № 557 от 26.11.2017 г. на строеж “Жилищна сграда с подземни гаражи, офиси и магазини”, находящ се в УПИ VІІІ-8225, квартал 87 по плана на гр. Перник, кв. Изток не е изпълнил нареденото с писмо с изх № П158-18-00-160 от 04.04.2018 г. на Началника на РО ”НСК”-Перник, като не е представил в РО “НСК”-Перник договор за строителство, договор за строителен надзор и План за безопасност на здравето.
Жалбоподателят моли НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно по изтъкнати в жалбата доводи. Лично и със свой процесуален представител участва в хода на съдебното производство. Последният поддържа изложените мотиви в жалбата, пледирайки че жалбоподателят не е субект на административнонаказателното обвинение.
Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител изразява становище, че НП е законосъобразно и правилно, поради което следва да бъде потвърдено.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства и служебно провери правилността на обжалваното НП намира за установено следното:
Жалбата е подадена в предвидения в закона срок от лице, имащо правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество последната е основателна.
От фактическо страна:
По силата на нотариален акт от 31.10.2007 г., вписан с рег. № 60, том V, рег. № 3044 по дело № 787 от 2007 г. на Нотариус И.И.с район на действие Районен съд – Перник е било учредено право на строеж на “****” ООД гр. Перник, представлявано от неговите управители К.В.К.и В.П.Н. срещу задължение за построяване на масивна сграда с жилища, магазини и офиси върху мазета и подземни гаражи в урегулирания поземлен имот УПИ VІІІ-8225, квартал 87, находящ се в гр. Перник, кв. Изток, като съсобствениците на имота А.О.Р., С.В.Г., Е.Н.Р. и В.О.Г.си запазили правото на строеж за определени, избрани от тях обекти в бъдещата сграда. Съгласно така сключения договор за учредяване на правото на строеж последните упълномощили суперфициарът “****” ООД гр. Перник “да ги представлява навсякъде, където е необходимо, пред всички държавни и общински органи и служби, пред всички физически и юридически лица по всякакви правни и фактически въпроси свързани с проектирането, изграждането, завършването и предаването на сградата, по одобряване и издаване на всякакви строителни книжа и документи, в това число и планове, проекти, протоколи, разрешения, удостоверения, скици и т.н., като във връзка с това подават, подписват и получават всякакви книжа и документи”.
Строежът бил разрешен с Разрешение за строеж № 557 от 26.11.2007 г. на главния архитект на Община Перник. Като носител на учреденото право на строеж в чужд имот и в този смисъл като възложител по смисъла на чл. 161, ал.1 от ЗУТ, “****” ООД, представлявано от неговите управители К.В.К.и В.П.Н. организирало целия строителен процес, в това число и на избраните от собствениците на земята обекти в бъдещата сграда, като сключило договори и с други участници относно извършваната строителна дейност, вкл. и приложения по административнонаказателната преписка договор от 05.08.2008 г. с ЕТ “*********”за упражняване на независим строителен надзор при строителството на сградата.
От главния архитект на Община Перник на К.В.К.и В.П.Н. било издадено и Разрешение № 301 от 20.08.2008 г. за строеж на временна ограда за ограждане на строежа в УПИ VІІІ-8225, кв.87 по плана на гр. Перник, кв. Изток, която била изградена.
На 03.04.2018 г. свидетелитe Р.Л.С. и Е.В. А.- служители на РО “НСК”-Перник извършили проверка на място на строежа на жилищната сграда в УПИ VІІІ-8225, кв.87 по плана на гр. Перник, кв. Изток. Установили, че за същия е започнало строителство. Възприели, че е направен изкоп и е изпълнена фундаментната плоча на строежа, след което строително-монтажните работи са преустановени. Констатирали, че изпълнената на място временна ограда за ограждане на строежа е компрометирана-същата била силно наклонена, на места пропаднала в изкопа и е опасна за преминаващите около строежа граждани, за което съставили констативен протокол № 1 от 03.04.2018 г.
С писмо изх. № П 158-18-00-160 от 04.04.2018 г. на началника на РО “НСК”-Перник на основание чл. 221, ал.3 от ЗУТ А.О.Р., С.В.Г., Е.Н.Р., В.О.Г.и “****” ЕООД, били уведомени, че в тридневен срок от неговото получаване следва да представят в РО “НСК”-Перник договор за строителство, договор за строителен надзор и План за безопасност и здраве, свързани с констатираното при проверката на 03.04.2018 г. Писмото било връчено на жалбоподателя Е.Р. на 11.04.2018 г. На 16.04.2018 г. същият писмено възразил срещу исканите от него документи, посочвайки, че възложител на строежа е “****” ООД, което входирал в РО “НСК”-Перник с вх. № П158-18-00-343 от 16.04.2018 г. На 17.04.2018 г. работна група на РО “НСК”-Перник съставила констативен протокол № П158-18-1, че в срока, определен в писмото изх. № П 158-18-00-160 от 04.04.2018 г. на Началника на РО “НСК”-Перник не са постъпили исканите документи.
На 26.04.2018 г. свидетелката Р.С. – на длъжност “ст.инспектор” в РО “НСК”-Перник, в присъствието на Е.Р., съставила срещу него акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № Пк-9, в който описала, че същият не е изпълнил в срок нареденото с писмо изх. № П 158-18-00-160 от 04.04.2018 г, като не е представил изисканите документи, което квалифицирала като нарушение на чл. 221, ал.4 от ЗУТ.
В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН били входирани писмени възражения срещу констатациите в акта, ведно с приложени от писмени материали, сред които било и Разрешение за строеж на временна ограда с № 301 от 20.08.2008 г.
Административнонаказващият орган /АНО/ не се съобразил с депозираните възражения и въз основа на акта било издадено процесното НП, с което били възприети изцяло фактическите констатации на актосъставителя и правната квалификация на нарушението. На основание чл.233 от ЗУТ на Е.Р. било наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв /сто лева/.
НП било връчено на жалбоподателя на 15.05.2018 г.
По доказателствата:
Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена по несъмнен начин, като взе предвид приетите писмени доказателства АУАН № Пк-9 от 26.04.2018 г. /л.25-26/, възражение от жалбоподателя срещу отразените констатациите в него, входирано с № П-158-18-00-402 от 30.04.2018 г. /л.3/, нотариален акт от 31.10.2007 г. за учредяване и делба на вещно право на строеж за построяване на недвижими имоти, вписан с рег. № 60, том V, рег. № 3044 по дело № 787 от 2007 г. на Нотариус И.И.с район на действие Районен съд – Перник, Разрешения с № 557 от 26.11.2007 г. за строеж на жилищна сграда с подземни гаражи, офиси и магазини, находящ се в УПИ VІІІ-8225, квартал 87 по плана на гр. Перник, кв. Изток /л.42/ и с № 301 от 20.08.2008 г. за строеж на временна ограда за ограждане на строежа /л.23/, договор от 05.08.2008 г. за упражняване на независим строителен надзор при строителството на сградата, сключен между “****”ООД и ЕТ “*********” /л.19-22/, констативен протокол № 1 от 03.04.2018 г. /л.40-41/, писмо изх. № П158-18-00-160 от 04.04.2018 г. на началника на РО “НСК”-Перник /31-32/, известие за връчването му на Е.Р. /л.39/, отговор на жалбоподателя, входиран с № П158-18-00-343 от 16.04.2018 г. /л.34/, констативен протокол № П158-18-1 от 17.04.2018 г. за непредставяне в срок от жалбоподателя на исканите с писмо изх. № П158-18-00-160 от 04.04.2018 г. документи /л.30/, които кореспондират със свидетелските показания на Р.Л.С., Е.ВА.и А.О.Р..
От правна страна:
АУАН е съставен от компетентен орган, в рамките на материалната и териториална компетентност, тъй актосъставителят е служител на РО “НСК”-Перник и съгласно чл. 238, ал.2, т.1 от ЗУТ е оправомощен да извършва това действие. Процесното НП също е издадено от териториално и материално компетентен орган, съгласно чл.239, ал.1, т.2 от ЗУТ и приложената по делото Заповед № РД-13-013/09.01.2018 г. на началника на Дирекция за национален строителен контрол, с която са оправомощени началниците на РО “НСК” с функциите на АНО.
Настоящият състав намира, че съставения АУАН и издаденото въз основа на него НП са постановени при съществени нарушения на административнопроизводствените правила тъй като неправилно е ангажирана административната отговорност на жалбоподателя. Съображенията са следните:
За да е налице нарушение на чл.221, ал.4 от ЗУТ, което подлежи на санкция по чл.233 от ЗУТ е необходимо да се установи, че изпълнението на нареденото от компетентния орган следва да се извърши от субекта към който е отправено. С оспореното НП административното наказание глоба е наложено на Е.Р., като конкретното административно нарушение, което идентично е описано и в АУАН, се изразява в това, че не е изпълнил нареденото с писмо с изх № П158-18-00-160 от 04.04.2018 г. на Началник на РО ”НС”-Перник и не е представил в РО “НСК”-Перник договор за строителство, договор за строителен надзор и План за безопасност на здравето. Видно от съдържанието на горепосоченото писмо в него изрично е посочено, че при извършената проверка на 03.04.2018 г. е било констатирано от проверяващите компроментиране на строежа на временната ограда, за която не е спорно , че е предмет на Разрешение за строеж № 301 от 20.08.2008 г. на главния архитект на Община Перник. Последното не е издадено на жалбоподателя като възложител на този строеж, тъй като като адресати са посочени други две лица. Този акт не засяга правната сфера на собствениците на поземления имот, в това число и на жалбоподателя, тъй като не създава задължения за него. Като е наложил на Р. наказание по чл. 221, ал.4 от ЗУТ АНО неправилно е определил нарушителя, като е приел че е налице съответствие между субекта на задълженията съгласно Разрешение за строеж № 301 от 20.08.2008 г. на главния архитект на Община Перник и субекта на нарушението. Жалбоподателят, който е съсобственик на недвижимия имот върху който е учредено правото на строеж на процесната жилищна сграда не е възложител на строително-монтажнитите работи в имота и по представените по административнонаказателната преписка писмени доказателства от АНО, т.е. същият не е участник в процесния строеж по смисъла на чл. 161, ал.1 от ЗУТ, поради което и за него не съществува задължение да притежава и съответно да предостави исканите му книжа с писмото с изх № П158-18-00-160 от 04.04.2018 г. на Началник на РО ”НС”-Перник. АНО е формирал своя извод, че жалбоподателят е извършил нарушението, като не е взел под внимание изложените в срок възражения по него, че не притежава качеството възложител на процесната ограда. Само по себе си това възражение с което са оспорени обстоятелства още в извънсъдебната фаза на производството е следвало да породи активност от страна на наказващия орган за ангажиране на доказателства относно авторството на нарушението, които да са безспорни.
За пълнота на изложеното съдът отбелязва, че процесните АУАН и НП не отговарят и на изискванията на чл. 42, съотв. чл.57 от ЗАНН относно описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, тъй като е допуснато явно противоречие при посочването на релевантните факти и обстоятелства за процесното неправомерно поведение. При нарушение квалифицирано по чл. 221, ал.4 от ЗУТ, чието изпълнително деяние се осъществява чрез бездействие, следва да се опише пълно, точно и ясно задълженият субект какви действия е следвало да извърши по време, място и начин и как са му вменени те. В самото съдържание на писмото с изх. № П158-18-00-160 от 04.04.2018 г. на началника на РО “НСК”-Перник, с което от жалбоподателя са изискани съответни документи е конкретизирано, че те са във връзка със строежа на временната ограда, за която контролните органи са констатирали, че е компроментира. Същевременно в обстоятелствената част на АУАН и на НП по напълно идентичен начин е цитирано горното писмо, като нареждане чието неизпълнение е довело до осъществяване на нарушение на чл. 221, ал.4 от ЗУТ, мотивирайки качеството възложител на Е.Р. с Разрешение за строеж № 557 от 26.11.2007 г. Последното не е относимо за процесния строеж на компроментираната ограда, тъй като за нея е издадено Разрешение за строеж № 301 от 20.08.2008 г., което не създава задължения за Е.Р., не засяга и негови законни права и интереси, тъй като той не е негов адресат. Тези факти са пряко относими към съставомерните признаци на нарушението, поради което изписването им по ясен и безпротиворечив начин е било дължимо. Констатираната непълнота и неяснота в административното обвинение съставлява съществено процесуално нарушение, тъй като е довело до ограничаване правото на защита на обвиненото лице да разбере в какво точно е обвинено, предвид създадена невъзможност да се определи ясно предмета на доказване, и съставлява самостоятелно основание за отмяна на НП.
Предвид изложеното съдът намира, че обжалваното НП следва да бъде отменено с оглед допуснатото съществено процесуално нарушение и неправилно приложение на материалния закон, поради което и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно наказателно постановление № ПК-9-5 от 14.05.2018 г. на Началник Регионален отдел “Национален строителен контрол”- Перник при Регионална дирекция за национален строителен контрол-Югозападен район, с което на Е.Н.Р., с ЕГН ********** на основание чл. 233 от Закона за устройство на територията му е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв /сто лева/ за нарушение на чл.221 ал.4 от същия закон, тъй като в качеството си на възложител съгласно Разрешение за строеж № 557 от 26.11.2017 г. на строеж “Жилищна сграда с подземни гаражи, офиси и магазини”, находящ се в УПИ VІІІ-8225, квартал 87 по плана на гр. Перник, кв. Изток не е изпълнил нареденото с писмо с изх № П158-18-00-160 от 04.04.2018 г. на Началника на РО ”НСК”-Перник, като не е представил в РО “НСК”-Перник договор за строителство, договор за строителен надзор и План за безопасност на здравето.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по реда на глава дванадесета от АПК.
Председател:/п/
Вярно с оригинала,
ИГ