№ 262
гр.
Велико Търново, 20.07.2021 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд –
Велико Търново, V-ти състав, в публично заседание на тринадесети юли две
хиляди двадесет и първа година, в състав
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: МАРИЯ
ДАНАИЛОВА
при участието на секретаря С.М. разгледа докладваното
от съдия Данаилова адм. дело № 353/2021г.
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 от Административнопроцесуалния кодекс АПК/, вр. чл. 215
от Закона за устройство на територията /ЗУТ/.
Образувано е по жалба на
„Риъл Естейт Ентърпрайсис„ АД гр. София, ул. “Оборище“ № 18 Б, ет. 3, ап. 13,
представлявано от изпълнителния директор М.Й., чрез адв. И.Б. *** против
Решение № 602 по протокол № 25 от заседание на Великотърновски общински съвет
от 27.05.2021г., публикувано на 04.06.2021г. с което внесеното Предложение на
Кмета на Община В. Търново вх. № 672/14.08.2020г. относно одобряването на
задание и даване на разрешение за изработване на проект за ЧИ на ОУПО в обхвата
на ПИ с идентификатор № 10447.140.4 по КККР на гр. В. Търново, местност
„Дервеня“ е върнато за повторно разглеждане по реда на чл. 127, ал. 9 от ЗУТ с
ежегодния доклад и при наличие на явна фактическа грешка, да се внесе
предложение до Великотърновския общински съвет. Указано е, кметът на Община
Велико Търново при изготвяне на проекта за решение да се съобрази с решение №
507/31.01.2013г. на Великотърновски общински съвет и приетите с него правила и
нормативи за прилагането на ОУП на община Велико Търново. Да се представи
информация за смененото предназначение на имота преди 29.06.2007г.
В жалбата се излагат съображения за
незаконосъобразност на оспорения акт поради съществено нарушение на
съдопроизводствените правила, постановяването при пълна липса на мотиви и
диспозитив, липса на конкретни фактически и правни основания, предоставящи
неговото приемане. Счита, че на същия е издаден в противоречие с
материално-правните разпоредби, както и указанията, дадени в Решение №
351/15.12.2020 година по адм. дело № 560/2020 година по описа на
Административен съд Велико Търново, потвърдено с Решение № 5347/27.04.2021
година по адм. дело № 1013/2021 година на ВАС.
Позовава се, че притежавания от него ПИ с идентификатор № 10447.140.4 по
КККР на гр. Велико Търново не попада в границите на защитена територия по
смисъла на ЗЗТ и не попада в границите на защитена зона от мрежата Натура 2000
по смисъла на ЗБР. По този смисъл, общият устройствен план съдържал допусната
ЯФГ която е искал от общинския съвет да бъде поправена на основание чл. 134,
ал. 1, т. 5 от ЗУТ. С процесното решение общинския съвет е върнал за повторно
разглеждане поставения въпрос и е указал
при наличие на ЯФГ по реда на чл. 127 ал. 9 от ЗУТ кметът с ежегодния доклад да
внесе предложение до ВТОС. По този начин се е произнесъл само формално без да
вземе конкретно решение делегирайки правомощия на кмета, който да прецени дали
е налице ЯФГ. При това положение не става ясно към кой момент общинския съвет
би разгледал въпроса по същество при спазване на указанията на АСВТ. Моли да се отмени обжалвания административен
акт като при частично изменение на ОУПО, поради явна фактическа грешка да се отрази
влезлия в сила ПУП със Заповед № РД 22-1353/04.07.2007 г. на кмета на община
Велико Търново за процесния имот. Претендира
за присъждане на разноски съобразно приложен списък по чл. 80 от ГПК, вр. чл.
144 от АПК. В съдебно заседание дружеството не се представлява. Представено е
писмено становище вх. № 3204/09.07.21г. от адв. И.Б., който поддържа
оспорването и излага мотиви по съществото на спора.
Ответникът
– Общински съвет – Велико Търново, не се представлява. По делото е изпратено
писмено становище вх. № 3097/06.07.2021г. от Общинския съвет Велико Търново,
чрез Р.С. – ***. Счита, че жалбата против Решение № 602/27.05.2021г. на
Великотърновски общински съвет за недопустима, тъй като този акт не притежава
характеристиките на административен и не подлежи на оспорване, а жалбоподателят
няма правен интерес да иска неговата отмяна. Правният интерес от търсената
защита щял да е налице, когато актът поражда неблагоприятни последици за
адресата, каквито в случая не били възникнали. Като орган на местното самоуправление,
общинският съвет бил призван преди всичко да защитава интересите на жителите на
общината и общественият интерес, който оправдавал издадения акт, тъй като
разглеждането на въпроса било предизвикало широко обсъждане, вкл. сред
граждани.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът прие за
установено следното от фактическа страна:
„Риъл Естейт Ентърпрайсис“ АД, гр.
София е легитимирано като собственик на поземлен имот с идентификатор
№10447.140.4 по Кадастралната карта, одобрена със Заповед №РД-18-86/19.09.2008
г. на изпълнителния директор на АГКК, находящ се в землището на град Велико
Търново, местността Дервеня, целият с площ от 38 439 кв. м, по силата на
Нотариален акт №1531, том 8, рег. №11075, дело №937 от 28.08.2009 г. на нотариус
№283 в района на ВТРС.
По делото не се спори, а и от интернет сайта
на Община – Велико Търново се установява, че с Решение №507 по Протокол №34 от
31.01.2013 г. Общински съвет – Велико Търново е одобрил Общ устройствен план на
Община – Велико Търново, според който процесният имот е отразен с
предназначение Оз2, което съгласно чл. 6, ал. 4, т. 5 от Правила и нормативи за
прилагане на ОУП на Община – Велико Търново е разновидност на рекреационна
устройствена зона и представлява горски паркове в територии с особена
териториалноустройствена защита.
От дружеството е подадено до Община
– Велико Търново Заявление вх. №5300-11670-1/16.05.2018 г., с което се иска
изменение на ОУП по отношение предназначението на имота от Оз2 на Оз1 – горски
паркове, поради допусната явна фактическа грешка в ОУП. За обосноваване
наличието на явна фактическа грешка към заявлението е приложено Писмо
№111/29.01.2018 г. на директора на РИОСВ – Велико Търново, според което
поземленият имот не попада в границите на защитена територия по смисъла на
Закона за защитените територии и не попада в границите на защитена зона от
мрежата „Натура 2000“ по смисъла на Закона за биологичното разнообразие, но
граничи с такава. Поради липсата на яснота за инвестиционните намерения на
„Риъл естейт ентърпрайсис“ АД от общинската администрация им е изпратено Писмо
№5300-11670-1#/28.06.2018 г. за представяне на определена документация:
заявление за одобряване на задание и за разрешаване изработването на ЧИ на ОУП,
приходни квитанции, задание за изработване на проект на ЧИ на ОУП, графично
предложение за изработване на ЧИ на ПУП, допълнително графично предложение по
чл. 62, ал. 1 от ЗУТ за доказване възможността за устройство и застрояване на
ПИ съобразно изискванията за Оз1 и писмено произнасяна на директора на РИОСВ –
велико Търново по чл. 125, ал. 7 от ЗУТ за необходимостта от прилагане на
процедури по ЗООС и ЗБР.
От дружеството е възложено
изготвянето на Техническо задание по чл. 125 от ЗУТ за ЧИ на ПУП, ведно с
графична част от 25.11.2018 г. От РИОСВ – Велико Търново е взето становище
№3478/7/22.01.2019 г., че ЧИ на ОУП подлежи на екологична оценка по ЗООС и на
оценка по ЗБР. Попълнено е Заявление вх. №5300-11670-1/04.02.2019 г. да бъде
разрешено изработване на ЧИ на ОУП. Междувременно от общината е предприето служебно
съгласуване с „Водоснабдяване и канализация Йовковци“ ООД,
„Електроразпределение Север“ АД, „Овергаз мрежи“ АД, „Българска
телекомуникационна компания“ ЕАД и „Топлофикация – ВТ“ АД.
Въз основа на така комплектованата
преписка кметът на Община – Велико Търново е изготвил Предложение за одобряване
на задание и даване на разрешение за изработване на проект за ЧИ на ОУП в
обхвата на ПИ №10447.14.4 по КККР на гр. Велико Търново до Общински съвет –
Велико Търново вх. № 672/14.08.2020 г. Същото е подложено на обсъждане на
заседания на Постоянна комисия по устройство на територията, транспорт и
паркиране и на Постоянна комисия по земеделие, гори и околна среда. Видно от
Протокол №10/19.08.2020 г. на ПКУТТП и Протокол №10/19.08.2020 г. на ПКЗГОС
след проведени разисквания и двете комисии не са приели предложението.
Кметското предложение е включено под
т. 41 в дневния ред за заседание на Общински съвет – Велико Търново на
27.08.2020 г. Видно от Протокол №12 от заседанието от 27.08.2020 г. същото е
предизвикало широко обсъждане, включително е имало изказвания на граждани по
реда на чл. 93, ал. 1 от Правилника. След разисквания и дебати е проведено
гласуване, в което са участвали 24-ма от общо присъствалите 35 общински
съветника. Като резултат от гласуването е отразено, че предложението не е
прието с 0 „за“, 11 „против“ и 13 „въздържал се“. Последвали са нови коментари
и работата на Общинския съвет е преминала към разглеждането на следващата точка
от дневния ред без да е обективирано решение в нарочен диспозитив. Протоколът е
подписан от председателя, заместник-председателите и протоколистът и е
публикуван на интернет страницата на Община – Велико Търново, в категория
Информационна система на Великотърновски общински съвет. Няма данни кога се е
случило това. В жалбата се твърди, че публикацията датира от 04.09.2020 г. В
секция „Общински съвет“ – „Решения – 2020 година“ – „Решения по Протокол №12 от
27.08.2020 г.“ липсва публикация на решение по т. 41 от дневния ред на
проведеното заседание.
На 15.09.2020 година в Административен
съд – Велико Търново от „Риъл естейт ентърпрайсес“ АД е входирана жалба против
Решение по т. 41 по Протокол №12 от заседание на Великотърновски общински съвет
от 27.08.2020 г., публикувано на 04.09.2020 година.
По жалба на на „Риъл Естейт Ентърпрайсис“ АД, гр.
София чрез изпълнителния директор М.Й. е било образувано адм. дело № 560/2020г.
по описа на Административен съд Велико Търново против Решение по т. 41 по
Протокол №12 от заседание на Великотърновски общински съвет от 27.08.2020 г.,
публикувано на 04.09.2020 г., с което не се приема Предложение на кмета на
Община Велико Търново вх. №672/14.08.2020 г. относно одобряването на задание и
даване на разрешение за изработване на ЧИ на Общия устройствен план /ОУП/ в
обхват на ПИ с идентификатор №10447.14.4 по КККР на гр. Велико Търново,
местност Дервеня. В жалбата се правят подробни оплаквания за
незаконосъобразност на атакувания административен акт поради неспазване на
изискуемата от закона форма и постановяване при пълна липса на мотиви и
диспозитив. Според оспорващото дружеството липсват конкретни фактически и
правни основания и е налице противоречие с материалноправните разпоредби на
закона. Твърди се, че при приемането на ОУП на Община Велико Търново е
допусната явна фактическа грешка, касаеща предвижданията относно
предназначението на собствения на дружеството ПИ с идентификатор №10447.140.4
по КККР на гр. Велико Търново, което вместо Оз2 –горски паркове в територии с
особена териториалноустройствена зона, трябва да е Оз1 – горска територия, тъй
като не е защитена територия и не попада в „Натура 2000“.
С Решение № 351/15.12.2020г. по АХД №
560/2020г. по описа на Административен съд Велико Търново съдът е отменил по жалба на „Риъл Естейт Ентърпрайсис“
АД, гр. София, ЕИК *********, представлявано от изпълнителния директор М.Й.,
Решение по т. 41 по Протокол №12 от заседание на Великотърновски общински съвет
от 27.08.2020 г., с което не се приема Предложение на кмета на Община – Велико
Търново вх. №672/14.08.2020 г. относно одобряването на задание и даване на
разрешение за изработване на ЧИ на ОУП на Община – Велико Търново в обхвата на
ПИ с идентификатор №10447.14.4 по КККР на гр. Велико Търново, местност Дервеня и
е изпратил преписката на Общински съвет – Велико Търново за произнасяне, при
спазване на дадените от съда указания по тълкуването и прилагането на закона.
За да достигне до този извод съдът е приел, че липсата
на диспозитив и правно основание освен формата негативно засяга и
административната процедура по постановяване на акта, прави невъзможно
извършването на адекватна преценка за вида на оспорения акт, компетентността на
органа, материалната законосъобразност и съответствието с целта на закона, а не
на последно място и допустимостта на оспорването въобще. Изискванията на чл. 59
от АПК са абсолютно задължителни, тъй като касаят определянето на вида на акта,
обема на правата или задълженията, адресата/ адресатите и прочие. Липсата на
определени реквизити практически препятства както защитата на засегнатото лице
и възможността му да изпълни акта, така и провеждането на съдебния контрол. Решение по т. 41 по Протокол №12 от заседание на
Великотърновски общински съвет от 27.08.2020 г., с което не се приема
Предложение на кмета на Община – Велико Търново вх. №672/14.08.2020 г. не е отговаряло на две от посочените
задължителни изисквания, поради което като незаконосъобразен акт е отменен на основание чл. 172, ал. 2, пр. второ
от АПК и на основание чл. 173, ал. 2 от АПК преписката изпратена на Общински
съвет – Велико Търново, който в едномесечен срок да приключи производството,
стартирано по Предложение вх. №672/14.08.2020 г. на кмета на Община – Велико
Търново, като оформи крайния акт, обективиращ резултатите от проведеното
гласуване, при спазване на законовите изисквания за форма.
Решение № 351/15.12.2020г. по АХД №
560/2020г. по описа на Административен съд Велико Търново е било предмет на
касационен контрол пред Върховния административен съд по КАД №
1013/2021г. на ВАС. С Решение № 5374/27.04.2021г. на ВАС решението на Административен
съд Велико Търново е оставено в сила. За да стори това, ВАС се е мотивирал с обстоятелството, че макар решението да е прието при наличието на
необходимия кворум и след проведено гласуване, не се отменя изискването на чл.
59, ал. 2, т. 5 АПК в административния акт да се съдържа изричен и ясен
диспозитив, а прегледът на протокола показва, че само по отношение на т. 41 на
протокол № 12/27 август 2020 г. на Общински съвет Велико Търново е налице подобен
пропуск. Безспорно е, че същността на всеки административен акт е неговата
разпоредителна част - тази, с която органът определя правата или задълженията,
начина и срока за изпълнението - чл. 59, ал. 2, т. 5 АПК. Недопустимо е той да
бъде преодолян чрез тълкуване на волята на колективния орган. Разпоредбите на
чл. 59, ал. 2, т. 4 и 5 АПК са императивни и тяхното неспазване е абсолютно
самостоятелно основание за отмяна на решението на Общински съвет Велико
Търново, което правилно е сторено от Административен съд Велико Търново.
С писма, с вх. №
1302/12.05.2021г. и № 1342/24.05.2021г. до Общински съвет Велико Тръново,
дружеството е поискало при разглеждане на въпроса, и изработване на частичното
изменение на ОУП, да се има предвид Заповед № РД-22-1353/04.072007г. на кмета
на Община Велико Търново е одобрен ПУП – ПЗ на ПИ № 140004, местност „Дервеня“,
представляващ ПИ с идентификатор №10447.140.4, с
която се предвижда свободно застрояване на жилищни сгради при максимална
височина на застройката до 10м.
В изпълнение на решението
на ВТАдмС и ВАС е издадено процесното Решение № 602 по протокол № 25 от
заседание на Великотърновски общински съвет от 27.05.2021г., публикувано на
04.06.2021г., с което внесеното Предложение на Кмета на Община В. Търново вх. №
672/14.08.2020г. относно одобряването на задание и даване на разрешение за
изработване на проект за ЧИ на ОУПО в обхвата на ПИ с идентификатор №
10447.140.4 по КККР на гр. В. Търново, местност „Дервеня“ е върнато за повторно
разглеждане по реда на чл. 127, ал. 9 от ЗУТ с ежегодния доклад и при наличие
на явна фактическа грешка, да се внесе предложение до Великотърновския общински
съвет. Указано е, кметът на Община Велико Търново при изготвяне на проекта за
решение да се съобрази с решение № 507/31.01.2013г. на Великотърновски общински
съвет и приетите с него правила и нормативи за прилагането на ОУП на община
Велико Търново. Да се представи информация за смененото предназначение на имота
преди 29.06.2007г.
В хода на
съдебното производство са приети доказателствата, съдържащи се в окомплектованата
административна преписка. Приложени към настоящото
дело в цялост са административно дело № 560/2020г. по описа на Административен
съд Велико Търново, ведно развилото се касационно производство пред Върховния
административен съд по КАД № 1013/2021г. на ВАС.
Въз основа на тази фактическа обстановка, от правна страна съдът прави
следните изводи:
Съдът намира
жалбата за допустима. Оспорването е извършено от лице с надлежна
процесуална легитимация, като адресат на административния акт и от външна
страна отговаря на изискванията на чл. 150 и чл. 151 от АПК. Правният интерес на оспорващото дружество е
легитимиран въз основа на доказателствата за собственост на юридическото лице,
чийто недвижим имот попада в обхвата на ОУПО, за който се иска частично
изменение. С оспореното Решение № 602/27.05.21г. Общински
съвет Велико Търново отново не е постановил диспозитив по същество, в какъвто
смисъл са указанията в Решение № 351/15.12.2020г. на ВТАдмС, а предложението е
върнато за ново разглеждане. При това положение не става ясно към кой момент
Общинският съвет ще разгледа въпроса по същество, каквото задължение съществува
за него при направено искане за изменение на ОУП по Заявление вх.
№5300-11670-1/16.05.2018 г., с което се иска изменение на ОУП по отношение
предназначението на имота от Оз2 на Оз1 – горски паркове, с твърдение за
допусната явна фактическа грешка в ОУП. Приемането на твърдението на
процесуалния представител на ответника за недопустимост на процесната жалба,
тъй като Решение № 602/27.05.2021г. на Общински съвет Велико Търново не
притежава белезите на ИАА по смисъла на АПК и няма самостоятелно действие, а е
вътрешнослужебен или организационен такъв по чл. 21, ал. 5 от АПК, би
представлявало отказ от правосъдие. Засягането на правния интерес на
жалбоподателя произтича от липсата на произнасяне по същество от страна на
сезирания орган. Изобщо не е ясно дали и кога след процесното решение Общински
съвет Велико Търново ще вземе последващо решение – краен акт, който според
ответника ще подлежи на съдебен контрол за законосъобразност. Не може да се
приеме и тезата, че в конкретния случай волеизявлението на общинския съвет е по
целесъобразност, при което е изключен от обхвата на упражнявания от
административните съдилища контрол за законосъобразност по смисъла на чл. 145,
ал. 1 от АПК. Това би било вярно, ако беше налице произнасяне на органа,
спазващо формалните изискванията за това, с което той приема или отхвърля
предложението на кмета на община Велико Търново по заявлението на „Риъл
Естейт Ентърпрайсис„ АД гр. София, какъвто не е процесния случай.
Разгледана по
същество жалбата е основателна, с оглед следното:
Съгласно
разпоредбата на чл. 177, ал. 1 от АПК влязлото в сила съдебно решение има
действие за страните по делото. Ако оспорения акт бъде отменен или изменен,
решението има действие по отношение на всички. В случая с оспореното решение №
602 по протокол № 25 от 27.05.2021г. Общински съвет Велико Търново, въпреки
дадените с влязло в сила съдебно решение № 351/15.12.2020г. по административно дело №
560/2020г. по описа на Административен съд Велико Търново, оставено в сила от
Върховния административен съд по КАД № 1013/2021г. на ВАС, не е разгледал
въпроса по същество, а предложението е върнато за повторно разглеждане. Не се
установяват фактически и правни основания за постановеното връщане. Това, че съгласно чл. 129, ал. 7 от ЗУТ кметът на
общината представя за приемане от общинския съвет ежегоден доклад за
изпълнението на общия устройствен план на общината, съответно на населеното
място или селищното образувание, и прави предложения за изменение на плана, ако
такова се налага, не означава че внесено предложение за изменение на ОУП може
да бъде върнато от Общински съвет Велико Търново на това основание за повторно
разглеждане. Вместо да вземе конкретно решение, Общински съвет Велико Търново
се позовава на принципни правомощия на кмета на община Велико Търново по ЗУТ да
изготвя ежегоден доклад за изпълнението на общия устройствен план на общината.
В този случай, кметът служебно би могъл да прави предложения за изменение на
плана, но в процесния случай има за това конкретно подадено заявление от „Риъл естейт ентърпрайсес“ АД
за допускане на ЧИ на ОУПО, за което кметът на Община – Велико Търново е внесъл
конкретно предложение в Общинския съвет.
Предмет на оспорване в
настоящото производство е решението на Общински съвет – Велико Търново по
Протокол № 25/27.05.2021 г. по заявлението на „Риъл естейт ентърпрайсес“ АД за
допускане на проектиране на ЧИ на ОУПО, за което кметът на Община – Велико
Търново е внесъл предложение в Общинския съвет. Същото е минало през
постоянните комисии и е включено в дневния ред на заседание от 26.05.2021г. на „Постоянна
комисия по устройство на територията, транспорта и паркиране“, където
гласуваното предложение е прието с девет гласа за. Видно от обсъжданията арх. М.
приема, че принципно има допуснати грешки в ОУП, но в случая не е явна
фактическа грешка. Самото решение за одобряване на ОУП защитава тези територии,
изрично им е обърнато внимание. Произнасяне в този смисъл обаче не е налице, а
е отложено за пореден път вземането на решение с изчакване на ежегодния доклад
на кмета по чл. 127, ал. 9 от ЗУТ. Останалите две точки по Решение №
602/27.05.2021г., а именно да се съобрази решение № 507/31.01.2013г. на
Великотърновския общински съвет и приетите с него правила и нормативи за
прилагане на ОУП на община Велико Търново (т. 2) и да се представи информация
за сменено предназначение на имота преди 29.06.2007г. (т. 3) представляват изясняване на фактите и обстоятелствата
от значение за случая по смисъла на чл. 35 АПК, което е следвало да бъде
направено преди произнасянето на органа. Тъй като органът е колективен, въпросът за
издаването на акта се решава най-късно на първото заседание след изтичането на
сроковете по ал. 1 – 5 на чл. 57 АПК. Ако трябва да се поиска съгласието или
мнението на друг орган, срокът за издаването на акта се смята съответно
продължен, но с не повече от 14 дни – чл. 57, ал. 7 АПК.
Противно на
изнесеното в жалбата никъде в решението по административно дело № 560/2020г. по описа
на Административен съд Велико Търново и това на Върховния административен съд
по КАД № 1013/2021г. на ВАС не се съдържат указания за приемане на предложението на кмета на община Велико
Търново по заявлението на „Риъл Естейт Ентърпрайсис„ АД гр. София. Липсва
произнасяне със обвързваща страните сила на пресъдено нещо по въпроса дали при
приемането на Общия устройствен план е допусната явна фактическа грешка, имаща
значение за предвижданията на плана по отношение на поземлен имот с
идентификатор № 10447.140.4 по КК, целият с площ 38439 кв.м., с трайно
предназначение на територията - горска.
С писма, с вх. № 1302/12.05.2021г. и № 1342/24.05.2021г. до Общински съвет
Велико Тръново, дружеството е поискало при разглеждане на въпроса, и
изработване на частичното изменение на ОУП, да се има предвид Заповед №
РД-22-1353/04.072007г. на кмета на Община Велико Търново е одобрен ПУП – ПЗ на
ПИ № 140004, местност „Дервеня“, представляващ ПИ
с идентификатор №10447.140.4, с която се предвижда свободно застрояване на жилищни сгради при максимална височина на
застройката до 10м., от което става ясно, каква е целта на исканото изменение
на ОУП.
Защитата на обществения
интерес, на която се позовава ответника в писмената си защита със сочените
Протоколи № 19/19.05.2021г. и Протокол № 20/26.05.2021г. от заседания на ПК по
УТТП, предизвикали широко обсъждане, включително и изказване на граждани е
следвало и следва да ръководят общинския съвет при издаване на акт по същество,
като в предвидените от АПК срокове е следвало Общинският съвет да събере
необходимата му допълнителна информация и да изясни фактическите и правни
основания, на които да обоснове крайния си акт. Действително, като орган на
местното самоуправление, общинският съвет е призван да защитава интересите на
жителите на общината и да защитава общественият интерес, но това не оправдава
избягването да бъде взето решение, което на практика е направено с оспорения
акт.
Гореизложеното обосновава извода,
че процесното решение на Общински съвет
Велико Търново не съдържа мотиви и конкретни правни основания, които да
обосновават взетото с него решение. Изискванията на чл. 59 от АПК са абсолютно
задължителни, тъй като касаят определянето на вида на акта, обема на правата
или задълженията на адресатите. Липсата на определени реквизити практически
препятства както защитата на засегнатото лице и възможността му да изпълни
акта, така и провеждането на съдебния контрол. Процесният акт не отговаря на
посочените изисквания, поради което е незаконосъобразен и следва да бъде
отменен на основание чл. 172, ал. 2, пр. второ от АПК. На основание чл. 173,
ал. 2 от АПК преписката следва да се изпрати на Общински съвет – Велико
Търново, който в предвидения от закона срок следва да приключи производството,
стартирано по Предложение вх. №672/14.08.2020 г. на кмета на Община – Велико
Търново, като постанови акт по същество, обективиращ резултатите от проведеното
гласуване, при спазване на законовите изисквания за форма.
С оглед изхода на спора и на
основание чл. 143, ал. 1 от АПК юридическото
лице, в чиято структура се намира ответник, и което има самостоятелен
бюджет – Община –
Велико Търново, следва да бъде осъдено да заплати на оспорващото дружество
претендираните и доказано направени по делото разноски, които възлизат на 50
лева – платена държавна такса и заплащането на адвокатски хонорар в размер на 1 000лв.
по договор за правна защита и съдействие № 850460 от 11.06.2021 г. с договорено
възнаграждението и отбелязване, че същото е платено авансово в брой.
По изложените
съображения и на основание чл. 172, ал. 2 и чл. 173, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е
Ш И:
|
ОТМЕНЯ
по жалба на „Риъл Естейт Ентърпрайсис„ АД гр. София,
ул. “Оборище“ № 18 Б, ет. 3, ап. 13, Решение № 602 по протокол № 25 от
заседание на Общински съвет Велико Търново, проведено на 27.05.2021г. |
ИЗПРАЩА преписката на Общински съвет – Велико Търново за
произнасяне в законоустановените срокове по Предложение на Кмета
на Община В. Търново вх. № 672/14.08.2020г. относно одобряването на задание и
даване на разрешение за изработване на проект за ЧИ на ОУПО в обхвата на ПИ с
идентификатор № 10447.140.4 по КККР на гр. В. Търново, местност „Дервеня“, при спазване на дадените от съда указания по тълкуването и
прилагането на закона.
ОСЪЖДА Община – Велико Търново да заплати
на „Риъл Естейт Ентърпрайсис“ АД, гр.
София, ЕИК *********, представлявано от изпълнителния директор М.Й. сумата от 1050,00 лева /хиляда и петдесет
лева/, представляваща разноски по производството.
Решението подлежи на обжалване пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.
Решението да се съобщи
на страните чрез изпращане на преписи от него по реда на чл. 137 от АПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: