№ 419
гр. Варна, 06.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на шести октомври през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
като разгледа докладваното от Жана Ив. Маркова Търговско дело №
20203100901221 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Настоящото произнасяне е по реда на чл. 250 ГПК и инициирано от
молба вх. № 20126/29.08.2022 г., М. Д. Д., ЕГН ********** и А. Д. Д., ЕГН
**********, двамата с местожителство в гр. Варна, бул. „Вл. Варненчик“, №
128, ет. 5, ап. 6, в която е отправено искане за допълване на постановеното
Решение № 325/27.07.2022 г., с произнасяне по релевирани в хода на
производството възражения за: - нищожност на посочени в сезиращата молба
клаузи от сключеният Договор за кредит за покупка и довършване на
недвижим имот № NL24283, - прихващане с надплатени суми и – нищожност
на 8 бр. Допълнителни споразумения към Договора.
В границите на предоставения срок е постъпил отговор вх. №
22929/05.10.2022 г. от ищеца "ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление София, ул. „Околовръстен път“, № 260,
в който отправеното искане е счетено за неоснователно. Изложени са
подробни доводи.
По допустимостта на отправеното искане:
Съобразно разпоредбата на чл. 250, ал. 1 ГПК страната може да поиска
за бъде допълнено решението, ако съдът не се е произнесъл по цялото й
искане, като молбата се подава в едномесечен срок от връчване на съдебното
решение или от влизането му в сила. Настоящото искане е обективирано в
писмена молба от 29.08.2022 г. и е в границите на предвидения едномесечен
срок, което обстоятелство се установява от датата на връчването му на
ответниците – 16.08.2022 г., поради което е допустимо.
Разгледано по същество искането се преценява като неоснователно.
Процедурата по допълване на съдебното решение, както е посочено в Закона е
предвидена за случаите, в които съдът не се е произнесъл по всички заявени
за разглеждане искове, предявени от страните като допълването на вече
постановеното решение се извършва с допълнително решение. Пропускът на
съда да се произнесе по някои от възраженията на ответника, доколкото
1
отстраняването му би могло да повлияе на крайния изход от спора и на
диспозитива на вече постановеното решение, настоящият състав намира, че не
би могъл да бъде отстраняван по пътя на допълването и чрез постановяване
на допълнително решение. Такива пропуски по правило са основания за
въззивна проверка на постановения съдебен акт.
В случая, видно от постановеното решение е, че всяко едно от
релевираните възражения на ответниците е намерило отражение, било пряко,
било косвено, в мотивите на постановения краен акт. Съдът се е произнесъл и
по възражението на ответниците за прихващане, друг е въпросът, че е счел
същото за неоснователно. Отделно от посоченото, всяко едно от
възраженията, предмет на искането за допълване на съдебното решение е
релевирано и като оплакване във въззивната жалба на ответниците и ще
попадне в обхвата на въззивната проверка.
Налага се извода, че постановеното Решение не следва да бъде
допълвано, тъй като не са налице основания за това.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на М. Д. Д., ЕГН ********** и
А. Д. Д., ЕГН **********, двамата с местожителство в гр. Варна, бул. „Вл.
Варненчик“, № 128, ет. 5, ап. 6, обективирано в молба вх. № 20126/29.08.2022
г., за допълване на Решение № 325/27.07.2022 г., на осн. чл. 250 ГПК.
Решението подлежи на обжалване в 2-седмичен срок от съобщаването
му пред ВАпС.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2