№ 14177
гр. София, 10.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
и прокурора Ю. Ас. У. П. Н. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Частно наказателно дело № 20241110208762 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:17 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ И. Н. Г., редовно призован, се явява, доведен от
Следствения арест и с упълномощения си защитник по досъдебното
производство адв. И. Е. от САК.
В залата се явяват вещото лице д-р Ц. Г., както и роднини на обвиняемия
И. Г..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че по делото след предходното съдебно заседание
е постъпило уведомление на Медицинския институт – МВР (МИ-МВР),
заедно с копие на заповед за определяне на вещо лице, което да изготви
експертизата, допусната в о.с.з. на 26.06.2024 г. Видно от заповедта, за вещо
лице, което да изготви експертизата, е определен доц. д-р Коста Костов,
Заместник - началник на Клиника по нервни болести при МИ-МВР.
Постъпило е заявление от определения за вещо лице д-р Костов, че същият не
може да изготви допуснатата експертиза, тъй като упоменатото заболяване,
неговата активност или ремисия, както и необходимото лечение, е извън
компетентността на притежаваната от него медицинска специалност.
Изпратено е запитване до директора на МИ-МВР по отношение на налични
специалисти със специалност „ревматология“. Постъпил е отговор, че имат
само един лекар с посочената специалност, но той в момента ползва годишен
отпуск и е в невъзможност да изготви допуснатата експертиза. С
разпореждане от 04.07.2024 г. за вещо лице, което да изготви експертизата, е
определен д-р Ц. Г. със специалност „съдебна медицина“.
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА заключение на СМЕ, изготвена от вещото лице д-р
Ц. Г..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, не се налице пречки.
ЗАЩИТАТА: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОБВИНЯЕМИЯТ И. Н. Г. е със снета самоличност и разяснени права в
открито съдебно заседание на 26.06.2024 г.
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Ц. Н. Г., 57 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
родство със страните.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на вещото лице наказателната отговорност по чл.291
НК.
Вещото лице д-р Г.: Разбрах наказателната отговорност и обещавам да
дам вярно заключение по съвест и знания.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по реда на съдебното следствие и за
отводи.
ЗАЩИТАТА: Нямам искания по реда на съдебното следствие и за
отводи.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямам искания.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки и на основание
чл.276 НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
На основание чл.282 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА заключение на СМЕ, изготвена от вещото лице д-р Ц. Г., по
2
отношение на обвиняемия И. Н. Г..
(Прочете се.)
Вещото лице д-р Г.: Уважаема г-жо Председател, запознах се с
медицинските документи по делото, с тези, в Следствения арест и извърших
преглед на Г., въз основа на което съм дал отговор на поставените от Вас
въпроси и няма какво да допълня.
Основното му заболяване е налично преди задържането му в
следствения арест и това е „Анкилозиращ спондилит“ или така наречената
„Болест на Бехтерев”. Тя се изразява в множествено засягане на гръбначния
стълб, водещо до определена трайно намалена работоспособност поради
ограничени и сковани движения в гръбначния стълб. При Г. от 2018 г. е
стартирала съвременна скъпо струваща терапия с биологично лечение с анти
TNF медикамент Енбрел, които значително са подпомогнали забавяне
развитието на заболяването. Това е и по негови данни при събеседването.
След постъпването и задържането в ареста симптоматиката на това
заболяване се е засилила поради няколко обстоятелства, едното от които са
неблагоприятните условия, при които е настанен, нарушен двигателен режим,
нарушени възможности по отношение на хранителния режим, лоши условия в
килията, в която е – легло, лоши условия, свързани с битови нужди - без
тоалетна чиния в санитарния възел. Това е едната причина. Другата причина е,
че преди задържането има травма в областта на глезена, която води до
посттравматичен оток и смущения в ходенето и продължаващи болки в
същата област, което натоварва гръбначния стълб и се отразява на основното
заболяване.
Относно лекарствената терапия неговите опасения са, че ще се изчерпят
отпуснатите от Здравната каса медикаменти, които са между 300-500 лева за
еднократно приложение. С оглед на това на него на шест месеца му се
отпускат такива медикаменти с решение на комисия на НЗОК. За да се
отпуснат такива медикаменти, е необходимо да се кандидатства за това нещо.
От кандидатстването до отпускането на продължаваща терапия се минават
средно около тридесет дни, за да се даде отговор. Т.е. срокът е фиксиран.
Обвиняемият има за приблизително около месец медикаменти, те са четири
инжекции, които се слагат подкожно. Т.е., той трябва по някакъв начин да се
включи в тази програма, за която е необходимо да се кандидатства. Преди да
3
се извърши такова включване и кандидатстване, трябва да се направят
необходими прегледи и изследвания. По тази причина считам, че най-доброто
за него е да се настани в СБАЛЛС. Там има възможности за редовно
проследяване на състоянието му при реалния риск от настъпване на
усложнение от хронично прогресиращото му заболяване и ще му бъде оказана
необходимата му терапия за подобряване на състоянието му. Там са добри
битовите, хигиенните условия, за двигателния режим не мога да кажа, но са
по-добри условията по отношение наблюдение и своевременно предприемане
на необходимото лечение. Това е моето виждане за нещата, заболяването му не
е пречка за престоя му в ареста, но в момента има данни за прогресия и
обостряне, което води при него до страдания. За да се избегнат тези страдания,
е необходимо такова лечение. Другото, което той спомена, е хипертонично
сърце без сърдечна недостатъчност. Към момента на прегледа не го
констатирах. На следващо място се спомена, че след черепно-мозъчна травма
има засягане в психичната сфера, така наречените паник атаки. Спомена, че
при оставане сам в килията си, се засилват тези паник атаки. Този проблем би
могъл да бъде решен също при настаняване в специализираната болница. С
това считам, че се изчерпах, но ако има допълнителни въпроси, съм готов да
отговоря.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси
ВЪПРОСИ НА АДВ. Е.:
Посочил съм в справката, че „Болест на Бехтерев”е хронично,
автоимунно заболяване, най-общо казано, образуват се антитела срещу
собствените му клетки. Например се атакуват костните връзки, които се
разрушават, и се получават страдания. Лечението е симптоматично, лекуват
се и се облекчават симптомите.
Различно, но между 300 и 500, 00 лева струва една инжекция от това
скъпоструващо лекарство.
Болестта се развива прогресивно и води до инвалидизация, като може да
има периоди, в които може да се стационира.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямам въпроси.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА:
В различни периоди заболяването може да се стационира, но следва да
4
се извършва терапия, преди да се изчерпи този скъпо струващ медикамент,
който той не може да си позволи и се отпуска от Здравната каса.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме повече въпроси. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ, като намери изготвеното заключение за обективно, пълно,
отговарящо на поставените въпроси
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключение на съдебно - медицинската експертиза, изготвено
от вещото лице д-р Ц. Г..
ОПРЕДЕЛЯ за изготвяне, явяване в съдебно заседание и защита на
експертизата възнаграждение на вещото лице д-р Ц. Г. в размер на 558,00
(петстотин петдесет и осем) лева, от бюджета на съда, съгласно представената
справка-декларация. Да се издаде 1 бр. РКО.
Вещото лице д-р Г. напусна залата, преди приключване на съдебното
заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания и няма да соча
доказателства.
ЗАЩИТАТА: Ние също нямаме доказателствени искания и няма да
сочим доказателства.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Няма да соча доказателства и нямам доказателствени
искания.
На основание чл.283 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства по делото.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че са извършени всички съдебно-следствени
действия и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Г-жо Съдия, ще бъда кратък, за да не отегчавам
присъстващите. Моля да не уважавате искането, направеното от страна на
5
обвиняемия и защитника, за изменение на мярката за неотклонение на
обвиняемия от „задържане под стража” в по-лека такава.
На първо място, не е отпаднало обоснованото предположение за
авторството на деянието. На второ място, също така съществува реална
опасност обвиняемият да извърши престъпление, тъй като това е извършено в
условията на повторност. Отделно от това от заключението на приетата днес
експертиза се установи, че заболяванията му не пречат да пребивава в
условията на ареста. Могат да бъдат съобразени препоръките на вещото лице
Г. и да бъде настанен в СБАЛЛС и да му бъде оказана адекватна медицинска
помощ.
С оглед на казаното, моля да оставите без уважение молбата за
изменение на мярката му за неотклонение от „задържане под стража” в по-
лека такава.
ЗАЩИТАТА: Уважаема г-жо Председател, тъй като процедурата по
настоящето дело е за изменение на мярката за неотклонение „задържане под
стража“ в по-лека такава по здравословни причини, няма да се спирам на
останалите предпоставки, тъй като са обсъдени многократно.
С оглед заболяването на моя подзащитен считам, че условията в ареста
не са подходящи за него, тъй като не може да бъде лекуван, дори и в
болницата към ареста. Считам, че не е необходимо той да бъде лекуван в
болницата към затвора, при положение, че може да му бъде изменена мярката
за неотклонение от „задържане под стража“ в „домашен арест“. Убеден съм,
че в домашни условия той ще бъде терапевтиран много по-добре и ще получи
необходимите инжекции. Както каза днес вещото лице, за да получи
необходимите медикаменти, процедурата се задвижва лично от
заинтересованото лице и мярката „задържане под стража“ би осуетила това.
Освен това считам, че при неизпълнение от негова страна на определена мярка
„домашен арест“, той ще бъде санкциониран и установен. Още повече, ние
така и така искаме да сключим споразумение и не разбирам защо трябва да го
мъчим в ареста или болницата на затвора. Също така същият няма да тежи на
държавните институции за своето лечение, а ще може сам да си организира
лечението. Една инжекция струва петстотин лева и в този смисъл е моята
молба за определяне на по-лека мярка за неотклонение.
Както казах, няма да коментирам другите предпоставки, те са налице и
6
оставям на Вас да прецените здравословните му проблеми.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Искам да кажа, че съм на 49 г. и не съм правил
престъпления, принуден бях да го направя, съжалявам. Не бях попадал в
ареста, съжалявам. Ако ме пуснете „домашен арест” и го наруша, тогава пак
ме върнете в ареста…По цяла нощ не мога да спя.
На основание чл. 297, ал. 1 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА НА ОБВИНЯЕМИЯ ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Съжалявам за това, което се е случило. Имам нужда
да бъда лекуван адекватно след случилото се. Искам по-лека мярка, за да мога
да ходя на лекари и да се оправя.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ
СЪДЪТ, след съвещание, като взе предвид доказателствата по делото и
доводите на страните, намери следното:
Производството е по реда на чл.65 НПК и е образувано въз основа на
молба от обвиняемия И. Н. Г. чрез неговия упълномощен защитник адв. Е. за
изменение на изпълняваната по отношение на обвиняемия мярка за
неотклонение от „задържане под стража” в по-лека такава поради влошено
здравословно състояние на обвиняемия.
В настоящето производство съдът следва да извърши преценка дали
продължават да са налице предпоставките обвиняемият да се задържа с най-
тежката мярка за неотклонение, а именно „задържане под стража”.
Първата предпоставка, която е формална, се установява от материалите
по досъдебното производство, тъй като първоначално с постановление от
31.03.2024 г. И. Г. е привлечен в качеството на обвиняем по обвинение за
извършено престъпление по чл.195, ал.1, т.4 във вр. чл.194, ал.1 във вр. чл.20,
ал.2 във вр. ал.1 от НК - тежко умишлено престъпление, наказуемо с
„лишаване от свобода”. Впоследствие с постановление от 31.05.2024 г.
повдигнатото на Г. обвинение е прецизирано, като му е повдигнато обвинение
за извършено престъпление по чл.195, ал.1, т.3, т.4 и т.7 във вр. чл.194, ал.1
във вр. чл.28, ал.1 във вр. чл.20, ал.2 във вр. ал.1 от НК.
По - натам съдът намира, че от събраните на този етап в досъдебното
производство доказателства и доказателствени средства, продължава да
7
съществува обосновано предположение, че обвиняемият е съпричастен към
деянието, за което му е повдигнато обвинение. Впрочем, обоснованото
предположение не се атакува от обвиняемия и неговия защитник. Изводът си
за наличието на такова разумно подозрение за съпричастност на обвиняемия
към деянието, за което се води досъдебното производство, съдът обоснова на
писмените доказателствени средства - протокол за оглед на
местопроизшествие, протоколи за обиски, протоколите за претърсване и
изземване, както и на гласните доказателствени средства - показанията на
разпитаните свидетели, а именно на пострадалите свидетели Янка Козлева и
Георги Козлев, както и показанията на останалите свидетели – Венелин
Малинов, Велизар Н., Росен Москов, Георги Стойчев. Последните четирима
изброени свидетели са полицейски служители. Те съобщават, че са
провеждали оперативно наблюдение през нощта на 31.03.2024 г. Заявяват, че
обвиняемият Г. им е известен по линия на домови кражби. Полицейските
служители съобщават, че са възприели автомобила на обвиняемия в ж.к.
„Дианабад” в близост до блок 28, като впоследствие част от разпитаните
свидетели дават показания, че са забелязали обвиняемия Г. и установения с
него мъж, впоследствие е установена неговата самоличност като другия
обвиняем по досъдебното производство – Янко Стефанов Маринов, да скачат
от прозореца на първия етаж. Полицейските служители пристъпили към
задържане на двете лица. Съобщават, че двете лица са се качили в автомобила
на Г., потеглили са от мястото. Първоначално не са се подчинили на
полицейско разпореждане да преустановят движението на автомобила, но
след като автомобила е реализирал ПТП в паркиран автомобил, двете лица са
били установени и задържани. От разпитите на свидетелите Козлеви се
установя, че същите към дата 31.03.2024 г., не са пребивавали в своето
жилище, като от техните показания се установят и какви липси са установили
от обитаваното от тях жилище. От проведените допълнителни разпити на
пострадалите в хода на досъдебното производство се установява, че именно
вещите, за които двамата свидетели Янка Козлева и Георги Козлев съобщават,
че са установили, че липсват от жилището им, са установени в обвиняемите и
в установения на мястото автомобил, собственост на обвиняемия Г., при
извършените обиски, претърсвания и изземвания. Ето защо съдът намери, че и
към настоящия момент не е разколебано обоснованото предположение за
съпричастност на обвиняемия Г. към деянието, за което се води досъдебното
8
производство.
По - натам по отношение на опасностите, съдът намери следното:
Опасност от укрИ.е не е налице, тъй като Г. е с установена самоличност и
притежава документ за самоличност. По - различни изводи формира обаче
съдът по отношение на опасността от извършване на престъпление. Съдът
намира същата за реална и с висок интензитет. Изводима е от обремененото
съдебно минало на обвиняемия Г., тъй като настоящето деяние е извършил в
рамките на изпитателен срок, наложен му отново за престъпление против
собствеността. Прави впечатление, че съдебният акт, с който на Г. е наложено
наказание „лишаване от свобода”, което е било отложено с изпитателен срок, е
влязъл в сила на 10.03.2023 г., а деянието, предмет на настоящето досъдебно
производство, е извършено на 31.03.2024 г., т.е. малко повече от година след
постановяване на осъдителен съдебен акт по отношение на обвиняемия Г.. На
следващо място, опасността от извършване на престъпление е изводима и от
характеристиките на конкретното деяние, тъй като се касае за престъпление в
условията на съизвършителство, което завишава степента на обществената му
опасност, при наличие на три квалифициращи признака по чл.195, ал.1 от НК
и най-сетне от обстоятелствата на престъплението е видно, че то е свързано с
предварителна подготовка за неговото осъществяване, най-малкото изисква
предварително проучване дали на конкретния адрес в конкретния момент има
живущи или жилището по някаква причина е необитаемо.
Срокът на задържане на обвиняемия е законен, тъй като по отношение
на обвиняемия мярка за неотклонение „задържане под стража” се изпълнява от
02.04.2024 г., фактически обвиняемият е задържан на 31.03.2024 г., т.е. не е
изтекъл предвиденият максимален срок на задържане. Същевременно съдът
преценява срока и като разумен, тъй като е видно, че след като по отношение
на двамата обвиняеми е определена най-тежката мярка за неотклонение,
органите по разследването не са бездействали, а напротив - извършвали са
ритмични действия, насочени към събиране на доказателства и попълване на
доказателствената съвкупност. След определяне на мярката за неотклонение
са проведени допълнителни разпити на пострадалите, разпитани са и други
свидетели - свидетелите Малинов и Н., назначени са и са изготвени
оценителни експертизи, извършени са огледи на приобщените веществени
доказателства, след което веществените доказателства са били върнати на
пострадалите.
9
По отношение на твърдяното влошаване на здравословното състояние
на обвиняемия, което е основен мотив на защитата да поиска ревизиране на
изпълняваната по отношение на него мярка за неотклонение, съдът намери
следното: От медицинските документи, приложени по делото, и от
заключението на експертизата се установява, че действително обвиняемият Г.
страда от хронично автоимунно заболяване, а именно Анкилозиращ
спондилит, известно като „Болест на Бехтерев”, с множествено засягане на
гръбначния стълб, както и че по отношение на него е определена 54%, трайно
намалена работоспособност. Вещото лице в днешното съдебно заседание
заяви, като това обстоятелство е отразено и в експертизата му, че в условията
на следствения арест персистират оплакванията на Г., свързани с хроничното
му заболяване. Отделно от това обвиняемият съобщава и за други
здравословни проблеми, а именно паник атаки и проблем при движение на
лява глезена става. Същевременно обаче в експертизата вещото лице сочи,
като защити това свое становище и при изслушването си в днешното съдебно
заседание, че в състоянието, в което се намира обвиняемият, няма абсолютни
противопоказания за пребиваването му в следствения арест. Още повече, че в
ареста, както е посочило и вещото лице, има възможност да се проследява и
лекува от медицинския персонал. От експертизата и изслушването на вещото
лице се установява, и че в условията на следствения арест има възможност
обвиняемият да приема необходимите за лечение на заболяването му
медикаменти, в това число и скъпо струващото биологично лечение с анти
TNE медикамент Енбрел. На следващо място вещото лице е посочило, че към
настоящия момент състоянието на обвиняемия би могло да бъде успешно
проследявано в условията на Специализираната болница за активно лечение
на лишени от свобода, където биха могли да бъдат извършени необходимите
прегледи и изследвания във връзка със започване на процедура за подновяване
на документи, свързани с отпускане на предписаното по отношение на
обвиняемия биологично лекарство. Отделно от това, в условията на СБАЛЛС
биха могли да се извършат и физиотерапия и рехабилитация. Ето защо съдът
намери, че към настоящия момент не се констатира такова състояние на
обвиняемия, което да е несъвместимо с условията на следствения арест и
респективно - което да налага изменение на изпълняваната по отношение на
него мярка за неотклонение. Още повече съдът намира, че предвид изтеклия
срок на задържането му, който към настоящия момент е по-малко от четири
10
месеца, не може да се счете, че значително е намалял интензитета на
опасността от извършване на престъпление, предвид на това, че конкретното
деяние е извършено в рамките на определен изпитателен срок за сходно
престъпление.
С оглед на това съдът намери, че молбата за изменение на мярката за
неотклонение от „задържане под стража” в по-лека такава е неоснователна и
следва да се остави без уважение. Единствено съдът намира, че следва да
обърне внимание както на наблюдаващия прокурор, така и на началника на
следствения арест на дадените от вещото лице препоръки в изготвената
експертиза, че е уместно с оглед установеното при обвиняемия хронично
прогресиращо заболяване, както и установените при него оплаквания,
понастоящем същият да бъде временно настанен за прегледи и изследвания в
СБАЛЛС.
При тези мотиви, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата за изменение на изпълняваната по
отношение на И. Н. Г. - обвиняем по досъдебно производство № 87/2024 г. по
описа на СДВР, пр. пр. № 15545/2024 г., по описа на СРП, мярка за
неотклонение от „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА” в по-лека такава.
ПОТВЪРЖДАВА изпълняваната по отношение на И. Н. Г. - обвиняем
по досъдебно производство № 87/2024 г. по описа на СДВР, пр. пр. №
15545/2024 г., по описа на СРП, мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД
СТРАЖА”.
Обръща внимание на наблюдаващия прокурор и началника на
следствения арест, че съгласно дадените от вещото лице препоръки, предвид
на установеното при обвиняемия хронично заболяване И констатираните при
него оплаквания е уместно същият да бъде настанен за извършване на лечение
и изследвания в СБАЛЛС към Затвора - гр. София.
Определението подлежи на обжалване и протест в 3-дневен срок от днес
пред СГС.
В случай на жалба или протест съдът насрочва делото пред СГС на
18.07.2024 г. от 10:00 ч., за когато страните - уведомени от днес.
11
Протоколът, изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:32
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
12