№ 16034
гр. София, 06.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20221110119851 по описа за 2022 година
Предявени са обективно кумулативно съединени конститутивни искове с
правно основание чл.40, ал.1 ЗУЕС.
Производството по делото образувано по искова молба от С. К. С., К. Е. Т., С. Б.
С., Б. Б. С. и М. К. В. против собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим
на етажна собственост, находяща се в {**********], представлявани от Л. И.а Б., с
която са предявени обективно съединени искове за отмяна на всички решения,
обективирани в протокол от проведеното на 07.03.2022 г. Общо събрание на етажните
собственици в горепосочената жилищна сграда, поради неспазване на
законоустановените изисквания за свикването и провеждането му.
В исковата молба ищците твърдят, че са собственици на самостоятелни обекти в
сграда в режим на ЕС, находяща се в {**********], представляваща къща на 4
жилищни етажа и пети тавански етаж. Сочат още, че на 27.02.2022 г. на собствениците
С. С. и л. Б.а била връчена показана за общо събрание, което ще се проведе на
07.03.2022 г. от 18:00 часа. В поканата било вписано, че същата и поставена на
информационното табло при входа на 27.03.2022 г. в 17:00 часа. Поддържат, че на
07.03.2022 г. в 18:00 часа се явили собствениците С. С. – лично и като пълномощник на
М. В., Б. С. и К. Т., и С. С. – лично, за което се подписали в предоставения им от Л. Б.
списък. Поддържат, че горепосочените двама собственици направили възражения
срещу определените в списъка идеални части от общите части на сградата и заявили, че
гласуват против всички решения от дневния ред. Сочат, че на 13.03.2022 г. във входа
на къщата било поставено съобщение, че протокола от ОС е изготвен, а след няколко
1
дни на ищцата С. С. било донесено копие от него от трето за делото лице - м. И.а.
Ищците оспорват взетите на процесното ОС на ЕС решения с доводи, че от поканата не
е връчена по надлежния ред, а от същата ставало ясно по кой ред от ЗУЕС се свиква
събранието. Излагат се и доводи за неправилно изчисляване на квотите от общите
части, а оттам и липса на необходимото мнозинство за провеждане на ОС и вземането
на решения, както и за липса на компетентност на ОС относно вземане решение за
разпределение ползването на общи части. По изложените в исковата молба доводи и
съображения се иска отмяна на всички взети решения.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор, в който се изразява
становище за недопустимост на предявените искове, нередовност на исковата молба, а
по същество за нейната неоснователност. Сочи се, че в исковата молба ищците излагат
противоречиви твърдения относно присъствието на част от тях на общото събрание.
Оспорват се изложените в исковата молба твърдения относно разпределението на
собствеността на самостоятелните обекти в сградата и притежаваните идеални части от
нея. Оспорват се твърденията на ищците относно упълномощаването на ищцата С. С.
от други трима собственици за участието и в процесното ОС, както и относно
подписването им в списъка и гласуване против всички решения от дневния ред.
Поддържа се становище, че общото събрание е проведено при спазване изискванията
на ЗУЕС, като посочената в поканата дата 27.03.2022 г. представлява очевидна
фактическа грешка. Оспорва се и твърдението на ищците, че на 07.03.2022 г. е бил
изготвен и протокол от ОС, от който същите са представили само първа страница. По
изложените в отговора доводи се иска отхвърляне на предявените искове и присъждане
на направените разноски, включително за адвокатско възнаграждение.
В предоставения на основание чл.149, ал.3 ГПК срок по делото е постъпила
писмена защита единствено от процесуалния представител на ищците.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства по отделно и в
тяхната съвкупност, и като взе предвид становището на страните, приема за
установено следното от фактическа страна:
Между страните не се спори и от приложените по делото нотариални актове се
установява, че ищците се легитимират като собственик на самостоятелни обекти в
процесната етажна собственост.
По делото е приложена покана /л.44/ за свикване на Общо събрание на
собствениците в процесната сграда, насрочено за 07.03.2022 г., от 18:00 ч. В поканата е
посочена дата на връчване. В поканата е обективиран и протокол за връчване на двама
от ищците – С. С. и л. Б.а, както и относно поставяне на същата на входа на сграда на
„27 март 2022 г. в 17:00 часа“.
По делото е приложен и втори протокол за поставяне на покана /л.86/, в който е
посочено, че същата е поставена на входната врата на етажната собственост на 27
февруари 2022 г.
2
По делото е приложен протокол за проведено на 07.03.2022 г. от 18:00 часа ОС
на ЕС, в който е отразено, че поради липса на кворум събранието се отлага за 19:00
часа. В протокола е обективиран списък на присъствалите лица, както и взетите
решения относно избор на управител и касиер на ЕС, приемане на правилник за
вътрешния ред, размера на вноските за управление и поддръжка на общите части в
сградата, създаването и поддържането на Фонд „Ремонт и обновяване“, както и
относно разпределение ползването на тавана на сградата.
Съдът не обсъжда приложения по делото протокол за проведено ОС на ЕС на
07.03.2022 г. /находящ се на л.45 от делото/, тъй като видно от обективираното в
протокола от проведеното първо открито съдебно заседание по делото е, че същият е
изключен от доказателствената съвкупност на основание чл.183, изр.2-ро ГПК.
По делото е приложено съобщение за изготвен протокол от проведеното на
07.03.2022 г. ОС на ЕС, в който е отразена „дата и час на връчване: 13.03.2023 г., 18:00
ч.“. По делото е приложен и протокол за поставено съобщение по чл.16, ал.7 ЗУЕС на
горепосочената дата от трети за делото лица.
По делото е приложен протокол от проведено на 27.08.2021 г. ОС на ЕС, който
не е оспорен от ищците, в който са вписани притежаваните от собствениците идеални
части от общите части на сградата.
По делото е допуснато и изслушано заключение на съдебно-техническа
експертиза, в което вещото лице е посочило самостоятелните обекти в сградата, като е
определило припадащите се на всеки от тях идеални части от общите части на
сградата. По делото е приложено и допълнение към СТЕ, доколкото от изслушването
на вещото лице в проведеното на 13.06.2023 г. открито съдебно заседание, че същото е
пропуснало да изчисли идеалните части по определения в чл.17, ал.4 ЗУЕС ред.
По делото са събрани и гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Б.а К.. В
показанията си свидетелката разказва, че живее в същата сграда, като ищцата С. С. е
нейна баба, а С. С. - е нейна майка. Знае за проведено на 07.03.2022 г. ОС на ЕС в
апартамента на л. и Л., на което тя е присъствала по молба на баба си, тъй като
последната не се разбирала с горепосочените лица /нейна сестра и зет/. От етажните
собственици на събранието присъствали баба й С. – лично и в качеството на
пълномощник на К. и М., майка й С. и Л., който обявил, че него го интересува
единствено последната точка от дневния ред – за разпределението на последния етаж
от къщата. Свидетелката разказва, че баба й се противопоставила на това да обсъждат
тази точка, тъй като следва да присъстват всички собственици. Баба й не била съгласна
също с посочените идеални части на собствениците, което написала саморъчно на
списъка. Според свидетелката на това събрание не се гласувало нищо по последната
точка, а предходните изобщо не били обсъждани.
Други относими и допустими доказателства не са представени.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни
3
изводи:
Съгласно чл.40, ал.1 ЗУЕС всеки собственик може да иска отмяна на
незаконосъобразно решение на Общото събрание на етажната собственост, като
съобразно разпоредбата на чл.40, ал.2 ЗУЕС молбата се подава пред районния съд по
местонахождението на етажната собственост в 30-дневен срок от получаването на
решението по реда на чл. 16, ал. 7.
В конкретния случай исковата молба е подадена в съда на 13.04.2022 г., като е
спазен законоустановения 30-дневен за предявяване на конститутивния иск.
С оглед разпоредбата на чл.154, ал.1 ГПК в тежест на ищците е да докажат, че са
собственици на самостоятелен обект в сграда в режим на етажна собственост, както и
че е спазен преклузивния срок за оспорване на взетите решения от проведеното общо
събрание на етажните собственици.
В тежест на ответниците (етажни собственици) е да докажат, че процедурата по
свикване и провеждане на общото събрание е в съответствие с предвидените в закона
правила.
Както бе посочено и по-горе, между страните не се спори, че ищците са
собственици на самостоятелни обекти в процесната сграда в режим на етажна
собственост.
В производството по предявен иск с правно основание чл.40 ЗУЕС, съдът дължи
произнасяне само по заявените в исковата молба основания за незаконосъобразност на
оспорените решения на ОС. Ако определени пороци на решението на общото събрание
не са въведени в спорния предмет по предвидения в ГПК ред, съдът не разполага с
правомощие да основе крайния си извод за законосъобразност на оспореното решения
върху тях /в този смисъл е решение № 58/25.03.2014 г. по гр. д. № 5704/2013 г., I г.о. на
ВКС/. Във всички случаи нарушенията следва да са конкретно посочени и именно те
определят спорния предмет /в този смисъл решение № 37/20.04.2016 г. по гр.д. №
4432/2015 г., I г.о. на ВКС/. С оглед предходното, предмет на настоящото производство
се явяват наведените в исковата молба пороци – за нарушения при свикване и
провеждане на ОС на ЕС на 07.03.2022 г., тъй като ОС не е свикано от компетентно
лице, поканата не е връчена по надлежния ред, липса на необходимото мнозинство и
кворум, необявяване по надлежния ред на изготвения протокол, както и нищожност на
взетото решение по т.6 от дневния ред, поради липса на компетентност на ОС.
В конкретния случай от приложената по делото покана за свикване на общо
събрание не става ясно на кое от посочените в разпоредбата на чл.12 ЗУЕС основания
се свиква същото. Доколкото към писмения отговор е приложен протокол от
предходно проведено ОС на ЕС на 27.08.2021 г., не може да се приеме, че в случая се
касае за предвидената в чл.12, ал.6, изр.2-ро ЗУЕС хипотеза.
Съгласно разпоредбата на чл.13, ал.1 ЗУЕС общото събрание се свиква чрез
покана, подписана от лицата, които свикват общото събрание, която се поставя на
4
видно и общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата
на събранието, а в неотложни случаи – не по-късно от 24 часа. Датата и часът на
поставянето задължително се отбелязват върху поканата от лицата, които свикват
общото събрание, за което се съставя протокол.
В конкретния случай по делото е представен документ, който съдържа покана,
протокол и възпроизвеждане на законови разпоредби. От същия не става ясно дали
представлява покана или протокол за нейното връчване. С оглед предходното съдът
приема, че представената по делото покана за провеждане на общо събрание е в
противоречие с разпоредбата на чл.13, ал.1 ЗУЕС – не е подписана от лицата, които
свикват общото събрание, като липсват и доказателства за съставен протокол съгласно
императивното изискване на чл.13, ал.1 ЗУЕС, в който да се отразени датата и часът на
поставяне на поканата. По делото са представени два протокола, които съществено се
различават по форма и съдържание.
На последно място следва да се отбележи, че за настоящия съд възниква
съмнение относно достоверността на отразения кворум в представения по делото
частен свидетелстващ документ, който не се ползва с материална доказателствена сила
относно това дали посочения кворум идеални части от общите части е постигнат, за да
бъде проведено ОС на ЕС на процесната дата. Видно от показанията на св.К. е, че ОС
на ЕС се е състояло на процесната дата, но в присъствието на етажни собственици,
различни от тази в посочения протокол. На следващо място, по делото няма данни как
са определени съответните части от общите части, притежавани от етажните
собственици. Предходното обуславя невъзможност да се извърши преценка дали е
спазено изискването на чл.15, ал.2 ЗУЕС етажната собственост да е представлявана
най-малко с 33 % идеални части, което компрометира законосъобразността на взетите
решения, доколкото при липсва на кворум се прилага разпоредбата на чл.15, ал.3
ЗУЕС.
Посочените по-горе нарушения водят до незаконосъобразност на атакуваните от
ищците и обективирани в протокола решения. В този смисъл исковите претенции се
явяват основателни и решенията следва да бъдат отменени.
По разноските:
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.1 ГПК право на разноски имат
ищците. Видно от представения по делото списък на разноските по чл.80 ГПК и
доказателствата по делото е, че ищците са направили разноски за държавна такса в
размер на 200,00 лева и 500,00 лева за СТЕ. Отделно от предходното ищецът К. Т. е
направил разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 600,00 лева. Видно от
приложените по делото договори за правна защита и съдействие е, че за двама от
ищците С. С. и С. С., възнаграждението се претендира при предпоставките на чл.38,
ал.1, т.3 ЗА. Останалите ищци не претендират разноски за адвокатско възнаграждение.
С оглед предходното, ответниците следва да бъдат осъдени за заплатят горепосочените
5
разноски, като на основание чл.38, ал.2 ЗА съдът определя адвокатско възнаграждение
на адв.М. за оказана безплатно адвокатска помощ и съдействие на двете ищци в
посочения в списъка по чл.80 ГПК размер от по 600,00 лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по искове с правно основание чл.40, ал.1 ЗУЕС, предявени от С. К.
С., ЕГН **********, К. Е. Т., ЕГН **********, С. Б. С., ЕГН **********, Б. Б. С., ЕГН
********** и М. К. В., ЕГН ********** срещу собствениците на самостоятелни обекти
в сграда в режим на етажна собственост, находяща се в {**********], представлявани
от Л. И. Б., всички решения на общото събрание на етажните собственици, взети
на 07.03.2022 г.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК собствениците на самостоятелни
обекти в сграда в режим на етажна собственост, находяща се в {**********],
представлявани от Л. И. Б. да заплатят на С. К. С., ЕГН **********, К. Е. Т., ЕГН
**********, С. Б. С., ЕГН **********, Б. Б. С., ЕГН ********** и М. К. В., ЕГН
********** сумата от общо 700,00 лева, представляваща направени по
производството разноски за държавна такса и експертиза.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК собствениците на самостоятелни
обекти в сграда в режим на етажна собственост, находяща се в {**********],
представлявани от Л. И. Б. да заплатят на К. Е. Т., ЕГН ********** сумата от 600,00
лева, представляваща направени по производството разноски за адвокатско
възнаграждение.
ОСЪЖДА собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна
собственост, находяща се в {**********], представлявани от Л. И. Б. да заплатят на
адвокат П. К. М., ЕГН **********, член на Адвокатска колегия – гр.София, на
основание чл.38, ал.2, вр.ал.1, т.3 ЗА, сума в общ размер на 1200,00 лева,
представляваща адвокатско възнаграждение за оказана безплатно адвокатска помощ и
съдействие по производството на ищците С. К. С. и С. Б. С..
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6