№ 229
гр. София, 10.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-14, в закрито заседание на десети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Петя Георгиева
като разгледа докладваното от Петя Георгиева Търговско дело №
20211100901982 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.2 от ГПК вр. с чл. 25 от Закона за
търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ.
Образувано е по жалба на „Б.И.Щ.“ЕООД, чрез Б.И.Щ. срещу отказ №
202110924133512 от 27.09.2021 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по
вписванията - Търговски регистър и Регистър на юридическите лица с нестопанска цел,
постановен по заявление с вх.№ 202110924133512 от 24.09.2021 г. за вписване на
заличаването на Б.И.Щ. като управител на търговското дружество от поле №7
„Управители“, група „Основни обстоятелства“. В жалбата се излагат доводи за
незаконосъобразност на отказа и се иска отмяната му.
В срок ответникът по жалбата Агенция по вписванията е представил писмен
отговор, с който я оспорва.
Съдът, след като обсъди доводите в жалбата и като се запозна с приложените
писмени доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима – подадена е в законоустановения срок, срещу
акт, който подлежи на обжалване и от лице, което има правен интерес да обжалва отказа на
длъжностното лице по регистрацията при Агенция по вписванията – Търговски регистър и
регистър на РЮЛНЦ.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:
В случая е подадено заявление по образец А4 с вх. № 202110924133512, с което е
поискано да се впише по партидата на “Б.И.Щ.“ЕООД заличаване на вписано обстоятелство
в поле №7 съгласно Наредба № 1/14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до
ТРРЮЛНЦ, като управител Б.И.Щ.. По подаденото заявление длъжностното лице по
регистрацията е постановило обжалвания отказ, като е приело, че не са налице законови
1
предпоставки за заличаване на управителя, който е и едноличен собственик на капитала на
търговското дружество и съгласно чл.147, ал.1 ТЗ го управлява и представлява, след като не
е определил за такъв друго лице. Със заявлението са представени протокол от решение на
едноличния собственик на капитала на „Б.И.Щ.“ ЕООД от 20.09.2021 г. с нотариално
заверени подписи и съдържание под рег. №5900 и рег. № 5901 от 20.09.2021 г. на Нотариус с
рег.№ 041 на НК; образец от подписа, декларация по чл.13, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ.
При така установеното съдът намира от правна страна следното:
Регистърното производство е охранително и изисква извършване на проверка за
наличието на законовите предпоставки и ако се констатира очевиден порок, следва да се
постанови отказ. По подаденото заявление длъжностното лице по регистрация е длъжно да
извърши проверка на обстоятелствата, предвидени в разпоредбата на чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ.
Съгласно т. 4 и т. 5 от същата разпоредба, длъжностното лице по регистрация е задължено
да провери дали към заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на
закона и дали съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му
със закона се установяват от представените документи, т. е. извършва се проверка на
съдържанието на представените документи, а не само на формалното им съществуване.
Съгласно разпоредбата на чл. 21, т. 8 от ЗТРРЮЛНЦ (нова – ДВ, бр. 105 от 2016 г.)
документите, които по силата на закон се съставят с нотариално удостоверен подпис или с
нотариално удостоверен подпис и съдържание, са въведени в базата данни на
Информационната система по чл. 28б от Закона за нотариусите и нотариалната дейност, и
дали представените документи съответстват на въведените данни за тях в Информационната
система.
В настоящото производство съдът извършва самостоятелна проверка за спазване на
изискванията за вписване на заявените обстоятелства, обявяване на заявените актове.
Заявлението е подадено от легитимирано лице от кръга по чл.15 ЗТРРЮЛНЦ и отговаря на
формалните изисквания за редовност по чл. 13 ЗТР, вкл. е представена декларация по чл. 13,
ал. 4 ЗТР, подписана от управителя.
Правоотношението между управителя и дружеството произтича от сключен между
тях договор за управление, който е разновидност на договор за поръчка по чл. 280 и сл. ЗЗД.
С прекратяването на този договор се прекратява и мандатното правоотношение между
управителя и дружеството. При предвиден в договора или в изявлението срок на
предизвестие, мандатното правоотношение се счита за прекратено от момента на изтичането
на този срок след връчването му на другата страна. Ако срок не е предвиден в договора и не
е посочен в изявлението, правоотношението се счита за прекратено от момента на достигане
на прекратителното изявление до другата страна – чл.141, ал.5 ТЗ, която разпоредба няма
отношение към самото прекратяване на мандатното правоотношение, а към отразяването на
промяната по партидата на дружеството в ТР. Тази разпоредба също така дава право на
управителя едностранно прекратил мандатното си правоотношение и сам да заяви
заличаването на вписването му като управител /което по принцип е във властта само на
законен представител на дружеството/, ако дружеството не стори това в 1-месечен срок от
2
получаване на изявлението за прекратяване.
Тези две възможности за едностранно прекратяване на членственото или мандатно
правоотношение обаче не са в еднаква степен приложими при всички ООД. Тази
правноорганизационна форма може да съществува като многочленна или едночленна – чл.
113 ТЗ. Сдружаването на няколко лица е принципът, а едноличното притежание е
изключението. Едностранното прекратяване на мандатното правоотношение от управителя
по принцип е приложимо при всяко ООД, без значение дали е колективно или еднолично.
Изключението е при ЕООД, ако то се представлява от едноличния собственик. Съгласно чл.
147, ал. 1, изр. 1 ТЗ едноличният собственик на капитала управлява и представлява
дружеството лично или чрез определен от него управител. От тази разпоредба следва, че
когато едноличния собственик на капитала управлява и представлява дружеството, той няма
качеството на управител по мандатно правоотношение, поради което не може и да го
прекрати. Управляване и представляване от управител на ЕООД е допустимо само ако този
управител е лице, различно от едноличния собственик на капитала, който мандатен договор
може да се прекрати едностранно от управителя по общия ред и за него също е приложима
възможността за вписване по чл. 141, ал. 5 ТЗ. В този см. Решение № 47 от 1.02.2021 г. на
САС по в. т. д. № 66/2021 г.
По арг. от чл. 147, ал. 1 ТЗ при липса на друго лице, определено за управител, ЕСК се
явява негов законен представител и вписването му като такъв, при липса на други настъпили
обстоятелства относно промяна на членския състави и възлагане на управлението на друго
лице, не може да се заличи.
По изложените съображения, съдът намира, че постановеният отказ на
длъжностното лице по регистрацията е законосъобразен и жалбата следва да се остави без
уважение.
Водим от изложеното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. peг. № 20211004141529/05.10.2021 г.,
подадена от "Б. И. Щ." ЕООД, с ЕИК ****, срещу Отказ с peг. №
20210924133512/27.09.2021 г., постановен по заявление с вх. № 20210924133512 / 24.09.2021
г., на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията за заличаване на
Б.И.Щ. като управител на "Б. И. Щ." ЕООД с ЕИК ****.
Решението може да се обжалва пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок
от връчването му.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3