РЕШЕНИЕ
№ 1612
гр. Бургас, 18.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ДИМАНА Г. КИРЯЗОВА
ВЪЛКОВА
при участието на секретаря ИРИНА Т. МАНОЛОВА
като разгледа докладваното от ДИМАНА Г. КИРЯЗОВА ВЪЛКОВА
Гражданско дело № 20232120102109 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по повод предявения от Ж. К. Ж. против В. Р. В. иск за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 3 000 лв., представляваща
обезщетение за причинените му неимуществени вреди, изразяващи се в стрес и накърняване
на честта и достойнството му вследствие на набедяване на ищеца в престъпление чрез
подаване на жалба против него от ответника за кражба на ключовете от апартамента му и
копиране на същите. Ищецът заявява, че е служител на МВР и заема длъжността „*** V
степен” в група „***” към сектор „***” при Пето РУ на МВР – Бургас, като познава
ответника по повод на служебните си задължения. Твърди, че на 10.02.2022 г. той и негови
колеги са търсили сина на ответника на адреса му в ж.к. „***”, но ответникът по всякакъв
начин им е пречил да проведат разговор със сина му. Четири-пет месеца след това ищецът
разбрал, че ответникът е подал жалба против него до Дирекция „Вътрешна сигурност” на
МВР, в която го е набедил, че е откраднал ключовете от апартамента му и ги е копирал. По
повод на тази жалба ищецът е давал обяснения пред служители на вътрешна сигурност,
както и е била образувана преписка № 2154/2022 г. по описа на БРП, но същата е
приключила с постановление за отказ за образуване на досъдебно производство за
извършено от него престъпление. Ищецът заявява, че подадената от ответника жалба му е
причинила силен стрес и емоционален дискомфорт, вдигнал е кръвно, загубил е съня си и
трудно се е концентрирал, били са накърнени честта и достойнството му, за обезщетяване на
които вреди е предявен настоящият иск. В съдебно заседание се явява процесуален
представител на ищеца, който поддържа иска, ангажирани са доказателства. Претендира се
присъждане на направените от ищеца разноски по делото.
Така предявеният иск е с правно основание чл. 45 от ЗЗД, като същият е допустим.
1
В законоустановения срок по делото е постъпил отговор от ответника, в който е
изразено становище за неоснователност на иска, като ответникът е подал и допълнителен
отговор. Признава, че е подал жалба против ищеца, но твърди, че тя е била във връзка с
това, че на 10.02.2022 г. за времето от 15,00 ч. до 17,20 ч. е било нарушено правото му на
свободно придвижване, както и правото му да се обади на адвокат или на близък. Изложени
са фактически твърдения за събития от 10.02.2022 г., които нямат връзка с твърденията на
ищеца, че в своя жалба ответникът го е набедил в извършването на престъпление. Изложени
са и твърдения за претърпяна от ответника черепно-мозъчна травма, които също са
ирелевантни за спора по делото. Ответникът се явява лично в съдебно заседание, като моли
искът да бъде отхвърлен поради неговата недоказаност. Не ангажира относими към спора по
делото доказателства.
След съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, доводите на страните
и разпоредбите на закона, съдът намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Видно от представеното по делото удостоверение от 14.02.2023 г. ищецът Ж. Ж. е
служител на МВР от 28.12.2006 г., като последната му длъжност е „*** V степен“ в група
„*** „***“ при Пето РУ – Бургас към ОДМВР-Бургас.
По делото е представено копие на преписка вх. № 2154/2022 г. по описа на РП-
Бургас, която е била образувана по повод на подадена от В. Р. В. жалба против действия на
полицейски служители на Пето РУ – Бургас, в частност на инсп. Ж. Ж., извършени на
10.02.2022 г.
Видно от жалбата (заявление) на В. В. от 21.02.2022 г., по повод на която е
образувана горепосочената преписка, същият е заявил, че на 10.02.2022 г. е бил задържан от
служители на Пето РУ-Бургас, единият от които Ж. Ж., бил е качен на насила в полицейски
автомобил, в колата са му били взети личния телефон и ключове за апартаменти и е бил
откаран до апартамента на съпругата му, за да правят обиск, без разрешение за това. В.
също така твърди, че след това е бил откаран в Пето РУ, без заповед за задържане и без да
му разрешат да се свърже с адвокат, където е бил каран да пише обяснения за сина си.
Прокурор при РП-Бургас е разпоредил извършването на проверка по така подаденото
от В. В. заявление, като същата е била възложена на Дирекция „Вътрешна сигурност“ –
Бургас. В хода на тази проверка са били снети обяснения от ответника В. В., от полицейски
служители, включително от ищеца, както и от други лица.
В снетото на 15.07.2022 г. обяснение от В. В., същият отново е посочил, че на
10.02.2022 г. около 15,30 ч. е бил задържан от трима служители на Пето РУ-Бургас, единият
от които е бил лично познатият му Ж. Ж., като те не са се легитимирали. Единият от тях
(т.нар. „***“) взел от В. мобилния му телефон, както и връзка с ключове, на която имало и
ключове от апартамента на съпругата му, след което отишли до блока, където живеят
съпругата и синът му и Ж. Ж. и „***“ се опитали да влязат в апартамента с взетите от него
ключове, но не успяли. След това ответникът бил откаран в Пето РУ, като му било казано,
че ще го задържат за 24 часа. По пътя полицейският автомобил спрял на светофара на бул.
„Демокрация“ до бл. „Краставицата“ и „***“ слязъл от автомобила, а ответникът, ищецът Ж.
и другият полицейски служител продължили към управлението, като според ответника
полицаят „***“ е слязъл там, за да направи дубликати на ключовете и чипа от връзката с
ключовете му. При пристигането им в Пето РУ ответникът поискал от ищеца да му върне
ключовете и телефона, но той казал, че това ще стане по-късно. В управлението го накарали
да пише сведения, като телефонът му бил поставен на съседното бюро, а ключовете му не
били там. След около половин час Ж. Ж. му върнал ключовете, като му казал, че са паднали
в колата. Върнал му и телефона и му казал, че е свободен.
В хода на проверката са снети обяснения и от две лица, работещи като ключари в
ателие, находящо се в гр. Б., ***, като единият от тях е заявил, че познава Ж. Ж., тъй като
2
той е ходил със съпругата си в ателието да вадят ключове, но не помни на 10.02.2022 г.
полицейски служители да са ходили в ателието и да вадят ключове. Другият ключар е
заявил, че не познава служители на Пето РУ-Бургас, нито може да каже дали на 10.02.2022
г. полицейски служител е ходил в ключарското ателие да вади ключове.
В преписката се съдържа и докладна записка на Ж. Ж. от 29.07.2022 г., в която
същият е заявил, че на 10.02.2022 г. В. В. не е бил задържан, тъй като не е имало основание
за това по ЗМВР и НК, а му е била връчена призовка да се яви в сградата на Пето РУ с цел
извършване на допълнителни беседи с него, която той отказал да получи. След това той
помолил полицейските служители да го вземат с тях до управлението със служебната им
кола, като заявил, че е употребил алкохол и не може да шофира. В управлението била
проведена беседа с В., след което ищецът не е поддържал никакви контакти с него.
На 16.08.2022 г. е снето и сведение от ищеца, в което той е потвърдил изложеното от
него в горепосочената докладна записка.
Преписката е приключила с Постановление за отказ за образуване на досъдебно
производство от 10.11.2022 г., като наблюдаващият прокурор е приел, че липсват данни,
които да мотивират образуване на досъдебно производство за разследване на евентуална
престъпна дейност.
По делото са разпитани свидетелите Е. Ж. – съпруга на ищеца и В. Ч. – без родство
със страните.
Св. Ж.а заявява, че когато се е прибрал от работа на 10.02.2022 г., съпругът й е бил
изнервен, като след това за период от 4-5 месеца той се променил – затворил се в себе си,
започнал да вдига кръвно, не бил на себе си, не бил в състояние да изпълнява съпружеските
си задължения спрямо нея, не искал да се вижда с приятели, нито да излиза със семейството
си, мълчал и не разговарял, като накрая казал на свидетелката, че срещу него има жалба и е
бил викан във „Вътрешна сигурност“ да дава обяснения. В този период ищецът бил
посъветван да си вземе болничен, но отказал, като отказвал и да приема успокоителни
лекарства, поради извършваните в МВР периодични проверки и възможността при прием на
такива лекарства тестовете да покажат наличие на наркотици в организма му. Според
свидетелката, преди това ищецът винаги бил усмихнат, често излизали с приятели, не е имал
никакви проблеми с кръвното налягане. За процесния случай й казал само, че са били на
акция за залавяне на някакъв човек, като бащата на този човек пуснал жалба против него и е
била образувана проверка, във връзка с която са го викали във „Вътрешна сигурност“, но не
й дал повече информация, тъй като нямал право.
Св. Ч. заявява, че е колега на ищеца Ж. от 2019 г. и до края на миналата година
двамата са работили в една стая. Твърди, че след инцидента от 10.02.2022 г. поведението на
Ж. станало противоположно на това, което било преди това – преди това ищецът бързо
вземал решения, поемал отговорност, а след като бил извикан да дава обяснения във връзка
с подадената жалба против него се променил много, затворил се в себе си, не комуникирал с
колегите си както преди това, не искал да поема отговорности, тъй като не се чувствал
сигурен, станал тих и избягвал разговори, отказвал да ходи на събирания с колегите си по
различни поводи. Свидетелят заявява, че не му е известно преди това да е имало други
жалби против ищеца.
При така ангажираните доказателства, съдът намира, че предявеният иск е частично
основателен по следните съображения:
Установи се по делото от представената прокурорска преписка, че на 21.02.2022 г.
ответникът В. В. е подал заявление до РП-Бургас, в което е посочил Ж. Ж. като извършител
на незаконосъобразни действия в качеството му на служител на МВР, евентуално като
извършител на престъпление.
Установи се също така, че по повод на горното заявление на ответника прокурор при
3
РП-Бургас е разпоредил извършването на проверка от Дирекция „Вътрешна сигурност“ –
Бургас и ищецът е бил викан да дава обяснения във връзка със случая от 10.02.2022 г.
При проверката не са били събрани данни за евентуално извършено престъпление,
поради което прокурорът е отказал да образува досъдебно производство по подаденото от
ответника заявление.
С оглед на горното съдът намира, че действията на ответника, изразяващи се в
подаване на жалба до РП-Бургас за евентуално извършени от ищеца неправомерни действия,
вкл. на престъпление, са противоправни, тъй като при извършената проверка от Дирекция
„Вътрешна сигурност“ на МВР не е било установено ищецът да е извършил вменените му
неправомерни действия. Фактът, че всеки гражданин на Република България има
конституционно закрепено право да подава жалби и сигнали до надлежните държавни
органи, от което свое право ответникът се е възползвал в случая, не означава, че всеки би
могъл да набедява неоснователно другиго в извършването на престъпление или на
закононарушение, а в случая ответникът е сторил точно това по отношение на ищеца и
именно в това се изразява незаконосъобразността на действията му, тъй като обвиненията
му не са били доказани.
От събраните по делото гласни доказателства се установи, че след като е узнал за
подадената от ответника жалба и наличието на образувана проверка в Дирекция „Вътрешна
сигурност“ – Бургас, ищецът е изпитал силен стрес, който се е отразил изключително
негативно на психическото му състояние, поведението му се променило - както на работа,
така и в къщи, същият се затворил в себе си, отказвал да контактува със своите колеги,
приятели и роднини, вдигал кръвно, отказвал да взема решения и да поема отговорности на
работното си място, тъй като се чувствал несигурен, като по данни на съпругата на ищеца
тази негативна промяна в неговото състояние и в поведението му продължила около 4-5
месеца. Поради това съдът намира за доказано, че ищецът е претърпял неимуществени
вреди, които са в пряка причинно-следствена връзка с действията на ответника, изразяващи
се в подаване на жалба против ищеца в РП-Бургас, като на осн. чл. 45, ал. 2 от ЗЗД вината на
ответника се предполага до доказване на противното, а в случая такова доказване не бе
проведено.
С оглед на горното съдът намира, че в случая са налице предпоставките на чл. 45 от
ЗЗД за ангажиране деликтната отговорност на ответника спрямо ищеца, а именно доказа се
виновно противоправно поведение на ответника, настъпили неимуществени вреди за ищеца
в резултат на това поведение и причинна връзка между деянието и вредите, поради което
предявеният иск е доказан по основание.
Що се отнася до сумата, необходима за репариране на причинените на ищеца
неимуществени вреди, която на осн. чл. 52 от ЗЗД следва да се определи по справедливост,
съдът намира, че с оглед характера и интензитета на уврежданията справедливо и адекватно
в случая е обезщетение в размер на 1 500 лв., поради което искът следва да бъде уважен до
този размер, а в останалата му част до предявения размер от 3 000 лв. искът следва да бъде
отхвърлен като неоснователен и недоказан.
В исковата молба липсва искане за присъждане на законна лихва върху главницата,
поради което такава не следва да бъде присъждана.
Предвид частичното уважаване на предявения иск и на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК
ответникът следва да заплати на ищеца сумата от 60 лв., представляваща част от
направените от него разноски по делото (120 лв. – платена държавна такса), съответна на
уважената част от иска.
Мотивиран от гореизложеното, Бургаският районен съд
4
РЕШИ:
ОСЪЖДА В. Р. В., ЕГН **********, от гр. Б. ***, да заплати на Ж. К. Ж., ЕГН
**********, от гр. Б. ***, сумата от 1 500,00 лв. (хиляда и петстотин лв.), представляваща
обезщетение за причинените му неимуществени вреди в резултат на противоправни
действия на ответника, изразяващи се в набедяване на ищеца в престъпление чрез подаване
на жалба до РП-Бургас, както и сумата от 60,00 лв. (шестдесет лв.), представляваща част от
направените от ищеца разноски по делото, съответна на уважената част от иска, като в
останалата му част над уважения до предявения размер от 3 000,00 лв. ОТХВЪРЛЯ
предявения иск.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред БОС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
5