Р
Е Ш Е
Н И Е
гр.К.,26.10.2016г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Казанлъшки районен съд,втори наказателен състав, в открито
заседание на двадесет и шести септември
………………………………………..
през две хиляди и шестнадесета година в състав ………………………
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: РАДОСЛАВА МАЖДРАКОВА
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ :………………………….
ЧЛЕНОВЕ :…………………………..
при секретаря Д.И. и в присъствието на
прокурора………………….,като разгледа докладваното от съдия МАЖДРАКОВА …………..а.н.д.№ 130
по описа за 2016г…………….
за да се произнесе взе предвид следното :
Жалбоподателят „Г.К.“ЕООД със седалище и
адрес на управление ***,представлявано от управителя Г.К.Г.,чрез процесуалния
си представител-адв.Т.И. е обжалвал Наказателно постановление № СЗ-28-ДНСК-161/30.12.2015г.
на Зам.Началник на ДНСК-гр.С.,с което му е наложено адм.наказание
–имуществена санкция в размер на 10 000лв.В жалбата се излагат подробни съображения за незаконосъобразност и неправилност на
издаденото НП ,като се оспорва установената фактическа обстановка и извършването
на адм.нарушение.В
с.з. и в приложеното писмено становище от пълномощниците
на дружеството са изложени подробни
аргументи в тази насока, поради което моли атакуваното НП да бъде изцяло
отменено.
Въззиваемата страна-ДНСК–гр.С.,редовно призовани, изпращат
представител-ст.юриск.Р.,която излага аргументи в подкрепа на законосъобразността и правилността на НП, като
също прилага подробно писмено становище
и счита,че НП следва да бъде изцяло потвърдено.
По
делото се събраха гласни и писмени доказателства,беше изготвена и съдебно-техническа
експертиза, като от съвкупната им
преценка,съдът намира за установена следната фактическа обстановка :
Административно-наказателното
производство против дружеството-жалбоподател е започнало със съставяне на АУАН
№ СЗ-28/17.11.2015г. от св.К.И.,на
длъжност старши инспектор в РДНСК гр.С.З.,за
това ,че същото,в качеството си на К.ант на строеж
„Пристройка за национален център за природо-математически науки към ПМГ“Н.О.“,със ЗП 212 кв.м. и РЗП 636
кв.м.,строеж трета категория,находящ се в УПИ VII-5746,кв.165 по плана на гр.К.,в периода от 16.06.2015г. до 22.06.2015г., по
местонахождение на строежа, при изпълнение на масов изкоп с дълбочина
приблизително 2м. по северната част на изкопа и видими разлики в нивата на фундиране на съществуващата сграда на училището и новия
строеж,е упражнявало строителен надзор
на строеж,който се изпълнява в нарушение
на правилата за изпълнение на строителни и монтажни работи и на съществените
изисквания към строежите по чл.169ал.1т.1 от ЗУТ.При извършването на изкопните работи не бил спазен одобрения
проект и предвиденото с него задължение
да се уведоми проектанта по част
„Конструктивна“ на работния инвестиционен проект за предписване на решение относно начина на фундиране и укрепване на изкопа при разлика повече от +/-20см. от посочените в проекта коти.
Констатирано е
също така,че съгл.Инвестиционния проект, част“Конструктивна“, чертеж „План за
масов изкоп“,лист 1/19, проектантът –конструктор е отбелязал ,че котите на фундиране са приблизителни и при изпълнение на
изкопните работи , при установяване на разлика +/-20см. от посочените коти в
плана на масовия изкоп следва да се
уведоми проектанта по част “Конструктивна“.Актосъставителката
също така се е позовала на
Протокола на Техническата експертна
комисия,назначена със Заповед №2/08.07.2015г. на Началник РОНСК гр.С.З.,от
която се установявало,че ивичната основа на
съществуващата калканна стена на сградата на ПМГ,в контактната зона с новия
строеж ,била изградена от речни камъни на суха зидария,с плитко заложение и височина 60см. При изпълнение на масовия
изкоп с дълбочина около
2м.,непосредствено до тази стена е настъпило подкопаване на съществуващите
основи.В преписката липсват данни
проектантът да е уведомен за
започналия масов изкоп./видно от протокола на ТЕК,стр.5,раздел 3 т.1.3. и техн.експертиза стр.12,абзац 3-ти/.Като К.ант на
строежа,съгласно договор за
обществена поръчка № Д07-31/28.05.2015г.
в горепосочения период от време,при изпълнение на масовия изкоп с дълбочина
около 2м./ приблизително 1.40м. под котата на
основите на сградата на ПМГ в
контактната зона/,дружеството е упражнявало строителен надзор на строеж по чл.224 ал.1т.3,пр.2 от Закона за
устройството на територията,който е подлежал на спиране- адм.нарушение по чл.168ал.1т.3 от ЗУТ вр. с
чл.224ал.1т.3пр.2 вр. с чл.168ал.2 от ЗУТ.
Строежът
бил спрян след настъпила авария на
22.06.2015г. със Заповед №ДК№09–3/23.06.2015г.
на Началник РО НСК - гр.С.З..
По делото
бяха събрани множество гласни доказателства ,които условно могат да се обособят в три групи.
В първата
от тях следва да се включат показанията на актосъставителя
К.И.,св.П.М. – свидетел при съставяне на АУАН,участвали в проверката,която им е
възложена и след изготвяне на протокола
на Техническата експертна комисия по случая са предприели съответните
мерки за това,както и на св.Р.Д..
Според св.И.,акта за нарушение е
съставен за това,че при наличие на договор между възложителя и строителния
надзор, осъществяван от дружеството-жалбоподател, последния не бил реагирал при неизпълнение на
проекта,тъй като при подкопаване на
основите на сградата с повече от 20см., не
бил уведомен проектанта ,в следствие на което е възникнала и аварията.В
изготвения проект било записано,че когато
изкопа е под основите на 20см. на съседната сграда,фирмата упражняваща
строителен надзор следва да бъде уведомена ,като същите констатирали изкоп с дълбочина 2м. и видимо подкопаване в единия ъгъл с повече от 20 см., а проектанта не бил
уведомен.Не било констатирано дали
фирмата,упражняваща строителен
надзор е разрешила фундирането т.е. започването на полагане на основите на новата
сграда,като към това се пристъпвало
след изготвяне на протокол за приемане
на изкопа между възложителя и изпълнителя.Според актосъставителката
било налице нарушение от страна на
фирмата,тъй като следвало строежа да
бъде спрян,защото не били реагирали при преминаване на границата от 20см. Заложеното
фундиране на
новата сграда било под предполагаемите фундаменти на основната сграда и видимо не отговаряло на
проекта.
Св.М. е свидетел при съставяне на АУАН,който
бил връчен на пълномощник на дружеството-жалбоподател. Свидетелката твърди,че
била запозната,че съгласно проекта
нивото на фундиране при двете сгради било едно
/на съществуваща и проектирана/,но имало запис,че при изкопните работи,ако се
установяла разлика в нивата по-голяма от
20см. следвало да се извика проектанта-конструктор за установяване на това обстоятелство.
В този
смисъл са и показанията на св.Р.Д. ,която е участвала в проверката по повод на
възникналата авария в ПМГ гр.К..Била
назначена техническа експертна комисия,чийто председател била свидетелката По
време на проверката им предоставили
Протокол обр.2 от 16.06.2015г. за откриване на
строителната площадка и ниво на
строежа,попълнен от „Г.К.“ ЕООД,както и др. документи.Констатирала несъответствие
с инвестиционния проект относно
контактната зона на старата сграда и тази на ПМГ в част „Архитектурна“. В
строителната част проектанта не бил
отразил,че котелното помещение не стига до края
и не знаела дали е правил
замервания.Според свидетелката към момента на огледа се констатирало,че се била
свлякла голяма част от сградата и
контактната зона била пълна с отпадъци ,като единствено в югозападния край се
виждало дълбочината на изкопа,който е направен –дълбочина около 2 метра и ако не било разкопано толкова,стената
нямало да падне почти отвесно.Твърди,че представителя на строителя след като се усъмни
в нещо,следва да подаде сигнал до строителния
надзор ,за да се вземе становището на проектанта. Възложителят /в случая
Общината/ е трябвало да покани строителния надзор да приеме обекта,като поканата била обикновено устна. Свидетелката
била запозната с обяснит.записка и с графичната част,където било записано ,че
котите са условни и фундирането
относително и ако се проявяла разлика в двете контактни
зони,следвало да се уведоми проектанта.Последният бил заложил да се направи оглед от инженер- геолог ,да се
огледа земната основа и при валежи да се
черпи непрекъснато водата,като строителя и строителния надзор следвало да следи
за това. Основата на ПМГ представлявала
суха каменна зидария с около 60 см.основи
и под тях се виждала почва ,като било много близо работено до сградата и
от дъждовете можело да се получи подкопаването.
Другата група свидетелски показания включва тези на
св. С.Р.-Г.,която е представител на фирмата-жалбоподател и е била включена в
списъка на лицата,които упражняват строителен надзор от името на дружеството,който
бил одобрен от ДНСК.Тя също твърди,че била запозната,че е премахната
съществуващата сграда до ПМГ,като част от строителните работи били в изкопа и започвало същинското разчистване на петното за изкопни работи. Фирмата-жалбоподател
нямала задължение да осъществява контрол
върху премахването на сградата.
Свидетелката твърди,че на 22.06.15г.
гл.инженер на Общината /св.В./ й се обадила, като казала,че е копано през
почивните дни и трябвало да приеме обекта. Секунди преди да отиде ,зида на
партера бил срутен.Заедно с представител на Общината-св.К. и техн.ръководител на обекта-св.С., влезли в котелното на
училището,където се установили основни
различия в проекта,като след геометрични замервания се оказало,че стената на
котелното,където свършва сутерена не е там,където било посочено по проект. Свидетелката
твърди,че се касаело за започнат масов изкоп,като изкопаването на фундаментите
не било започнало.След като приключели изкопните работи се правело продължение на протокола за строителна линия
и откриване на строителна площадка.Твърди,че не била констатирала разлики в
нивата на котите,защото за да се види разликата
следвало да се направи изследване –геодезическо
измерване,като това тепърва предстояло.На практика нямало същинско строителство
на площадката.
Обяснява ,че строителната площадка била открита на 16.06.2015г.,като изкопните работи продължили в петък и събота,когато тя не била
посещавала обекта.Твърди ,че в неделя е
валял силен дъжд,поради което можело да се получи оводняване на шкарпите и свличане.Имало
периодичност при упражняването на
проверката на обекта,като не било необходимо
всеки ден да е там. В деня на аварията посетила обекта по собствена
инициатива и след като й се обадили,че е
готов за приемане предсрочно,тъй като копали и в почивните дни.В предпроектните проучвания
не било отразено какви са съществуващите основи,но въпреки това проекта грешен или не бил спазен.
Св.С. С.
работел като технически ръководител към строителната фирма „З.“.Същият
обясни,че строителните работи започнали на 17.06.15г.,отначало с голям багер и
тъй като работели на калкан,оставил шкарпове, които
да се оформят с малък багер.Твърди,че в
проекта за ПМГ и съществуващата сграда имало разлика около
12см. На 22.06.2016г. при изкопаването,започнала да се вижда суха зидария каменна,като около 1.40м. от кота терен,слизали надолу.Също потвърждава ,че по време на
изкопните работи няколко дни валял дъжд,на място по време на инцидента дошли В.
и К.,както и Р. от строителния надзор.Решили ,че трябва да укрепят по-нататъшното срутване ,като
влезли в котелното с Р. и К..Там имало бетонена стена,като според свидетеля,проектанта
мислел ,че трябва да се копае до нея ,но
същата била много по-назад ,което не било отбелязано на чертежа.До сградата на
ПМГ имало и друга сграда и като започнали да копаят имало стена, която държала
и двете сгради.
Третата
група свидетелски показания са тези на представителите на възложителя /Община -гр.К./,имащи
отношение към извършваните строителни работи.
Св.С.В. е
била гл.инженер в Общината,като твърди,че в деня на аварията е минала през
строителния обект и установила,че била
изкопана отвесно калканната стена и оставало малко до
ивичните фундаменти и не забелязала нещо,което да я
притесни.Около 10.30ч. й се обадил техн.ръководител
на обекта ,че е станало срутване на част
от стената на първия етаж на ПМГ.Твърди ,че се обадила на св.К. и след
това на св.Р..Според свидетелката разликата между камъните и дъното на изкопа било
повече от 30см., като това го премерила на око.
Св.Д. ***
обясни,че била ангажирана с инвестиционната програма на Общината, вкл. и по строителната дейност свързана с ПМГ гр.К.,като
след проведена обществена поръчка бил сключен договор с фирма,извършваща
строителство и респ.осъществяваща строителния надзор. При посещение на обекта
на въпросната дата, св.В. й докладвала ,че настъпило събитие около 11.00ч-11.30ч.,поради което зида на първия етаж и основата под него се били хлъзнали в направения изкоп и 2-ри и 3-ти етаж на гимназията били останали без опора.Сутринта
в деня на инцидента били провеждани замервания за достигната дълбочина на изкопа,като било установено ,че не била
достигната котата
на изкопа и имало нужда изкопа да
се задълбочи. Твърди също ,че забелязала, че в западната част на корпуса ,малка
част от основата била открита ,като същата била приблизително 60-80см. под нивото на пода на първия етаж и под нея се виждала земната основа ,която била разкрита
повече от 20см.
Съществуващата сграда била премахната по
договор,сключен от Общината с фирма „Е.“,като до котата
на терена била разрушена надземната
част и извозени строителните отпадъци.Тази
сграда била на калканна стена, като било възможно да
е имало машинна и ръчна работа. Свидетелката твърди,че също е
влизала в котелното помещение на съществуващата сграда,с цел да придобие реална
представа на какво разстояние се намира
контактната зона,дали е на 2.20м. и се установило,че дълбочината била по-малка -
около 2м.навътре. Според нея упражняващия строителен надзор би могъл да
установи разликите в нивата при
посещение на обекта и с
рулетка.Мерки за укрепване на контактната зона следвало да се вземат при установяване на
несъответствия между предвижданията на
проекта и действителното състояние ,като строителят и строителния надзор
следвало да уведомят проектанта и той да
разпореди последващи действия. Такъв текст
фигурирал в различни части от инвестиционния проект.
По делото
по искане на пълномощниците на
дружеството-жалбоподател бе изготвена съдебно-техническа експертиза от в.лице инж.Ж.К.,чието заключение същата
потвърждава в с.з. Според нея дневното количество на падналите валежи, не би могло да
окаже влияние върху устойчивостта на
земните пластове.
Същата
констатирала несъответствие между отделните части на инвестиционния проект /както било
отбелязано в протокола на ТЕК/, както следва: В част „Архитектурна“ имало
несъответствия между вертикален разрез
„Б-Б“ в контактната стена на сутерена и план на сутерена на съществуващата
сграда,което впоследствие било пренесено
в „Ел.инсталации“ и „ВИК инсталации“ на инвестиционния проект,като се
установявало наличие на вътрешен сутерен,недостигащ до контактната зона.В части
„Строителни конструкции„ , „ОВК и Енергийна ефективност“ на инвестиционния
проект било видно наличие на вътрешен сутерен, достигащ до контактната зона.
Отговорено е на въпроса също така,че разликите в нивата на фундиране биха могли да се установят в процеса на изпълнение на изкопа или в процеса на събаряне на двуетажната
сграда.Съборената сграда е била до
нивото на терен,но част от стените на сутеренния гараж и ивичните основи
под тях в контактната зона със сградата
на ПМГ-южната стена останали несъборени,когато се открила строителната
площадка,което не давало възможност да
се види нивото на фундиране
под южната стена на ПМГ,от където се
налагал извода ,че строителния надзор не би могъл да добие представа на каква
дълбочина се намирал фундамента под южната стена на съществуващата сграда на ПМГ към момента
на откриването на строителната площадка.
От проектите
ставало ясно,че проектантите не са имали представа на каква дълбочина се
намирал фундамента под южната стена на съществуващата сграда,а това се
установило едва след като започнали да
се извършват изкопните работи в контактната зона. В.лице твърди,че надзорното дружество е могло да установи тази
разлика по време на изпълнение на изкопа в контактната
зона.
Основният документ,въз основа на който се
базира образуваното адм.-наказателно производство е
протокола на техническата експертна комисия за станалата авария на 22.06.2015г.
/л.53-61/. Заключението на експертната комисия е ,че има виновно поведение на участниците в
строителството – проектанта „Г. ***“ООД гр.С.,тъй като не е оценил действителната обстановка при изготвяне
на проекта по укрепване на масовия изкоп. “Г.К.“ ЕООД *** – в резултат
на неизпълнени отговорности е допуснато
увреждане на съседна сграда в следствие на строителството,както и „Строителна
компания З.„ЕАД,че не е спазила
предписанията на проектанта–конструктор и неоценил конкретната
обстановка при изпълнение на масовия
изкоп.
Горната
фактическа обстановка изцяло се подкрепя от множеството приложени по делото
писмени доказателства,имащи отношение към предмета на правния спор,а именно
:Уведомление от управителя на
дружеството-жалбоподател
изх.№028/22.06.2015г., Констативен протокол от 22.06.2015г., Констативен акт
№10/23.06.2015г., Протокол за откриване на строителна площадка и определяне на
строителна линия и ниво на строежа от 16.06.2015г., Разрешение за строеж №
76/14.04.2015г., Заповед № ДК 09-3/23.06.2015г. на Началника на РО НСК- гр.С.З.
, Заповед № 2/08.07.2015г. на Началника на РО НСК гр.С.З. за назначаване на техн.комисия за разследване на аварията ,Пълномощно изх. от
управителя Генов от 14.03.2011г.,нотариално заверено, Заповед № РД-13-035/17.03.2015г.
на ДНСК гр.С., пълномощно от 14.12.2015г., Инвестиционен проект, с изпълнител „Г.
***“ООД, ксерокопие от техн.паспорт рег.№
ТП-106/29.12.2011г.
С оглед на
така обсъдените гласни и писмени доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът намира за установено следното от правна страна :
По делото
не се спори,че вследствие на извършваните строително-ремонтни дейности на процесната дата – 22.06.2015г. е възникнала авария –като се
е срутила част от съществуващата сграда на ПМГ„Н.О.“ в гр.К.. Дружеството-жалбоподател
„Г.-Г К.“ е осъществявало строителен
надзор на база Договор за обществена поръчка № ДО7-31/20.05.2015г. В чл.9 от
същия изпълнителя се задължава да информира възложителя при възникнали проблеми, рискове,заплахи и
др. във връзка с изпълнение на проекта и за предприети мерки за тяхното
разрешаване в срок от 3 работни дни от узнаването им.
Видно
от лиценз № ЛК-000734/21.03-2011г. е ,че
дружеството-жалбоподател е
лицензирано да упражнява дейност по
строителен надзор,като лиценза е валиден
до 21.03.2016г.Видно от
списъка на екипа от правоспособни физически лица към 15.07.15г. е ,че св.С.Р.-Г. също е част от тях.
По направените възражения от страна на
дружеството-жалбоподател в жалбата и последвалото писмено становище,изх.от
процес.му представител :
1/. На
първо място се излагат аргументи ,че съгл.чл.34ал.1 от ЗАНН следва
производството по делото да бъде прекратено,тъй като АУАН не бил съставен в законоустановения тримесечен срок от откриване на
нарушителя,който бил известен още на 22.06.2015г.,а едва на 17.11.2015г. Съдът не възприема този
довод за незаконосъобразност,тъй като по делото стана ясно,че със Заповед №2/08.07.2015г. на Началника на РОНСК
гр.С.З. е назначена техническа експертна комисия,която да обследва причините
,които са довели до срутването на
сградата на училището,чието заключение е било одобрено
на 03.11.2015г. от Началника на РОНСК гр.С.З..При това положение и
предвид обстоятелството,че се касае
за сложна фактология
е нормално акта за нарушение да бъде съставен
след 3-месечния срок,като изискуемия се едногодишен срок от извършване на нарушението е бил спазен.
2/. На второ място се излагат аргументи ,че в
АУАН и респ. в НП не е посочена точна
дата,на която е извършено адм.нарушение,която била
известна, а определен период от време- 16.06.-22.06.2015г.Съдът намира,че така
както е описано в двата акта обстоятелствено адм.нарушение,се
касае за т.нар. продължавано адм.нарушение,а
именно - през този период по
местонахождението на строежа ,при изпълнение на масов изкоп с дълбочина приблизително 2м. в северната
част и видими разлики в нивата на фундиране на съществуващата сграда на училището и новия
строеж,дружеството не е упражнило строит.надзор на
строеж, който се извършва в нарушение на правилата за изпълнение на строителни
и монтажни работи и на съществените изисквания към строежите по чл.169ал.1т.1
от ЗУТ.
Действително не се констатира противоправно поведение
на дружеството само към датата на
срутването на сградата,а в
определения период от време,като по делото не се представиха писмени доказателства
за упражнен надзор и разменени книжа в
тази насока между изпълнителя и дружеството, упражняващо строит.надзор.По-голямата
част от свидетелите заявиха,че
отговарящия за строителния надзор
следва да го упражнява периодично и в
повечето случаи устно контактува със строителя
и проектанта,но това обстоятелство не оневинява в случая дружеството.
3/. Излагат се
аргументи за нарушаване на разпоредбите по чл.42т.4 и т.5 и чл.57ал.1т.5 и 6 от ЗАНН при описание на извършеното адм.нарушение, като
се счита,че са описани две адм.нарушения,които
са вменени на дружеството /такива по чл.168ал.1т.3 и чл.169ал.1т.1 от ЗУТ/, като
било наложено едно адм.наказание. Съдът след
внимателен прочит на законовите разпоредби,които са посочени за нарушени,намира,че виновно поведение се вменява на
дружеството,упражняващо строителен надзор
единствено по чл.168ал.1т.3 от ЗУТ,където се казва,че лицето,упражняващо строителен надзор,носи
отговорност за строежи, които се изпълняват при
условията на чл. 224, ал. 1 и чл. 225, ал. 2 и в нарушение на изискванията на чл. 169, ал.
1 и 3.
4/.По съществото на правния спор се взима
отношение,че е безспорно установено по делото,че видимост към контактната зона между
двете сгради, е имало едва на 22.06.2015г. и не повече от час, след като е било
възможно да се установят разликите в
нивата на фундиране,като било невъзможно за този
кратък период от време упражняващия строителен надзор да се яви на обекта и да го упражни. Освен
това дружеството-жалбоподател при изпълнение на задълженията си, не е съставяло
акт за приемане на изкопа и нямало
негово действие при което да е задължено
да констатира разликите в нивата на фундиране.Освен
това ,същото не било едностранен акт ,който се съставял от дружеството,
съгласно Наредба № 3/31.03.2003г. и в частност Приложение №6.При това положение счита се ,че
недостигането на съответния етап в строителството до кота
изкоп изключва отговорността ,тъй като не било налице неизпълнение или лошо
изпълнение на задълженията на упражняващия строителен надзор.
Съдът
намира тези възражения за неоснователни
по следните съображения : Безспорно ,за да се констатират причините за аварията
на 22.06.2015г. е била назначена ТЕК от
специалисти, констатирали причините
за аварията : Същата била възникнала
при изпълнение на изкопните работи за новостроящия се строеж,които са
изпълнени без да са отчетени видимите
различия в нивата на фундиране на двете сгради, приети за еднакви в проекта.По-ниското
ниво на масовия изкоп за новостроящия се строеж в сравнение с основната плоскост на ивичните
основи под калканната
стена на съществуващата сграда и насипния характер на земната основа под
тях.При констатираните различия на
нивата на фундиране
по време на строителството,строителят не бил уведомил надзора и проектанта ,като проектантът
своевременно да направи корекция в проектното решение относно начина на фундиране. Освен това е установено,че при изпълнение на масовия изкоп ,строителят е
слязъл на дълбочина около 2.00м.,с което
на практика е подкопал съществуващите основи,които били с плитко заложение -60 см. Т.е. в настоящия случай следва да се
възприеме,че дружеството-жалбоподател,осъществяващо строителен надзор, е
следвало да констатира разминаванията както в проектната документация, така
и при изпълнение на строителството и
незабавно да спре строежа,с цел извършване на укрепителни действия.
Действително по делото се констатира,че проектантите
и лицата дали положителна оценка за съответствие на проекта е следвало
да проведат предварително обследване на основите на съществуващата сграда на ПМГ в контактната зона с новоизграждащата се сграда,но независимо от
техните действия ,съдът намира,че
дружеството-жалбоподател е можело
на един много ранен етап – от започване на строителството да упражни съответния
контрол и респ.да се предотврати настъпилата на 22.06.2015г. авария.
Изложената в НП фактическа
обстановка,описваща извършеното адм.нарушение се подкрепя от заключението на ТЕК,свидетелските показания
на св.И., Д. ,К. и Р. и най-вече тези на
св.В.,които са преки свидетелски
показания,като всички те кореспондират помежду си. Същите изцяло подкрепят административно-наказателното обвинение,че
дружеството-жалбоподател е
упражнявал строителен надзор на строеж ,при изпълнението на който
не е спазен проекта ,като е извършен изкоп
при отклонение с повече от 20 см.от котите, дадени в същия.
По тези съображения съдът намира,че правилно
е ангажирана адм.-наказателната
отговорност на дружеството-жалбоподател,на осн. чл.
237ал.1т.2 от ЗУТ, като при определяне размера на имуществената
санкция,наказващия орган правилно е определил неговия размер на 10 000лв. т.е. в размер на
максималния предвиден в закона.Съдът намира,че правилно е взето предвид като
отегчаващо вината обстоятелство –тежестта на извършеното адм.нарушение,като
следва да се имат предвид и възникналите
неблагоприятни последици – срутване на училищна сграда и застрашаване живота и
здравето на учениците.
С оглед на
всички тези съображения съдът намира ,че жалбата
се явява неоснователна, а атакуваното
НП № СЗ-28-ДНСК-161/30.12.2015г.
на Заместник Началника на ДНСК-гр.С. следва изцяло да бъде потвърдено.
Дружеството жалбоподател „ Г.К.“ ЕООД *** следва да бъде осъдено да заплати
съд.разноски за допълнително
възнаграждение на в.лице в размер на 158лв. за изготвяне на допуснатата съдебно-техническата експертиза
по тяхно искане.
Водим от горните мотиви съдът
Р Е
Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № СЗ-28-ДНСК-161/30.12.2015г. на Заместник Началника на ДНСК гр.С., с което
на
„Г.К.“ ЕООД,ЕИК ***,със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от управителя Г.К.Г. е наложено
адм.наказание-имуществена санкция в размер на 10 000лв.,на
осн.чл. 237ал.1т.2 от Закона за устройство на
територията,като правилно и законосъобразно.
ОСЪЖДА „Г.К.“
ЕООД, ЕИК ***,със седалище и адрес на управление ***, представлявано от
управителя Г.К.Г. да заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка
на РС-гр.К.,сумата от 158лв./ сто петдесет
и осем лева/-съд.разноски за допълнително възнаграждение на
в.лице,изготвило съд.-техническата експертиза.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14
дневен срок от получаване на съобщението от страните,че е изготвено пред Административен съд–гр.С.З..
РАЙОНЕН СЪДИЯ :