М О Т И В И
КЪМ ПРИСЪДА ПО НОХД № 860/2018 год. по
описа на РРС-първи наказателен състав
Русенска районна прокуратура е обвинила:
Подс.
А.П.П.,***, в това, че:
На 13.10.2017 г., в гр.Русе,
управлявал моторно превозно средство – лек автомобил “Опел Астра” с рег.№ Р 61
02 ВТ, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1.2 на хиляда – 2.33 на
хиляда, установена по надлежния ред /Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за
установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози/
- престъплението по чл. 343б, ал.1 от НК.
Прокурорът поддържа
обвинението. Моли съда да признае подсъдимия за виновен и му наложи предвидените
за това престъпление наказания
Подсъдимия редовно призован се явява лично и със защитник. Дава обяснения,
в който на практика признава извършването на престъплението, в което е обвинен.
Той и защитникът му молят Съда да признае подсъдимия за невинен и го оправдае
по повдигнатото обвинение, като излагат съображения за нарушения на реда за
установяване наличието на алкохол по Наредба № 1 от 19.07.2017 г.
От събраните по делото доказателства, Съдът приема за установено от
фактическа страна следното:
Подсъдимият А.П.П. е роден на ***г***, български
гражданин, с висше образование, неженен, неосъждан, работи, с ЕГН **********.
Подс. П. бил правоспособен водач на МПС с категории В, М
и АМ от 2005 г. До настоящото деяние бил наказван по административен ред, за нарушаване
правилата за движение, с влезли в сила четири наказателни постановление и един
електронен фиш.
Вечерта на 13.10.2017 г., след като се прибрал в дома си, подсъдимият А.П.
употребил алкохол – бира. Около 21.45 ч., му се обадила негова позната, с която
имали уговорка да отиде в тях на гости. Тя му обяснила, че се намира близо до
дома му, но не може да се ориентира за точният адрес. Независимо, че бил
употребил алкохол, подс.П. привел в движение лек
автомобил “Опел Астра” с рег.№ Р 61 02 ВТ АК, негова собственост и от дома си
на бул.“Скобелев“ в гр.Русе, се насочил към ул. “Рила“, където го изчаквала
неговата позната. Докато се придвижвал по ул. “Борисова“, автомобила на
подсъдимият бил забелязан от полицейски патрул на Първо РУ при ОД на МВР-Русе,
като на полицейските служители направило впечатление, че автомобилът е без
включени светлини. Поради това те го последвали и след подаване на сигнал,
спрели автомобила управляван от подсъдимия на ул. “Рила“ в близост до № 40 и
извършвали проверка. Било установено, че водач на автомобила е подс. А.П. . В
хода на проверката, на полицейските служители направило впечатление, че подсъдимият
лъха на алкохол и се държи неадекватно – залита и заваля думите, докато говори.
Поради това полицаите докладвали за случая в ОД на МВР-Русе и поискали съдействие
от Сектор ПП-Русе. Около 21.57ч., на мястото пристигнал екип на Сектор ПП-Русе
в състав свидетелите Т.К. и К.М.- младши автоконтрольори в Сектора. Те също
установили, че подс. П. лъха на алкохол, а на зададен му въпрос, последният отговорил,
че е пил бира. Поради това свид. К. изследвал подс. П. с техническо средство -
апарат "Алкотест Дрегер 7510" № ARDN 0006, който отчел
наличие на алкохол в издишаните от подс.А.П. пари в размер на 2.19 на хиляда. Подсъдимият
заявил, че не е съгласен с показанията на техническото средство и желае да даде
кръвна проба. За установеното нарушение, свид. Т. К. съставил на подс. П. АУАН,
а след това му връчил и талон за изпращане на медицинско изследване. В
последната минута на определеното му за явяване време, подсъдимия се явил в
Спешно отделение на УМБАЛ-Русе. Там, при извършеният му преглед, подс. П.
отново потвърдил, че е употребил алкохол преди да управлява автомобила, след
което му била взета кръвна проба за изследване.
На 16.02.2017 г. кръвната проба постъпила в химическата
лаборатория на БНТЛ-Русе, където била изследвана. Видно от приетото от Съда
заключението на химическата експертиза, в кръвта на подс. П. се доказало
наличие на етилов алкохол в количество 2.33 на хиляда.
Изложената фактическа обстановка се установява по
несъмнен начин от обясненията на подс. А.П., представляващи по своята същност
признание, от показанията на свидетелите Т. К. , К.М., П.Б.и П.Х., дадени в
хода на досъдебното производство и приобщени по реда на чл.373, ал.1, вр.
чл.283 от НПК, както и от събраните и приобщени по делото писмени доказателства
и доказателствени средства – заключението на химическата експертиза, АУАН
бланков № 132409/13.10.2017 г., Талон за медицинско изследване, Протокол за
медицинско изследване, Справка за нарушител/водач на Сектор ПП-Русе, Заповед за
прилагане на принудителна административна мярка, заверено копие от извлечение
на Журнал за алкохолни проби на Спешно отделение при УМБАЛ-Русе, Протокол за
извършена последваща проверка на средство за измерване, Заповед на министъра на
вътрешните работи, справка за съдимост, декларация и автобиография.
Така, с оглед събраните доказателства и въз основа на
установената фактическа обстановка, Съдът прави следните правни изводи:
Подс. А.П.П. е осъществил от обективна и субективна
страна състава на престъплението по чл.343б,
ал.1 от НК, като на 13.10.2017 г., в гр.Русе, управлявал моторно превозно
средство – лек автомобил “Опел Астра” с рег.№ Р 61 02 ВТ, с концентрация на
алкохол в кръвта си над 1.2 на хиляда – 2.33 на хиляда, установена по надлежния
ред /Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол
и/или наркотични вещества или техни аналози/
От обективна страна:
Самоличността на извършителя, като управляващ процесния
автомобил, била безспорно установена от полицейските служители П.Б., К.М.и Т. К. , първият от които спрял автомобила управляван от
подсъдимия за проверка, а вторите - извършили пробата за алкохол с техническо
средство.
Безспорно е налице
концентрация на алкохол в кръвта на подсъдимия П. над допустимите граници от
1.2 на хиляда, а именно 2.33 на хиляда.
Установяването на тази концентрация е станало по надлежния
ред, а именно при спазване съществените изисквания на Наредба № 1 от 19.07.2017
г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или
техни аналози. Съгласно чл.1, ал.3 от цитираната наредба, употребата на алкохол
и/или наркотични вещества или техни аналози се установява чрез използване на
технически средства и медицински изследвания. В конкретния случай това е
станало с медицинско
и лабораторно изследване на кръвна проба от подсъдимия, оформено в приетото от
Съда заключение на вещото лице.
Действително,
Съдът констатира, че сочените от защитника на подсъдимия нарушения на правилата
на Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол
и/или наркотични вещества или техни аналози, са налице. Безспорно се установи,
че в нарушение на разпоредбата на чл.6, ал.3 от Наредбата, на подс. П. не била
осигурена възможност собственоръчно да отрази в издаденият му талон за
медицинско изследване, дали приема показанията на техническото средство. Установява се
също така, че издаденият му талон за медицинско изследване бил стар образец,
различаващ се от приетият с Наредба № 1 от 19.07.2017 г. образец. В същото
време обаче, както от показанията на свидетеля К.М., така и от обясненията на
подс. П. става ясно, че подсъдимият заявил категорично, че не приема
показанията на техническото средство и иска да даде кръвна проба за изследване.
Нарушена била и разпоредбата на чл.7, ал.1 от Наредбата, тъй като след
установяването с техническо средство на алкохол в издишаните пари над 1.2 на
хиляда, полицейските служители не отвели подс. П., до медицинското заведение,
където трябвало да му бъде взета кръвната проба, както и тази на чл.6, ал.2,
т.2 от Наредбата, тъй като максималният срок за явяване в медицинското
заведение бил надвишен в талона с 5 минути. От друга страна, безспорно се
установи, че след като му бил връчен талона за изследване, подс. П. доброволно и
в указаният му срок се явил в Спешно отделение на УМБАЛ-Русе, бил изследва и му
била взета кръвна проба.
Следва
да се отбележи, че твърдяното от защитника нарушение по чл.14, ал.1 от
Наредбата в случая не е налице, тъй като от приобщеният по делото протокол за
медицинско изследване /обр. по чл.14, ал.2 от Наредбата/ се установява, че
компетентен медицински специалист – свид. П.Х.отразил всички относими към състоянието на
подс. П. обстоятелства, вкл. поведенческите му реакции, степента на съзнанието му и
отсъствието на абстиненти явления.
Отразено
е в протокола от химическото изследване на кръвната проба, че опаковката на
същата отговаря на изискванията на Наредба № 1 от 19.07.2017 г., поради което и
при липса на данни за противното, Съдът намира, че няма място за съмнение за
това, да са допуснати нарушения при вземане, съхраняване и изпращане на анализ
на кръвната проба, които да поставят под съмнение резултатите на изследването
за концентрация на алкохол в кръвната проба.
Изложеното дотук дава основание
на Съда да приеме, че макар обсъжданите нарушения на правилата на Наредба № 1
от 19.07.2017г. формално да са налице, то доколкото кръвната проба е дадена от
подсъдимия доброволно и по негово желание, в рамките на указаното му време,
същата не е взета на нерегламентирано място, както и че вземането на пробата е
извършено от компетентно медицинско лице след проведено медицинско изследване и
не са налице данни за компрометиране на резултатите от изследването на кръвната
проба, то установяването на алкохолната концентрация в кръвта на подс. П. е
станало по предвиденият за това ред. Още повече, че този извод се подкрепя и с
доказателствените способи на НПК, доколкото сам подс. П. както в досъдебното
така и в съдебното производство признал в обясненията си, че е употребил
алкохол, а от показанията на разпитаните трима полицейски служители се
установя, че при проверката подсъдимият лъхал на алкохол и се държал
неадекватно – залитал и завалял думите, докато говори. Освен това, от
показанията на тези свидетели се установява, че още в хода на извършената му
проверка от полицейските служители П. признал употребата на алкохол, неговият
вид и количество.
По мнение на Съда, някои
пропуски при изпълнението на Наредба № 1 от 19.07.2017 г., сред които и
обсъжданите, не следва да се абсолютизират, доколкото те не са съществени и не
са довели до неблагоприятни последици за дееца и отговорността му за извършено
от него престъпление по чл.343б от НК, както и не са оказали влияние върху
правилното установяване концентрацията на алкохол в кръвта на дееца.
Поради това, Съдът намира, че оплакванията
за нарушенията на правилата в Наредба № 1 от 19.07.2017 г., компрометиращи
установяването концентрацията на алкохол в кръвта на подсъдимия не се подкрепят
от доказателствата по делото.
От субективна страна:
Деянието е извършено при условията на пряк умисъл.
Подсъдимият П. , като правоспособен водач на МПС от повече от тринадесет
години, знаел за съществуващата принципна забрана за управление на МПС след
употреба на алкохол. Въпреки това привел в движение автомобила, след като
консумирал алкохол. Психическото му състояние е било такова, че разбирал
противоправността на извършеното. Съзнавал общественоопасния характер на деянието
и е искал настъпването на общественоопасните последици от него.
При
индивидуализацията на наказанието
по отношение на подсъдимият П. , Съдът отчита като смекчаващи отговорността
обстоятелства липсата на предходни осъждания; цялостното му коректно поведение
в хода на извършената полицейска проверка; оказаното съществено съдействие за
разкриване обективната истина по делото с доброволното даване на кръвна проба;
краткото разстояние, на което управлявал автомобила си под въздействието на
алкохол и то в част от денонощието и сезон, при които движението на превозни
средства и пешеходци е по правило незначително; трудовата му ангажираност; признанието
на вината и изразеното съжаление.
Съдът
отчита като отегчаващо отговорността обстоятелство, наличието на други
нарушения на правилата за движение по пътищата, санкционирани по
административен ред, сред които и такова за управление на МПС след употреба на
алкохол.
Предвид
установените от Съда многобройни смекчаващи отговорността обстоятелство,
добрите характеристични данни за личността на подсъдимия и значителната давност
на предходните административни наказания, следва да се приеме, че и най-лекото,
предвидено в нормата на чл. 343б, ал. 1 от НК наказание „Лишаване от свобода“
се явява несъразмерно тежко, поради което при определяна наказанието за
престъплението извършено от подс. А.П. следва да намери приложение разпоредбата
на чл.55, ал.1, т.1 от НК.
Поради
това Съдът намира, че по отношение на подс. А.П. целите на наказанието ще се
постигнат с определяне на наказание “ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА”, за срок от 6 /ШЕСТ/
МЕСЕЦА.
Съдът
намира, че са налице предпоставките на чл.66 от НК, и изтърпяването на така
наложеното наказание “Лишаване от свобода” следва да се отложи за изпитателен
срок от ТРИ ГОДИНИ. Този срок би въздействал предупредително и възпиращо
спрямо подсъдимия и би го мотивирал за в бъдеще да не допуска свое
противоправно поведение.
Доколкото, разпоредбата на
ал.2 на чл.55 НК касае наказанието глоба като самостоятелно наказание, а не
когато се налага заедно с лишаване от свобода ( Р. № 115/5.03.2012
г. ВКС н. д. № 207/2012 г., I н.о.), то кумулативно предвиденото наказание „Глоба“,
съобразно установените смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства,
Съдът определя в рамките между минимума и средата на предвидено в закона, а
именно на 500 лв., а наказанието “Лишаване от право да управлява МПС“ - в
размер на 1/една/година и 8 /осем/ месеца.
На осн. чл.59, ал.4 от НК
следва да се приспадне времето, през което подс. А.П. бил лишен от възможността
да упражнява правото да управлява МПС по административен ред
Така наложените наказания
по преценка на Съда съответстват в пълна степен на обществената опасност на
дееца и деянието. С налагането им последната ще има възможност да преосмисли
постъпката си и да съобрази в бъдеще поведението си със законоустановените
порядки в обществото.
На подсъдимият следва да бъдат възложени разноските по
делото в размер на 38.18лв., които да заплати в полза на ОД на МВР-Русе за
експертиза на досъдебното производство.
Мотивиран така, Съдът постанови присъдата си.
Районен съдия: