№ 43012
гр. София, 16.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20251110137470 по описа за 2025 година
Първоначален иск
1. Правна квалификация: Предявен е установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД вр. чл. 22, вр. с чл. 11, ал. 1, т. 10 от Закона за потребителския кредит (ЗПК) и
алтернативно чл. 26, ал. 1, пр. 2 ЗЗД
2. Обстоятелства, на които се основава искът: Ищецът, твърди, че на 01.05.2025 г. е
сключил с ответника договор за паричен заем № 6151559 за сумата от 2,000.00 лв.. В
договора са посочени годишен процент на разходите (ГПР) от 61.94% и обща сума за
връщане от 2,336.11 лв. на 7 месечни вноски по 333.73 лв..
Ищецът твърди, че реално са му начислени и задължения за допълнителни услуги, а именно
„такса за предварителна индивидуална оферта“ и „такса за експресно разглеждане на
заявка“, в общ размер на 1,540.70 лв. Поради това, действителната месечна вноска е 553.83
лв., а общата сума за връщане е 3,876.81 лв.. Тези допълнителни разходи не са включени в
изчисляването на посочения в договора ГПР.
Според ищеца, тези такси по същество представляват действия по усвояване и управление
на кредита, чието таксуване е забранено от чл. 10а, ал. 2 от ЗПК. Невключването им в ГПР
води до неговото неточно посочване, което е нарушение на императивната норма на чл. 11,
ал. 1, т. 10 от ЗПК и води до недействителност на целия договор на основание чл. 22 от ЗПК.
3. Искане (Петитум): Да се признае за установено, че договор за паричен заем №
6151559/01.05.2025 г. е недействителен поради неточно посочен в него ГПР.
4. Становище на ответника по първоначалния иск: Ответникът „....“ АД оспорва изцяло
иска като неоснователен и недоказан.
По допустимостта: Твърди, че за ищеца липсва правен интерес, тъй като по договора
не са начислявани спорните такси, а само главница и договорна лихва, за което
1
представя справка. Прави и възражения за нередовност на исковата молба.
По основателността: Счита, че таксите са за допълнителни и доброволно избрани от
клиента услуги, които предхождат сключването на договора и не са свързани с
неговото управление и усвояване. Поради това, стойността им не следва да се включва
в ГПР съгласно чл. 19 от ЗПК. Твърди, че не е налице и противоречие с добрите нрави,
тъй като цената на услугата е ясно посочена и не е задължителна. Оспорва
твърдението, че договорът е недействителен поради непосочване на допусканията при
изчисляване на ГПР, като твърди, че единственото приложимо допускане е
императивно посочено в закона.
II. Насрещен иск
1. Правна квалификация: Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 240, вр. с чл.
79 и чл. 86 от ЗЗД, както и евентуален иск по чл. 23 от ЗПК.
2. Обстоятелства, на които се основава искът: Ищецът по насрещния иск („....“ АД)
твърди, че по силата на сключения договор № 6151559/01.05.2025 г. е предоставил на г-н Т.
заем в размер на 2000 лв.. Ответникът по насрещния иск не е извършил нито едно плащане
по договора. С подаването на насрещния иск, кредиторът обявява вземането си за
предсрочно изискуемо. Към датата на подаване на иска, задължението възлиза на 2000 лв.
главница и 260.33 лв. договорна лихва.
3. Искане (Петитум):
Главно искане: Да бъде осъден Ж. Е. Т. да заплати на „....“ АД сумата от 2,260.33 лв.,
от които 2000 лв. главница и 260.33 лв. договорна лихва, ведно със законната лихва.
Евентуално искане (при отхвърляне на първоначалния иск, или в случай, че
съдът уважи глвния иск, предявен от ищеца): Да бъде осъден Ж. Е. Т. да заплати
сумата от 2000 лв., представляваща чистата главница - кредитирана сума по обявения
за недействителен договор, на основание чл. 23 от ЗПК.
4. Становище на ищеца по насрещния иск: Ищецът по първоначалния иск счита
насрещния иск на осование чл. 240 ЗЗД за неоснователен. Поддържа твърденията си за
недействителност на договора за заем. В условията на евентуалност, при обявяване на
договора за недействителен, не оспорва задължението си да върне предоставената му
главница от 2,000.00 лв. на основание чл. 23 от ЗПК.
Разпределение на доказателствената тежест:
Ищецът следва да докаже твърденията си, за наличие на облигационно отношение с
параметри, посочени в ИМ, което не се оспорв от ответника, да докаже
съществуването на пороците, сочени в искова молба, че спорните такси са му били
начислени ( което не се оспорва), че те са част от общите разходи по кредита и че
невключването им в ГПР води до неговата неточност и съответно до недействителност
2
на договора.
Ответникът следва да докаже индивидуална договореност на отношението,
възраженията, от които черпи права, по насрещния иск - основателността на
насрещния си иск, като установи предаване на кредираната сума - което не се оспорва
от ищеца, размера на задължението по договора (главница и договорна лихва).
Ответникът по насрещния иск следва да докаже - недължимост на възнаградителната
лихва и главница чрез доказване на възражение за недействителност на договора, или
погасяване чрез плащане - каквото не се твърди да е имало.
Безспорни обстоятелства:
Между страните е сключен договор за паричен заем № 6151559 на 01.05.2025 г.. с
показатели, описани в искова молба.
На ищеца Ж. Т. е предоставена сума в размер на 2,000.00 лв..
Ищецът не е извършвал плащания по договора.
Ищецът не оспорва задължението си да върне главницата от 2,000.00 лв. в случай, че
съдът обяви договора за недействителен.
Съгласно чл. 127, ал. 4 от ГПК, исковата молба трябва да съдържа посочена от ищеца
банкова сметка. Липсата на такъв реквизит представлява нередовност на исковата молба.
Искането на ответника е насочено именно към отстраняване на тази нередовност, за да може
производството да продължи законосъобразно. Посочването на сметка е необходимо и с
оглед евентуалното присъждане и последващо изпълнение на задължения за разноски по
делото.
Ответникът, в качеството си на кредитор, има законово задължение не само да предостави,
но и да съхранява екземпляр от преддоговорната информация, включително стандартния
европейски формуляр. Тежестта на доказване, че е изпълнил задълженията си за
предоставяне на информация, лежи върху него. Поради това ответникът следва сам да
представи документа, с който разполага или би следвало да разполага, а не да изисква това
от насрещната страна.
В отговора на насрещния иск, ищецът изрично заявява, че в хипотеза на обявяване на
договора за недействителен, той не оспорва дължимостта на предоставената му главница в
размер на 2000 лв. Следователно, към този етап на процеса липсва спор относно размера на
плащанията и задълженията, който да налага назначаването на експертиза за изясняването
му.
По възражението за други производства, водени от ищеца, същите са относими единствено
ОПРЕДЕЛИ:
3
ЗАДЪЛЖАВА ищеца Ж. Е. Т., в 7-дневен срок от съобщението, да посочи банкова сметка,
по която да му бъдат преведени евентуално присъдени суми.
ПРИЕМА представените документи сискова молба и отговор , като писмени доказателства
по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ ОСТАНАЛИТЕ ИСКАНИЯ НА СТРАНИТЕ, С МОТИВИ,
УКАЗАНИ ПО - ГОРЕ.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг
подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете
помежду им. На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще
бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да
започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече,
така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива.
Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на
добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени
значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство
или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния
процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
18.12.2025г. от 10:10ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера
на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на
твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде
обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и
препис от писмения отговор с приложенията към него, подаден от ответника, а на ищеца
по насрещния иск - писмения отговор на ответника по насрещния иск.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4