НЕПРИСЪСТВЕНО РЕШЕНИЕ
гр. Варна, 09.11.2011
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, търговско
отделение, в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди и единадесета година
в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ГЕОРГИ ЙОВЧЕВ
при секретаря Е.П., като разгледа докладваното от съдия
ГЕОРГИ ЙОВЧЕВ т.дело № 1543 по описа на ВОС за 2011
г. за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството се разглежда по реда на чл. 238
от ГПК (2007 г).
Производството е образувано по предявени от
Р.К.М., британски гражданин, с
адрес ***** ****, съдебен адрес: *****, адв. Ц.М. и
адв. Т.К., срещу „МАНГЛЕ
БЪЛГАРИЯ ДИВЕЛОПМЪНТС” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление *****, представлявано от С.Х.Р.М.
и А.М.К., искове за връщане на сумата 95 200 евро (с левова равностойност 186
195 лева), представляваща общия размер
на платена част от продажната цена по сключен между страните предварителен
договор от 30.01.2006г. за продажба на недвижим имот в строеж, поради отпадане
на основанието за даването й, предвид развалянето на договора от страна на
купувача, както и за заплащане на обезщетение за забава в размер на
законната лихва върху тази сума, считано от датата на завеждане на исковата
молба в съда – 22.06.2011г., до окончателното й заплащане, както и направените
разноски в производството.
Ищецът твърди, че между
страните е налице сключен предварителен договор от 30.01.2006 г., за
покупко-продажба на недвижим имот и за извършване на строителство, относно
апартамент №13, разположен на пети етаж на сграда, сектор II, със застроена площ
от 125.14 кв.м., която е следвало да бъде построена в
УПИ XIV по план ана гр.Каварна.
Твърди се, че е заплатил част от уговореното възнаграждение в предвидените в
договора срокове, в общ размер на 95 200 евро. Ищецът излага, че въпреки
ангажимента за завършване на сградата в срок от 20 месеца от започване на
строителството, но не по-късно от м.02.2008 г., до настоящия момент не е
постъпило уведомление от продавача и строител, за изграждане на сградата.
Твърди се, че ответникът не изпълнил задълженията си произтичащи от договора и
добрата търговска практика да не обременява процесния имот с тежести тъй като
през 2007 г. е учредил ипотека върху имота. Поради горното и невъзможността да
бъде постигнато споразумение, с нотариална покана от 23.12.2010 г., ищецът
развалил договора и поканил ответника да върне платената сума, но отговор не
последвал. Горното мотивира ищеца да предяви иск за връщане на недължимо
платеното по договора след неговото разваляне, както и да претендира законната
лихва от датата на поканата.
Претендират се направените по делото разноски за
заплащане на държавна такса и адвокатско възнаграждение.
В срока по чл.367 от ГПК, ответното дружество не е подало писмен отговор.
Първо по делото заседание е проведено на 19.10.2011 г., като редовно
призования ответник не се е явил и не е направил и искане за разглеждане на
делото в негово отсъствие, а ищецът с в съдебно заседание чрез процесуалния си
представител е направил искане за постановяване на неприсъствено решение.
Видно от приложените по делото книжа, на ответника са били указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжата и неявяване в
съдебно заседание.
Ищецът основава претенцията си на твърдения за сключен
между страните предварителен договор от
30.01.2006 г., за покупко-продажба на недвижим имот и за извършване на
строителство, относно апартамент №13, разположен на пети етаж
на сграда, сектор II, със застроена площ от 125.14 кв.м.,
която е следвало да бъде построена в УПИ XIV по плана на
гр.Каварна. По договора, ищецът в качеството си на купувач е заплатил част от
уговореното възнаграждение в предвидените в договора срокове, в общ размер на 95 200 евро, а ответникът не е изпълнил насрещното задължение за изграждане и
завършване на сградата в срок от 20 месеца от започване на строителството, но
не по-късно от м.02.2008 г. С нотариална покана от 23.12.2010 г., ищецът
развалил договора и поканил ответника да върне платената на отпаднало основание
сума.
Ответникът не е оспорил тези твърдения в исковото производство.
За обстоятелствата, формиращи
елементите на фактическия състав на основанието на претенциите по чл.55,
ал.1, предл. трето от ЗЗД, ищецът е представил писмени доказателства, които
съответстват на твърденията му. Преценени в тяхната съвкупност, доказателствата
обуславят извода за вероятна основателност на претенциите.
По тези
съображения, съдът установява наличието на предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение по чл. 239 ГПК, поради което и претенцията следва да се
уважи по този ред.
С оглед направеното искане, и на осн. чл.78, ал.1 от ГПК, в полза на
ищеца следва да бъдат присъдени направените по делото разноски за държавна
такса и адвокатско възнаграждение в размер на 12 337.38 лева.
По изложените съображения и на осн. чл.239, ал.2
от ГПК съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА „МАНГЛЕ
БЪЛГАРИЯ ДИВЕЛОПМЪНТС” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление *****, представлявано от С.Х.Р.М.
и А.М.К. ДА ЗАПЛАТИ на Р.К.М., британски гражданин, с адрес ***** ****, съдебен адрес: *****, адв. Ц.М. и адв. Т.К., сумата
от 95 200 (деветдесет и пет хиляди и
двеста) евро (с левова равностойност 186 195 лева),
представляваща общия размер на платена част от продажната цена по сключен между
страните предварителен договор от 30.01.2006г. за продажба на недвижим имот в
строеж, поради отпадане на основанието за даването й, предвид развалянето на
договора от страна на купувача, на осн. чл.55, ал.1, предл.3 от ЗЗД, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на исковата молба в съда
– 23.06.2011 г., до окончателното й заплащане, както и направените по делото разноски в
размер на 12 337.38 (дванадесет
хиляди триста тридесет и седем лева и 38 ст.), на осн. чл.78, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО
не подлежи на обжалване, на осн. чл. 239 ал.2 ГПК.
ПРЕПИС от решението да се обяви в регистъра по чл.
235 ал.5 ГПК.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: