№ 366
гр. София , 25.03.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и пети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:МОНИКА П. ДОБРИНОВА
като разгледа докладваното от МОНИКА П. ДОБРИНОВА Частно
гражданско дело № 20201110143880 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 410 и сл. от ГПК.
Образувано е по заявление на ... за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК
срещу К. И. В. за сумите: 700 лева – непогасена главница по договор за потребителски
кредит от 26.03.2020 г., ведно със законната лихва от подаване на заявлението до
окончателното й изплащане, 76,72 лева – договорна лихва за периода от 20.04.2020 г. до
20.08.2020 г., 175,35 лева - такса за „Динамично плащане“ по т. 7.4 от общите условия към
договора за кредит, 104,65 лева – такса за „Бързо разглеждане“ по т. 7.3 от общите условия,
както и 20 лева – разходи за събиране на просрочени вземания. Заявителят твърди, че по
силата на договор за кредит от 26.03.2020 г. предоставил на К. И. В. кредит в размер на 700
лева, а за последния възникнало задължение да я върне на 10 погасителни вноски, заедно с
уговорена възнаградителна лихва. Тъй като последният поискал бързо разглеждане на
заявлението за отпускане на кредит, както и услугите „Динамично плащане“, за него
възникнали и задължения за заплащане на такса за „Бързо разглеждане“ на кредита и на
такса за услугата „Динамично плащане“, регламентирани в т. 7.3 и т. 7.4 от общите условия
към договора за кредит. Предвид обстоятелството, че задълженията на К. И. В. да заплати
уговорените суми не били изпълнени кредиторът обявил кредита за предсрочно изискуем и
уведомил потребителя за това чрез СМС. Поради допуснатото просрочие, за К. И. В.
възникнало задължение да заплати на ... такса разходи за събиране на просрочените
вземания.
Като разгледа заявлението съдът намира следното:
Съгласно чл. 411, ал. 2, т. 2 и т. 3 ГПК съдът разглежда заявлението за издаване на
заповед в разпоредително заседание и издава заповед за изпълнение, освен когато искането е
в противоречие със закона или с добрите нрави, или когато искането се основава на
неравноправна клауза в договор, сключен с потребител или е налице обоснована вероятност
за това.
Като разгледа клаузите от процесния договор за кредит и общите условия към него,
регламентиращи задължението за заплащане на възнаграждение за услугата „Бързо
разглеждане“, съдът намира, че същите са нищожни поради противоречие с добрите нрави.
Съгласно чл. 26, ал. 1 ЗЗД нищожни са договорите, които накърняват добрите нрави.
Добрите нрави са критерии за норми на поведение, които се установяват в обществото,
поради това че значителна част от хората според вътрешното си убеждение ги приемат и се
1
съобразяват с тях. Те са морални норми, на които законът придава правно значение, защото
правната последица от тяхното нарушаване е нищожност на съответната сделка или клауза,
тоест последните не пораждат предвидените с тях правни последици. Противоречащи на
добрите нрави са уговорки, с които се цели постигане на неприсъщ резултат на конкретния
вид сделка, при който едната страна се обогатява неоснователно за сметка на другата,
използвайки икономически по-силната си позиция и подготвеност за участие в гражданския
и търговския оборот. Такива по-конкретни уговорки са договаряне на необосновано високи
цени, използване на недостиг на материални средства на един субект за облагодетелстване
на друг, уговорки, целящи недобросъвестна конкуренция, както и уговорки, при които се
използва монополно положение на едната страна, за да се наложи на другата страна
неизгодно условие. В процесния случай заявителят е икономически по-силната и по-
подготвена за участие в съответния тип сделки страна, доколкото извършва същите по
занятие. Размерът на възнаграждението за услугата „Бързо разглеждане“, уговореното в
негова полза и в тежест на финансово по-слабата страна, е необосновано висок и
несъразмерен с услугите, които е предвидено да бъдат предоставени. Същият възлиза на
209,30 лева, при условие че сумата, която е дадена в заем е 700 лева.
Освен това размерът на таксата за услугата „Бързо разглеждане“ в съвкупност с
договорната лихва и другите начислени по договора такси е в пряко противоречие с
нормативното изискване на чл. 19, ал. 4 ЗПК, съгласно което ГПР не може да бъде по-висок
от пет пъти размера на законната лихва. Поради това, съдът намира, че клаузата,
предвиждаща задължение за заплащане на възнаграждение за услугата „Бързо разглеждане“,
е нищожна поради противоречието й с императивни законови норми.
Доколкото претендираното вземане от 104,65 лева – такса за „Бързо разглеждане“ се
основава на нищожни клаузи, които не са породили правни последици, съдът приема, че
заявлението за издаване на заповед за изпълнение за тази сума следва да бъде отхвърлено.
Тъй като заявителят претендира сумата 175,35 лева - такса за „Динамично плащане“
на oснование т. 7.4 от общите условия към договора за кредит, а т. 7.4 от общите условия,
копие от които е представено по делото, регламентира услугата „Експресно обслужване“,
която е различна по съдържание от услугата „Динамично плащане“, описана в молба на
заявителя от 03.11.2020 г., с разпореждане от 17.12.2020 г. съдът му е дал указания да
посочи в коя клауза и в кои общи условия е предвидена услугата „Динамично плащане“ в
тридневен срок от получаване на съобщението. Последното е получено от ... на 12.01.2021
г., но в рамките на предоставения срок констатираната нередовност не е отстранена. Поради
това и на основание чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК заявлението следва да бъде отхвърлено в частта
по претенцията за сумата 175,35 лева - такса за „Динамично плащане“.
За пълнота следва да се добави, че клауза със съдържанието, описано в молбата на
заявителя от 03.11.2020 г., въз основа на която според последния е възникнало вземането за
сумата „Динамично плащане“, също противоречи на добрите нрави, предвид
обстоятелството, че стойността му – 350,70 лева (повече от половината от отпуснатия
кредит) е несъразмерна с услугите, за които се дължи. Освен това задължението за
заплащане на тази сума възниква независимо от обстоятелството дали кредитополучателят
ще ползва съответните услуги, както и независимо колко услуги ще ползва, което е
допълнителен аргумент в разсъждението, че подобна клауза би била нищожна поради
противоречие с добрите нрави.
По отношение на сумата 20 лева – разходи за събиране на просрочени вземания, с
молбата от 03.11.2020 г. заявителят е посочил, че представлява вземане, предвидено в
неговата тарифа, която е неразделна част от договора за кредит, според която при просрочие
от 45 дни, считано от 46-тия ден кредитополучателят дължи направените от кредитора
разходи за събиране на вземанията в размер на 20 лева на месец. Доколкото заявителят не е
представил по делото копие от тарифата, за да бъде извършена преценка дали клаузите от
2
нея, предвиждащи задължението за заплащане на разходи за събиране на просрочени
вземания, са нищожни като противоречащи на закона или на добрите нрави, както и дали са
неравноправни по смисъла на чл. 143 ЗЗП, с разпореждане от 17.12.2020 г. съдът му е указал
да го представи в тридневен срок от съобщението, като го е предупредил изрично, че в
противен случай заявлението за издаване на заповед за изпълнение ще бъде отхвърлено в
частта за сумата 20 лева. Тъй като дадените указания не са изпълнени, заявлението подлежи
на отхвърляне в тази част.
За пълнота следва да се посочи, че клауза със съдържание, описано в молбата на ... от
03.11.2020 г., предвиждаща задължение за заплащане на разноски за събиране на
просрочени задължения, би била нищожна поради противоречие с чл. 33 ЗПК.
По изложените съображения Софийски районен съд
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК на ...
срещу К. И. В. в частта за сумите 175,35 лева - такса за „Динамично плащане“ по т. 7.4 от
общите условия към договора за кредит, 104,65 лева – такса за „Бързо разглеждане“ по т. 7.3
от общите условия, както и 20 лева – разходи за събиране на просрочени вземания.
Разпореждането полежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчване на препис от него на заявителя.
Препис от разпореждането да се връчи на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3