РЕШЕНИЕ

 

№ 805                                         08.07.2020 г.                                     гр. Бургас

 

 

Бургаският районен съд                                                                    V-ти наказателен състав

На двадесет и трети юни                                                         две хиляди и двадесета година

В публично заседание, в следния състав:

 

                                                            Председател: Мая Стефанова

 

Секретар: Райна Жекова  

като разгледа докладваното от съдията Стефанова НАХД №1999 по описа за 2020 година, за да се произнесе,  взе предвид  следното:

 

Производството е образувано по жалба на „Й.“ ООД, с ЕИК ..., със седалище в гр.Б. и адрес на управление ул.“С. П.“ № ..., депозирана от управителя на дружеството Й. А. Т., ЕГН **********, против Наказателно постановление № 472331-F513863/21.10.2019 г., издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ в ЦУ на НАП–Бургас, с което на дружеството-жалбоподател за нарушение на чл.39, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.06 г. на МФ, вр. чл.118, ал.4 от Закона за данъка добавена стойност (ЗДДС), на основание чл.185, ал.2 изречение второ вр. ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500 (петстотин)  лева.

С жалбата се изтъкват доводи в посока незаконосъобразност на издаденото НП, като се моли за неговата отмяна. В провелото се пред настоящата съдебна инстанция съдебно заседание за жалбоподателят, редовно уведомен не се явява, и не се представлява. Не се сочат нови доказателства. Алтернативно се моли за приложението на чл.28 б.“а“ от ЗАНН.

Процесуалният представител на административнонаказващия орган ТД на НАП –Бургас, оспорва жалбата като неоснователна и моли съда да постанови решение, с което да потвърди обжалваното постановление като правилно и законосъобразно. Моли за присъждане на ЮК възнаграждение.

Жалбата изхожда от легитимирано лице, подадена е в законоустановения срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН, съдържа необходимите реквизити и е подаден пред материално и териториално компетентен съд. Съдът намира жалбата за процесуално допустима.

Съдът, като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол намира за установено от фактическа страна следното:

На 02.10.2019 г., в 10,40 часа била извършена проверка по спазване на данъчното законодателство на търговски обект по смисъла на §1 т.41 от ДР на ЗДДС на основание чл.16а от Наредба Н-18/2006 г. на МФ представляващ ведомствена бензиностанция , находяща се в село Ч. в., община К. и стопанисвана от „Й.“ ООД с ЕИК …, със седалище в гр.Б. и адрес на управление ул.“С. п.“ № ... За резултата от проверката бил съставен протокол №0344411/02.10.2019 г. (лист 10-13 от делото). По време на проверката е констатирано, че за извършените зареждания на дизелово гориво, регистрирани от наличното в обекта ЕСФП, чрез издаване на фискални бонове на дата 08.08.2019г не е бил отпечатан пълен дневен финансов отчет с нулиране и запис във фискалната памет. Това обстоятелство се потвърдило от изведен КЛЕН за периода от 15.07.2019 г. - 01.10.2019 г. (лист 19-23 от делото). Във връзка с направените констатации е съставен АУАН № F513863/07.10.2019г за извършено нарушение по чл.39 ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. чл.118 ал.4 от ЗДДС (лист 8 и 9 от делото). В срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН не постъпили писмени възражения по акта.

Като взел предвид акта и събраните в преписката писмени доказателства административнонаказващият орган издал атакуваното наказателно постановление (лист 6 и 7 от делото). В него при идентичност на фактическата обстановка, при правна квалификация на допуснато нарушение по чл.39, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. чл.118 ал.4 от ЗДДС и на основание чл.185, ал.2 изречение второ вр. ал.1 от ЗДДС  е наложена имуществена санкция в размер на 500 (петстотин) лева.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства, обективирани в гласните и в писмените доказателствени средства, които са непротиворечиви и допълващи се. По делото не се събра доказателствен материал, който да поставя под съмнение така установените факти.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Както актът, така и НП са издадени от надлежни органи в кръга на тяхната компетентност (аргумент по Заповед №ЗЦУ-ОПР-17 от 17.05.2018 г. на изпълнителния директор на НАП на лист 25-27 от делото). Формално са спазени изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН при издаване на двата акта. Правилно и законосъобразно е определена нарушената административна   норма.

Безспорно е установено административно нарушение и настоящият съдебен състав намира, че в хода на административнонаказателното производство не е допуснато нарушение на материалния закон при ангажиране на административнонаказателната отговорност на дружеството-жалбоподател, водещо до опорочаване на НП и ограничаващи правото на защита на нарушителя.

Както в АУАН, така и в НП правилно е посочена като нарушена разпоредбата на чл.39, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. Направена е и привръзка между тази разпоредба и разпоредбата на чл.118, ал.4 ЗДДС, което съдът намира също за правилно. Изречение първо и второ на чл.39, ал.1 от Наредба № Н-18 гласят, че лицето по чл. 3 отпечатва пълен дневен финансов отчет с нулиране и запис във фискалната памет за всеки ден, през който в устройството са регистрирани продажби/сторно операции. При продажби на стоки и услуги от автомати на самообслужване лицето по чл. 3 няма задължение да отпечатва дневен финансов отчет, той се генерира автоматично и се записва във фискалната памет и в КЛЕН за всеки ден (за всеки 24 часа). Чл.118, ал.4 от ЗДДС посочва, Министърът на финансите издава наредба, която урежда определени отношения, подробно описани в разпоредбата. Така изписаната цифрова квалификация е правилна и законосъобразна.

С наказателно постановление АНО е санкционирал дружеството-жалбоподател, като му е наложил на основание чл.185, ал.2 изречение вмторо вр. ал.1 ЗДДС имуществена санкция в размер на 500 лева.  На подведеното под отговорност дружество законосъобразно му е наложена имуществена санкция на основание чл.185, ал.2 изречение второ вр. ал.1 от ЗДДС, която предвижда определени наказания за извършване на нарушения по чл.118 от ЗДДС, извън случаите на чл.118, ал.1 от ЗДДС. Още повече, че в текста на чл.185 ал.2 изречение второ е предвидено важно обстоятелства, което е съществено и представлява признак на състава на нарушението от обективна страна, а именно, че нарушението не е довело до неотразяване на приходи.

С оглед тези си констатации, настоящият съдебен състав счита, че не е налице съществено нарушение на материалния и на процесуалния закон при ангажиране на административнонаказателната отговорност на дружеството-жалбоподател, поради което и обжалваното понастоящем НП следва да бъде отменено изцяло като незаконосъобразно. Съдът не намира да е налице маловажност на нарушението, а оттам и приложението на чл.28 б.“а“ от ЗАНН.

Към момента е настъпила законодателна промяна и в разпоредбата на чл. 63, ал.3 ЗАНН (нова - ДВ, бр. 94 от 2019 г.), съгласно която - в производството по обжалване на НП принципно въззивният съд може да присъжда разноски на страните. Уредбата препраща към чл. 143 АПК, който пък от своя страна препраща към чл. 77 и чл. 81 ГПК, регламентиращи, че съдът дължи произнася по възлагане на разноските, само ако съответната страна е направила искане за присъждането им. В конкретния случай представителят на административнонаказващия орган е поискал да му бъде присъдено ЮК възнаграждение, което с оглед изхода на делото следва да бъде осъдено дружеството-жалбоподател да заплати ЮК възнаграждение в размер на 80 лева съгласно чл.27е от Наредбата за правната помощ.

 

Така мотивиран, на основание чл.63, ал.1 предложение първо от ЗАНН, Бургаският районен съд, V наказателен състав

 

Р Е Ш И :

 

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 472331-F513863/21.10.2019 г., издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ в ЦУ на НАП–Бургас, с което на „Й.“ ООД, с ЕИК ..., със седалище в гр.Б. и адрес на управление ул.“С. п.“ № ... за нарушение на чл.39, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.06г. на МФ, вр. чл.118, ал.4 от Закона за данъка добавена стойност (ЗДДС), на основание чл.185, ал.2 изречение второ вр. ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500 (петстотин)  лева.

 

ОСЪЖДА „Й.“ ООД, с ЕИК ..., със седалище в гр.Б. и адрес на управление ул.“С. п.“ № ..., да заплати на НАП-София ЮК възнаграждение в размер на 80 (осемдесет) лева.

 

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд –Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

                                                                       

                                                                                                  СЪДИЯ: /п/

 

 

Вярно с оригинала:

Р. Ж.