№ 539
гр. Дупница, 16.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Мая В. Гиздова
при участието на секретаря Роза Д. Цветанова
и прокурора Даниела Георгиева Гюрова (РП-Кюстендил)
Сложи за разглеждане докладваното от Мая В. Гиздова Административно
наказателно дело № 20211510200474 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
За Районна прокуратура – Кюстендил, ТО - Дупница, редовно
уведомена за днешното съдебно заседание, се явява прокурор Г., която е
внесла предложението.
Обвиняемият Г. Д. ОРМ., редовно уведомен за днешното съдебно
заседание, се явява лично и с адв. М.Й., с пълномощно от по-рано.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Й.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните, счита, че не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва. По делото е постъпило изисканото от РУ-МВР – Дупница
писмо, с вх. № 3429/26.10.21 г., с което са изпратили копие на АУАН сер. GA
бл. № 263004/31.08.20 г. съставен против Г. Д. ОРМ. и се уведомява съда, че
против М. СТ. Г. не е съставян АУАН .
Прокурорът: Запозната съм с представеното доказателство, да се
приеме.
Адв. Й.: Да се приемат представените доказателства.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Приема и присъединява към материалите по делото докладваното писмо
от РУ-МВР –Дупница.
1
Страните поотделно: Нямаме други искания. Други доказателства
няма да сочим.
Съдът, след като изслуша становището на страните и с оглед
изявленията, че нямат други искания и няма да сочат други доказателства,
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИСЪЕДИНЯВА доказателствата, събрани на
досъдебното производство.
ПРОЧИТА писмените такива.
ПРЕДЯВЯВА материалите на обвиняемия.
След предявяването страните (поотделно): Нямаме други искания.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа и правна страна, и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Прокурорът: Уважаема госпожо Председател, поддържам
предложението с правно основание чл.375 от НК на РП-Кюстендил, ТО –
Дупница за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на
административна такава на Г. Д. ОРМ. за предявено и извършено от него
престъпление по чл.343, ал.1, б.“в“, във вр. с чл.342, ал.1 от НК.
Считам, че в настоящото производство се събраха достатъчно и
безспорни доказателства, че същият е извършил престъплението, за което е
обвинен. При условията и под формата на непредпазливост при управление
на МПС Г.О. е нарушил превилата за движение по пътищата, вследствие на
което на 31.08.2020 г. на ул. Саморанска по непредпазливост е причинил
средна телесна повреда на движещия се в насрещната лента пострадал М.
СТ. Г..
Предвид обстоятелството, че предвиденото от Закона наказание за
извършеното от него престъпление е „Лишаване от свобода“ до 3 години или
„Пробация“, по същото не са настъпили имуществени вреди и същият е
неосъждан, безспорно са налице предпоставките същият да бъде освободен
от наказателна отговорност и да му бъде наложено административно
наказание „Глоба“. При определяне на размера на глобата, следва да се вземе
предвид, че О. е пенсионер, с предложение глобата да бъде ориентирана към
минимално определеният от закона размер.
На същия следва да бъде наложено наказание „Лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от 1 година.
Адв. Й.: Уважаема госпожо Съдия, ще Ви моля да постановите
решение, с което на основание чл.378, ал.4, т.2 да оправдаете обвиняемия
Г.О. като го признаете за невиновен по предявеното от прокуратурата
обвинение. Предлагам оправдателно решение, доколкото по делото не са
доказва по несъмнен начин вината на обвиняемия.
2
Това е така, защото на първо място, по делото бе изслушана авто-
техническа експертиза, която съдържа множество противоречиви
констатации, поради което считам, че остана неизяснен механизма на ПТП.
А именно, заключението, което е дал експерта по делото, сочи че ПТП е
станало по следния начин: Обвиняемият О. е управлявал лек автомобил в
посока с.Самораново. На входа на бензиностанция „Лукоил“ се престроява до
осевата линия, готвейки се да извърши маневра, навлизайки в насрещното
платно и да завие към входа на бензиностанцията.
Според вещото лице, О. е направил преценка за отстоянието на
насрещно движещият се мотоциклет преди да завие в бензиностанцията и
след като е пропуснал велосипедист в насрещното платно. Това противоречи
с обясненият на обвиняемият, дадени на ДП и пред настоящия състав, който
дава сведение, че се е готвил да извърши маневрата, видял е насрещно
движещото в платното за движение МПС, който е бил на достатъчно
разстояние така, че обвиняемият да не може да прецени дали е лек автомобил,
или мотоциклет или друго.
Тръгвайки да извърши маневрата, на пътното платно изскача
велосипедист, който пречи да се случи маневрата. Обвиняемият замръзва на
място до осевата линия, след което изобщо не е продължил, тъй като
насрещно движещият се моторист е наближил, обвиняемият го е видял
лъкатушейки на пътното платно и е последвал удар в неговия спрял
автомобил.
Това, че удара се е случил в спрял автомобил се потвърждава и от
двамата участници в процесното ПТП, докато вещото лице твърди, че удара е
станал между движещите се МПС, т.е., лекият автомобил е бил в движение и
в същото време дава конкретна скорост, с която се е движил автомобила, а
именно 8 км/ч., което не е така според обясненията на двамата участници, че
автомобила не се е движил.
Тези противоречия са достатъчни да внесат обосновано съмнение в
заключението на експертизата. А предвид, че не е изяснен механизма на
процесното МПС, не може да се ангажира и вината на обвиняемия за
причиняване на тези вреди.
По делото беше извършена и съдебно-медицинска експертиза, която
установи настъпилите вследствие на процесното ПТП травми на пострадалия
свидетел Г..
Произшествията, които са настъпили с участието на св. Г., изразяващи
се по негови сведения, от падане на мотора и хлъзване по платното за
движение, не се дължи на действията на водача О., който е бил спрял на
осевата линия с лекия автомобил, намиращ се в покой, т.е, допуска се
съмнение, че травмите, които са получени от св. Г. са вследствие на неговите
действия със системите на управление на мотоциклета, той не е могъл да го
овладее, поради което съмнение не може да се приеме и че Г.О., като
участник в това ПТП е допринесъл за причиняване на травмите на св. Г..
3
Обясненията на О., дадени пред разследващите органи, както и пред
настоящия съдебен състав са в основни линии идентични, еднопосочни и
взаимно допълващи се, както и логични.
Не е така по отношение на показанията на св.Г., който също е участник
в процесното ПТП, като в тази връзка следва да се съобразите, че неговите
показания са противоречиви относно обстоятелството, че пред
разследващите органи, Г. е посочил, че е видял на 20 м напред завиваща кола
в неговото платно.
Пред настоящия състав Г. посочи, че се е движил в колона от
автомобили. Това противоречие е достатъчно, за да се внесе съмнение
относно сочените от него факти и съответно стои въпроса да се дава ли вяра
на неговите показания?
Освен това, съгласно чл. 378, ал.3 от НПК, съдът се произнася в
рамките на фактическите положения, посочени в постановлението на
прокурора. Считам, че в настоящото производство се установява фактическа
обстановка, различна от соченото в постановлението, а именно, че
обвиняемият дава показания, че е спрял на осевата линия, за да пропусне
внезапно изскочилия велосипедист. Никъде в постановлението не е посочено
това обстоятелство спирането на осевата линия.
Това само по себе си е достатъчно основание същото да не се ангажира
по този начин отговорността на обвиняемия.
На последно място, алтернативно, ще моля съдът, в случай че
постанови решение, с което да наложи административно наказание „Глоба“
на обвиняемия, то на основание чл.378а, ал.4 от НК съдът да упражни
правомощията си да не налага административно наказание „Лишаване от
право да управлява МПС“. Предложеното от прокуратурата наказание в
неговия размер от 1 година го считам за прекалено прекомерен, като се има
предвид, че обвиняемият притежава 35 годишен стаж като шофьор като
водач на МПС, през който не е нарушавал правилата за движение, няма
съставени други актове, поради което моля съдът да не налага това
административно наказание.
Претендирам сторените разноски. Оказала съм безплатна правна помощ
на обвиняемия, за което представям договор и ще моля съдът да се произнесе
в минимален размер.
Обвиняемият: Присъединявам се към казаното от защитника ми.
Съжалявам за случилото, за пръв път влизам в съдебна зала и се извинявам за
поведението си.
СЪДЪТ приключва съдебните прения и дава последна дума на
обвиняемия:
Последна дума на обвиняемият: Исках да обясня истината и какво се
е случило на тази дата.
4
Съдът се оттегля на тайно съвещание за постановяване на
решението си.
След проведено съвещание съдът обяви решението си в
присъствие на страните, като им разясни реда и срока за обжалване и
протест.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.35 ч.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
Секретар: _______________________
5