№ 1023
гр. Пазарджик, 16.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20235220101702 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Страните не се явяват, редовно уведомени.
За ищеца А. А. се явява упълномощеният да го представлява адв. К. С..
Ответниците А. Г. и Е. Е., последната и като трето лице помагач на А.
Г., се представляват от адв. К..
Явява се вещото лице инж. Й. Д. Г..
АДВ. С.: - Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: - Моля да дадете ход на делото.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът ДОКЛАДВА, че по делото е постъпило допълнителното
заключение на изготвената съдебно-техническа експертиза, което е
депозирано от вещото лице Й. Д. Г. на дата 30.04.2024 г., в срока по чл. 199 от
ГПК.
ПРИСТЪПИ се към изслушване на вещото лице Й. Д. Г..
На вещото лице със снета по делото самоличност се напомни
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
В.Л. Й. Г.: – Представил съм допълнително заключение, което
1
поддържам.
АДВ. С.: - Нямам въпроси по задачите на които е отговорило вещото
лице.
АДВ. К.: - Само да уточним – Геодезическо заснемане на
същестуващата на място ограда, което включва, както изразената така и тази с
дървените колове?
В.Л. Й. Г.: – Да, включва, съществуващата на място наистина и паянтова
– цялата ограда между двата процесни имота. Зелената линия показва
съществуващата на място ограда, като от т. 2 до т. 3 е масивна, а от т. 3 до т. 6
е паянтова – на колове и бодлива тел, която вече не съществува. При
последното ходене, вече я нямаше. Нищо не съществува. Има един буфер от
60-70 см трева, където беше оградата.
Аз при първото ходене оградата я видях, тя беше там и беше така, както
е заснета – съвпада с геодезическото заснемане, което направено от инж.
П**в .
АДВ. К.: – Господин Г., задачата, която съдът Ви беше определил е от
три части. В случая сте изпълнили две от задачите. По третата липсва
заключение. Това което Съдът беше определил: „Да се даде и площ на терена
заключен между оградата и регулационната линия“. Вие сте дали площ на
терена заключен между имотната граница и ограда, и отделно, това, което е
44 квадрата – това са предаваемите между имотна и регулационна линия, но
липсва заключение относно площ на терена заключен между съществуващата
ограда и регулационната линия. Поне аз така чета задачата, която имаме.
В МОМЕНТА В СЪДЕБНАТА ЗАЛА ВЛИЗА ИЩЕЦЪТ.
В.Л. Г.: – Не съм чел повторно задачата, тук си я записах. Аз вече го
имам в цифров модел, така, че много лесно мога да го определя това, ако
искате допълнително. Сега не мога да го изчисля. Всичко това го имам в
цифров модел, защото всичко, което беше приложено по делото са черно-
бели копия, нямаше нищо цифрово, и си правих си труда да оцифрявам
всичко. Направих го всичко цифрово.
АДВ. К.: - Нека да дадем възможност на вещото лице да отговори
изцяло на поставената задачата, защото в момента е непълно заключението,
като аз заявявам, надявам се, че и колегата ще потвърди, ние сме в процес на
2
постигане на споразумение по делото и това ще ни даде възможност до
следващото съдебно заседание да го обсъдим.
АДВ. С.: - Да се отложи делото за друга дата, да се даде възможност на
вещото лице.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): - Други
искания нямаме.
Съдът счита, че следва да се даде възможност на в.л. да даде отговор и
на третата задача за площта заключена между съществуващата ограда и
регулационната линия, поради което делото следва да се отложи, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 04.07.2024 г. от 10:15 часа, за
която дата ищецът е уведомен лично, ответникът чрез пълномощника си в.л.
инж. Г. е уведомен лично.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:53
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3