Решение по дело №38/2023 на Административен съд - Добрич

Номер на акта: 69
Дата: 17 февруари 2023 г. (в сила от 17 февруари 2023 г.)
Съдия: Красимира Керанова Иванова
Дело: 20237100700038
Тип на делото: Касационно административно наказателно дело
Дата на образуване: 17 януари 2023 г.

Съдържание на акта

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№ 69/ 17.02.2023 г.,  град Добрич

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ДОБРИЧ, в открито съдебно заседание на седми февруари през две хиляди  двадесет и трета година в състав:

                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА

                                                  ЧЛЕНОВЕ: СИЛВИЯ САНДЕВА

                                                                     НЕЛИ КАМЕНСКА

        при участието на прокурора ПЛАМЕН НИКОЛОВ и секретаря СТОЙКА КОЛЕВА разгледа докладваното от председателя КАНД № 38/ 2023 г. по описа на АдмС - Добрич и за да се произнесе, взе предвид следното:

         Производството е по реда на глава ХІІ от АПК.            

Образувано е по касационна жалба от М.М.А., чрез адв. А.А., срещу Решение № 413/ 05.12.2022 г. по НАХД  № 20223230200019/ 2022 год. по описа на Районен съд – Добрич.

Касаторът не е доволен от първоинстанционното решение. Счита, че същото противоречи, както на материалния, така и на процесуалния закон. Процесуалният му представител настоява, че неговата доверителка не е напускала мястото на произшествието. Оспорва, че същата е извършвала ПТП. Прави възражение, че съдът е назначил експертиза, без да е била поискана такава, че съдът не е снел обяснения от М.М., че били нарушени правата ѝ в хода на съдебното производство. При тези съображения иска отмяна на съдебното решение и отмяна на НП изцяло.

         В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. А.А., ДАК, който поддържа жалбата по изложените в нея доводи.

Ответникът, редовно призован, не се представлява, не изразява становище по касационната жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура - Добрич дава заключение, че жалбата е неоснователна. Излага становище, че са доказани и двете нарушения, описани в Наказателното постановление, с оглед на което следва да бъде потвърдено първоинстанционното решение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази наведените касационни основания и задължението си за служебна проверка по смисъла на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е подадена в срок от процесуално легитимирано лице, страна в първоинстанционното производство, чрез надлежно упълномощен процесуален представител, поради което е допустима.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Съображенията за това са следните:

Производството пред РС - Добрич е образувано по подадена жалба от М.М.А. *** срещу Наказателно постановление № 21 - 0851 - 002011 от 30.11.2021 г. на Началника на Сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР – Добрич, с което на касатора за нарушение по чл. 23, ал. 1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) и чл. 123, ал. 1, т. 3 от с.з. наложени съответно административни наказания на основание чл. 179, ал. 2, предл. 2 от ЗДвП – глоба в размер на 200 лв. (двеста лева) и на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП – глоба в размер на 50 лв. (петдесет лева) и лишаване от право да управлява МПС за 1 месец.

НП е издадено за това, че на 11.11.2021 г. в 19.00 часа в гр. Добрич, на бул. Русия като водач на лек автомобил Фолксваген Туран с рег. № **** управлява автомобила, като на кръстовището с ул. Христо Ботев в посока към ПБЗН не изпълнява задължението да се  движи на безопасно разстояние от потеглящия пред нея автомобил Пежо 107 с ДКН **** на зелен сигнал на светофарната уредба, работеща в нормален режим и спиращ да пропусне линейка с включен специален режим на движение, движещ се по ул. Христо Ботев, в посока към бул. Добруджа, блъска го отзад, като допуска ПТП с материални щети по двата автомобила, както и че след постигнато съгласие на мястото на ПТП от двамата водачи, не изпълнява задължението си да се яви в определения срок в застрахователната компания да попълни двустранен протокол за ПТП с материални щети.

Въззивният съд е потвърдил обжалваното Наказателно постановление по съображения за неговата процесуална и материална законосъобразност. Приел е, че при съставянето на АУАН и издаването на НП не са допуснати нарушения на регламентираните в ЗАНН формални изисквания и процесуални правила. Въз основа на събраните по делото и обсъдени в Решението писмени и гласни доказателства, приетата за установена фактическа обстановка, съотнесена към приложимата нормативна регламентация, съдът е направил извод, че по безспорен и несъмнен начин е установено и доказано извършването на съставомерни от обективна и субективна страна деяния, правилно квалифицирани по съответните текстове, за което на жалбоподателката са наложени предвидените в закона по вид и размер административни наказания.

 Решението на въззивния съд е постановено при правилно приложение на закона и съответно на събраните по делото доказателства. Последните са еднопосочни и установяват по безспорен и категоричен начин поведението на водача, което е в разрез с разписаните нормативни правила.

Производството по жалба срещу наказателно постановление пред съда се разглежда по реда на НПК, с оглед на което съдът има задължението да изясни фактите и обстоятелствата с всички допустими доказателствени средства, вкл. като способ за изясняване на обстоятелства при необходимост от специални знания чрез назначаване на експертиза. В този смисъл съдът е назначил експертиза, която е допринесла за изясняване на спора и възражението, че не е била поискана такава от доверителката на адв. А., е неоснователно.

Неоснователно е и възражението, че не била изслушана М.А. като водач. В съдебно заседание на 08.03.2022 г. същата е дала своите обяснения, които допълнително са спомогнали за изясняване на фактическата обстановка и на практика подкрепят обвинянията.

Неоснователно е възражението, свързано с твърдение, че М.А. не е напускала местопроизшествието. Такова твърдение в административнонаказателното прозиводство няма, нито пък ѝ е повдигано обвинение за такова деяние.

Първоинстанционният съд изключително задълбочено е обсъдил всички факти, доказателства, квалификации и е стигнал до правилния извод за доказаност на вменените на лицето нарушения.

Настоящият състав намира, с оглед разпоредбата на чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК, че не е необходимо да преповтаря мотивите на ДРС, които възприема изцяло.

Служебната проверка сочи, че обжалваното Решение е валидно, допустимо и постановено в съответствие и при правилно приложение на закона, поради което следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд - Добрич,  касационен състав,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 413/ 05.12.2022 г. по НАХД  № 20223230200019/ 2022 год. по описа на Районен съд – Добрич.

Решението не подлежи на обжалване и/или протест.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                     ЧЛЕНОВЕ: