№ 113
гр. Варна, 30.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Росица Шкодрова
при участието на секретаря Искрена Г. Иванова
като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно
наказателно дело № 20233110205387 по описа за 2023 година
МОТИВИ: Производството по делото е образувано по жалба на «***“ ЕООД, чрез
управител против НП № 03-2300569/12.07.2023г., издадено от Директора на Дирекция
“Инспекция по труда”- Варна, с което за нарушение на чл.62 ал.1 вр. чл.1 ал.2 от КТ, на
дружеството е наложено административно наказание „имуществена санкция”.
С жалбата се иска отмяна на НП. Считат се за нарушени чл.42 т.4 и чл.57 ал.1 т.5 от
ЗАНН. Оспорва се фактическата обстановка, твърдяна от наказващия орган , като се сочи, че
лицето не е полагало труд в обекта в посочените ден и час. Иска се отмяна на наказателното
постановление на това основание. Алтернативно се претендира и наличие на маловажен
случай на нарушение или намаляване размера на наложеното административно наказание.
В съдебно заседание жалбата се поддържа чрез представляващ дружеството. По
същество се поддържат и доразвиват доводите за отмяна на наказателното постановление ,
изложени с жалбата. Претендират се разноски.
Представител на въззиваемата страна оспорва жалбата. Изразява становище за
неоснователност на жалбата и моли съда да потвърди НП като правилно и
законосъобразно. Претендира възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено от
фактическа страна следното:
Св. П. е работник, който във времето, в рамките на пет последователни години полага
труд за „***“ ЕООД като готвач.
На 08.06.2023г. св. П. се намирал в обект, стопанисван от дружеството, находящ се в
гр. Варна, кк.“Зл. пясъци“, парк хотел „Бриз“, където изчаквал представител на своя
1
работодател – св. К., за да вземе своя трудов договор.
Трудовия договор бил с дата 08.06.2023г., като уведомлението до ТД НАП било
подадено на 08.06.2023г. в 13:17:03 часа.
Междувременно, на 08.06.2023г. служители на ДИТ- Варна – св. М.- Ж. и св. Н.,
извършили проверка на територията на обекта- парк хотел „Бриз“, стопанисван от „***“
ЕООД. В обекта, в задната му част, проверяващите установили лица, сред които св. П..
Част от лицата стояли около маси на тераса до басейна.
На лицата били раздадени за попълване декларации.
В декларация св. П. посочил, че работи за „***“ ЕООД от 008.06.2023 г. на длъжност
„главен готвач“, с работно време от 8,00 часа до 17,00 часа, два почивни дни, с определено
трудово възнаграждение от 780 лева месечно, при сключен трудов договор и предоставено
уведомление от ТД НАП Варна. Посочил още, че в този ден получава оферти от фирми.
Часът на попълване на декларацията от св. П. бил 13,00 часа.
След попълване на декларацията от св. П., в обекта се появила странично лице, което
било възприето от проверяващите като доставчик и с което св. П. провел разговор.
Докато лицата, установени в обекта попълвали своите декларации, на място
пристигнал св. К.. Св. М.- Ж. разговаряла със св. К., който й обяснил, че хотелът се подготвя
за отваряне и посрещане на гости. Св. М. – Ж. помолила св. К. да я разведе из обекта, за да
покаже на проверяващите какво се извършва, което било сторено – на проверяващите били
показани стаи , в които се извършвало почистване.
Св. М. – Ж. съставила и връчила документация, като насрочила последваща
документална проверка, и двамата със св. Н. си тръгнали.
На 21.06.2023г. св. М. - Ж. съставила акт за установяване на административно
нарушение срещу въззивното дружество за това, че като работодател е допуснал в обекта до
работа лицето Росен Иванчев П. като „готвач“, при определено работно място, определено
работно време и договорено трудово възнаграждение, без на лицето да е връчено копие от
уведомлението до ТД НАП Варна. Била посочена и правна квалификация на деянието.
Акта за установяване на административно нарушение бил надлежно предявен и връчен на
представляващ дружеството, който вписал в съдържанието му като възражения, че към
момента на проверката лицето не е извършвало трудова дейност.
Въз основа на акта за установяване на административно нарушение административно
наказващият орган е издал атакуваното наказателно постановление, възприемайки изцяло
установената от служителите на ДИТ фактическа обстановка и давайки правна
квалификация на извършеното нарушение по чл.62 ал.1 вр. чл.1 ал.2 от КТ. На дружеството
е било наложено административно наказание на основание чл.414 ал.3 от КТ над
минималния размер.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
2
събраните по делото доказателства – показанията на св. М.- Ж., св. Н., св. П. и св. К., както
и приложените писмени доказателства – констативен протокол; копие от трудов договор и
уведомление до ТД НАП Варна, декларация от св. П. и др.
За да се произнесе по жалбата съдът преди всичко взе предвид, че от събраните по
делото доказателства не се установяват факти, от които да е изводим фактическия състав на
вмененото във вина нарушение.
Видно от събраните доказателства, по безспорен и категоричен начин се установява, че
работникът Росен Иванчев П. е сключил с работодателя „***“ ЕООД трудов договор от
08.06.2023г.
Уведомлението до ТД НАП Варна е било регистрирано на същата дата в 13:17:03
часа.
При проверката св. П. не е бил възприет да полага труд в обекта от проверяващите.
Същия обяснява причината за присъствието си на територията на обекта, както и причината
да разговаря с третото лице, пристигнало на територията на обекта.
Разговор на св. П. с трето лице- доставчик на яйца по никакъв начин не представлява
изпълнение на трудови функции като „готвач“ и не е изводимо от приложената длъжностна
характеристика.
Съдът кредитира заявеното от св. П., че е попълнил декларацията в съответствие с
указания от страна на проверяващите, доколкото вписаното в нея не отговаря на
съдържанието на сключения между св. П. и „***“ ЕООД трудов договор. Нормално е,при
положение, че лицето не знае какво съдържание да впише на определите места, да поръси
съдействие от извършващите проверката и съответно- да получи такова. Нормално е и , при
положение , че на проверяващите не са били известни конкретните параметри на трудовото
правоотношение, между указаното съдържание на декларацията и действително
установеното с трудовия договор , да съществуват различия.
Така, въз основа на анализа на събраните по делото доказателства, съдът прави
извод, че не е доказано св. П. да е извършвал трудова дейност в обекта в деня на проверката.
За пълнота следва да се отбележи още, че извършването на проверката е продължило
във времето, като според показанията на св. М.- Ж., след попълване на декларациите от
лицата, на място дошъл св. К., тя разговаряла с него, със св. Н. били разведени да огледат
обекта, след което съставила необходимите документи и ги връчила на св. К..
Декларацията от св. П. е попълнена в 13,00 часа, а трудовият му договор е
регистриран в 13,17 часа, т.е. същия е бил регистриран в хода на извършваната проверка и
дори и да се приеме, че са извършени от негова страна някакви действия за работодателя, то
случаят категорично би следвало да се отнесе към хипотезата на маловажен такъв по
смисъла на чл.28 от ЗАНН.
3
Предвид горното настоящия състав на съда приема, че не е осъществен съставът на
вмененото административно нарушение и наказателното постановление следва да бъде
отменено като необосновано.
С решението си съдът присъди възнаграждение на адвокат, съобразно приложеното
адвокатско пълномощно, отчитайки разпоредбите на чл.6; чл.18 ал.1 ал. 2 и ал.3 НМРАВ
№1 ОТ 09.07.2004г.
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 03-2300569/12.07.2023г. на Директор на
Дирекция “Инспекция по труда”- Варна, с което на «***“ ЕООД е наложено наказание
имуществена санкция в размер на 3000 лева на основание чл.416 ал.5 вр. чл. 414 ал.3 от КТ.
ОСЪЖДА Дирекция “Инспекция по труда”- Варна да заплати на «***“ ЕООД, ЕИК
********* сумата от 300 лв. представляващи направени по делото разноски.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Варна в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4