№ 766
гр. Р., 16.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Р., XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Александър С. Станчев
при участието на секретаря Елена В. Иванова
като разгледа докладваното от Александър С. Станчев Административно
наказателно дело № 20234520201872 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С електронен фиш Серия К № 4357012, издаден от ОДМВР – гр.Р.
против Л. Л. В., с ЕГН-**********, за нарушение на чл.21, ал.2, вр. с ал.1 от
ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 50 лв., на
основание чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП.
Срещу електронния фиш е подадена жалба от Л. Л. В., която е
допустима, като подадена в законоустановения 14-дневен срок по чл.189, ал.8
от ЗДвП във вр. с чл.59, ал.2 от ЗАНН. В нея се твърди, че издадения срещу
нея електронен фиш е незаконосъобразен и се моли съда да го отмени.
Жалбоподателят е редовно призован, не се явява лично и не изпраща
упълномощения процесуален представител.
Ответникът по жалбата, административно наказващият орган, редовно
призовани, не се явява представител.
Районна прокуратура-гр.Р., редовно призовани, не изпращат
представител и не релевират становище.
Съдът, след като разгледа жалбата, изложените в нея доводи и като се
запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
На 09.01.2021г., в 15,24 часа, в гр. Р., по гл. път. І-5 /гр.Р.-гр.В.Т./, км.
1
4+800, л.а. марка/модел „Фолксваген Пасат“, с рег. № **** се движил със
скорост от 97 км/ч, като превишил максимално допустимата скорост
ограничена със знак В 26 от 80 км/ч /за населено място/ - със 17 км/ч.
Скоростта била установена с преносимо автоматизирано техническо средство
с фиксирана дата, час и заснемащо устройство тип MD 1197 и след издирване
от АНО на собственика на процесния автомобил – Л. Л. В., на последния бил
съставени и връчен електронния фиш, а впоследствие той упражнила правото
си да го обжалва в законоустановения срок.
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа
на събраните по делото писмени доказателства.
При така очертаната фактическа обстановка се налагат следните правни
изводи:
Жалбата е неоснователна.
Съдът приема, че ЕФ е съставен, съгласно изискванията на ЗАНН.
Фактическите констатации отразени в него, не се опровергават от събраните
доказателства. Обжалвания електронен фиш съдържа всички необходими
реквизити съгласно изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП. Съгласно чл.189,
ал.4 от ЗДвП, Електронният фиш съдържа данни за: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката
или мястото на доброволното й заплащане. Обжалвания електронен фиш
Серия К № 4357012 съдържа всички изброени по-горе реквизити, а в §.6, т.63
от Допълнителните разпоредби към ЗДвП (Нова - ДВ, бр. 10 от 2011 г.,
предишна т.62, бр. 60 от 2012 г., в сила от 7.08.2012 г., доп., бр. 19 от 2015 г.)
е дадена легална дефиниция за ЕФ, според която „Електронен фиш” е
електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител,
създадено чрез административно-информационна система въз основа на
постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически
средства или системи.”. От своя страна т.65 на същия §.6 от Допълнителните
разпоредби към ЗДвП дефинира кои са „Автоматизирани технически средства
и системи” – това са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно
свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които
2
установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие
на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към
земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни –
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от
пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който
поставя начало и край на работния процес, като в случая е използвано
техническо средство по смисъла на б.”б” на §.6, т.65 от ЗДвП. Следва да се
отбележи, че в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП изчерпателно са изброени
реквизитите на електронния фиш и при положение, че разпоредбите на
чл.189, ал. 4-11 от ЗДвП са специални по отношение на изискванията на
ЗАНН за АУАН и НП, няма как съдът да тълкува последните разпоредби
разширително. Тъй като в Закона за движение по пътищата в чл.189, ал.2 от
ЗДвП е предвидено, че “Редовно съставените актове по този закон имат
доказателствена сила до доказване на противното”, Съдът счита, че ЕФ е
редовно съставен и жалбоподателя не е ангажирал каквито и да било годни
доказателства по делото, от които да е видно обратното, не е попълнил и
декларация по чл.188 от ЗДвП пред АНО, в която да посочи друго лице –
водач на процесното МПС за процесната дата и час посочени в ЕФ. Освен
това АНО е приложил по преписката на делото всичката нужна
документация, обективираща вида и характеристиките на техническото
средство и неговата техническа изправност за измерване скоростта на МПС
/удостоверение за одобрен тип средство за измерване,протоколи за проверка и
използване на техническо средство, снимков материал, на който е посочено
ограничението на скоростта със знак В 26/.
Следва също да се посочи, че с измененията на ЗДвП /ДВ
бр.54/05.07.2017г., в сила от 09.07.2017г./ отпада изискването на чл.165, ал.2,
т.8 от ЗДвП – да се обозначават чрез поставяне на пътни знаци и да се
публикуват местата на които се засича скоростта с технически средства.
Неоснователни изложените от жалбоподателя доводи, че ЕФ е издаден в
нарушение на чл.34 от ЗАНН, тъй като нарушението е установено със
заснемането с техническо устройство, елемент от електронната система за
събиране на пътни такси, поради и което същото е станало известно на
ОДМВР - Р. на 09.01.2021г., от която дата тече и срокът по чл. 34 ЗАНН, а
същият е връчен на жалбоподателя на 27.09.2023 г., без да е посочена
достоверна дата на издаване – неспазване на срока по чл. 34 ЗАНН.
3
ЕФ се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение
на правното му действие (чл. 189, ал. 11 от ЗДвП), но не и по форма,
съдържание, реквизити и процедура по издаване (Тълкувателно решение № 1
от 26.02.2014 г. по т.д. № 1/2013 г. на ВАС). Т.е. изискванията за форма,
съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, регламентирани
подробно в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш.
Съгласно горепосочената разпоредба на чл. 189ж от ЗДвП датата на
издаване на ЕФ не е задължителен реквизит. А връчването му след повече от
една година от датата на извършване на нарушението, не може да има за
последица процесуална незаконосъобразност на електронния фиш. След като
в нормата на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП не е предвиден определен срок за
връчване на ЕФ, то връчването му и след изтичане на едногодишния
давностен срок по чл.34, ал.1, изр.2 от ЗАНН, не представлява съществено
процесуално нарушение. Сроковете по чл.34 от ЗАНН са неприложими, тъй
като те регламентират сроковете за съставяне на АУАН, след което се издава
наказателно постановление. В издадения ЕФ са налице всички изискуеми от
закона реквизити и не са изтекли давностните срокове. Съгласно чл.11 от
ЗАНН - по въпросите на вината, вменяемостта, обстоятелствата, изключващи
отговорността, формите на съучастие, приготовлението и опита се прилагат
разпоредбите на общата част на Наказателния кодекс, доколкото в този закон
не се предвижда друго. Тъй като в ЗАНН не е предвиден срок, в който следва
да бъде издаден и връчен ЕФ, следва да бъдат приложени правилата, уредени
в чл.80, ал.1, т.5 и чл. 81, ал.3 от НК, а именно - 3 години, но не повече от 4
години и 6 месеца. Съгласно чл.80, ал.3 от НК, давността за преследване
започва от довършване на престъплението /нарушението/. Нарушението е
извършено на 09.01.2021г. и към момента на връчване на ЕФ, а и към
настоящия момент, не е изтекла тригодишната давност за преследване по чл.
81, ал. 2 във вр. с чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК, във връзка с чл. 11 от ЗАНН.
Съдът достига до извода, че административнонаказващият орган
правилно и в съответствие със закона е наложил наказание на собственика на
автомобила – жалб. Л. Л. В., с ЕГН-**********. В чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП е
предвидено, че за превишаване на скоростта в населено място /в случая
ограничението е със знак В26/ от 11 км/ч – до 20 км/ч – наказанието е „Глоба”
от 50 лв. В настоящия случай, Съдът няма правомощието да изменя така
наложеното наказание под предвидения единствен в закона размер, видно от
4
посочената правна норма.
Предвид посочените съображения, Съдът счита, че не са налице
основания за отмяна на издаденият електронен фиш.
По гореизложените мотиви и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН,
Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш Серия К № 4357012, издаден от
ОДМВР– гр.Р. против Л. Л. В., с ЕГН-**********, с който за нарушение на
чл.21, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДвП е наложено административно наказание
„Глоба” в размер на 50 лв., на основание чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП.
Решението може да се обжалва пред Административен съд – Р., в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Р.: _______________________
5