№ 109
гр. гр. Лом, 13.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Иван Пл. Йорданов
при участието на секретаря Анетка П. РА.а
като разгледа докладваното от Иван Пл. Йорданов Административно
наказателно дело № 20241620200394 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят Г. А. И. от гр. Лом, ул. ***, обл. Монтана, с ЕГН
********** е недоволен от издаденото от Началник Сектор в ОДМВР
Монтана, РУ Лом Наказателно постановление № 24-0294-000814 от
24.07.2024 г., с което на осн. чл. 177, ал. 1, т. 2 от ЗДвП му е наложено
административно наказание „ГЛОБА” в размер на 100.00 /сто/ лева.
В с. з. жалбоподателят не се явява и не се представлява. В депозирана
писмена защита поддържа жалбата и моли наказателното постановление да
бъде отменено.
Административнонаказващият орган не се явява, не изпраща
процесуален представител, не взема становище по жалбата.
Доказателствата по делото са писмени и гласни.
Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с
доводите и становищата на страните, намери за установено следното:
С Наказателно постановление № 24-0294-000814 от 24.07.2024 г. на
жалбоподателя Г. И. на осн. чл. 177, ал. 1, т. 2 от ЗДвП е наложено
1
административно наказание „глоба“ от 100,00 лв. за това, че управлява
двуместно триколесно МПС задвижвано от електрически двигател,
неустановена марка с рама № XG19123479, без да е правоспособен водач.
Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена от лице,
имащо правен интерес, в предвиденият от закона 14-дневен срок за
обжалване.
По същество се явява основателна.
Събраните по делото писмени и гласни доказателства налагат следната
фактическа обстановка:
На 28.06.2024 г. /мотосъбор на гр. Лом/ ок. 20:25 ч. Г. И. управлявал
собствената си двуместна триколка, задвижвана от електрически двигател в
гр. Лом. При спускане в наклон и ляв завой навлязъл в насрещната лента и
блъснал странично насрещно движещият се автомобил „Нисан Кашкай“ с рег.
№ ***. След реализираното ПТП продължил движението си, вместо да остане
на място. След подаден сигнал, на проверка били изпратени служителите на
РУ - Лом – Д. М. и Ц. Ц.. Полицейските служители установили водача И. в
една каравана в местността „Стрелбището“. Св. М. му съставил няколко
АУАН, вкл. за нарушение на чл. 150 от ЗДвП - за това, че управлява
триколесно МПС, задвижвано с електродвигател, без да е правоспособен
водач. В предвидения в закона 7-дневен срок не е подадено възражение против
така съставения акт и въз основа на него АНО издал атакуваното НП №
24-0294-000814/24.07.2024 г., с което наложил съответното административно
наказание.
Както АУАН, така и НП са издадени от компетентни органи и в
предвидените в закона срокове. Съдът констатира обаче, че НП е
незаконосъобразно, по следните съображения:
На първо място, при съставянето на АУАН и издаването на НП са
допуснати нарушения на чл. 42, ал. 1, т. 3, респ. чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН -
досежно датата и мястото на извършване на нарушението. Като дата на
извършване в акта е отразено най-напред 29.06.2024 г., 00:40 ч., като
впоследствие е направена корекция на ръка – 28.06.2024 г., 20:25 ч. Като място
на извършване пък в АУАН е посочено „местност Бахчите“. Впоследствие е
изготвено сведение /л. 8 от делото/, в което актосъставителят посочва, че
мобилното приложение на мобилния му телефон е отразило ул. „Пловдив“, за
2
което прилага и разпечатка от навигацията. Въпреки тези уточнения обаче, в
издаденото НП тази неточност по отношение конкретното място не е
санирана. В описателната част на същото е записано, че управлява триколесно
МПС в гр. Лом, ул. „Пловдив“, а по-горе е отразено, че управлява в „местност
Бахчите“. По този начин АНО не е изпълнил задължението си по чл. 52, ал. 4
от ЗАНН – да извърши проверка на всички доказателства и обстоятелства по
делото (вкл. спорните такива), за да установи по безспорен начин датата и
мястото на нарушението. Посочените съществени разминавания нарушават
правото на защита на наказаното лице и обуславят незаконосъобразност на
НП.
На следващо място, според чл. 150 от ЗДвП: „ Всяко пътно превозно
средство, което участва в движението по пътищата, отворени за
обществено ползване, трябва да се управлява от правоспособен водач, освен
когато превозното средство е индивидуално електрическо превозно средство
или превозното средство е учебно…“.
Тази разпоредба е посочена като нарушена и в АУАН, и в НП.
Чл. 177, ал. 1, т. 2 ЗДвП предвижда наказание „глоба от 100 лв. до 300
лв.“ за лице, което управлява моторно превозно средство, без да е
правоспособен водач.
За да се прецени дали жалбоподателят И. следва да понесе
административнонаказателна отговорност, следва да се отговори на въпроса
дали за да управлява въпросното превозно средство, е необходимо същият да е
правоспособен водач, т. е. дали ППС-то не попада в някое от изключенията,
предвидени в чл. 150 ЗДвП.
Съгласно § 6, т. 11 от ДР на ЗДвП „Моторно превозно средство“ е
пътно превозно средство, снабдено с двигател за придвижване, с изключение
на релсовите превозни средства и индивидуалните електрически превозни
средства“. От 07.07.2020 г. индивидуалните електрически превозни средства
/каквото именно представлява управляваното от жалбоподателя ППС -
двуместна триколка, задвижвана от електрически двигател/ според ДР на
ЗДвП не представляват „моторно превозно средство“ и съответно не е
необходимо лицата, които управляват такива ППС да притежават СУМПС.
Затова в образуваното административнонаказателно производство е следвало
да бъде установено безспорно, че управляваното от И. превозно средство не е
3
индивидуално електрическо превозно средство, за да е необходимо същият да
е правоспособен водач.
Параграф 6, т. 18б от ПЗР на ЗДвП е дал легално определение на
понятието за индивидуално електрическо превозно средство – „пътно
превозно средство, оборудвано с електрически двигател/и и максимална
конструктивна скорост, надвишаваща 6 km/h, без или със място за сядане с
височина на точка R (референтна точка на седене), ненадвишаваща 540 mm,
когато превозното средство е с не повече от две колела или с височина на
точка R, ненадвишаваща 400 mm, когато превозното средство е с три или
повече колела, със собствена маса до 50 kg“. Тълкуването на тази разпоредба
води до извода, че не всяко пътно превозно средство, оборудвано с ел.
двигател, е индивидуално превозно средство. За да е налице такова, освен да е
оборудвано с ел. двигател, височинната точка R, а именно точка на седене,
следва да надвишава 400 мм, за да се приеме, че не е индивидуално
електрическо превозно средство, респ. че за да се управлява е необходима
съответната правоспособност. Затова и са изключени като моторни превозни
средства, а са приети, че са индивидуални такива, т. нар. електрически
тротинетки. Именно защото референтната точка на седене, на стоене и т. н. от
земята до мястото на сядане или на стоене е по - малко от 400 мм. От тази
гледна точка, по настоящото производство не е установено по един несъмнен
начин, че управляваното от жалбоподателя превозно средство не е
индивидуално електрическо такова. Не е негово задължение да установява, че
управляваното от него ППС е индивидуално електрическо такова,
задължението за проверка и доказване на това е на
административнонаказващият орган, което в случая не е сторено.
Както беше посочено, нормата на § 6, т. 11 от ДР на ЗДвП в редакцията,
която е в сила от 07.07.2020 г., предвижда, че индивидуалните електрически
ППС не са МПС и не е необходимо да бъдат управлявани само от
правоспособен водач. Затова и Г. И. не следва да носи
административнонаказателна отговорност, тъй като не е управлявал ППС, за
което се изисква да е правоспособен водач и в този смисъл издаденото
наказателно постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
С оглед на гореизложеното и на осн. чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 24-0294-000814 от
24.07.2024 г. на Началник Сектор в ОДМВР Монтана, РУ - Лом, с което на Г.
А. И. от гр. Лом, ул. ***, обл. Монтана, с ЕГН ********** на осн. чл. 177, ал.
1, т. 2 от ЗДвП му е наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер
на 100.00 /сто/ лева като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението може да се обжалва пред Административен съд гр. Монтана,
по реда на АПК, в 14-дневен срок от съобщението на страните за неговото
изготвяне.
След влизане в сила на решението препис от него да бъде изпратен на
Началник Сектор в ОДМВР Монтана, РУ – Лом, за сведение.
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
5