№ 123
гр. гр. Добрич, 11.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на двадесет и втори
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Светослав Н. Т.
при участието на секретаря ИЛИЯНА Н. НЕЙКОВА
като разгледа докладваното от Светослав Н. Т. Търговско дело №
20243200900146 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба от Д. Т. М., с
ЕГН ********** и адрес с. K., ***, чрез пълномощника адв. Е. Р. – АК В.
срещу Сдружение „ЛРД – Т.“, с ЕИК *** и седалище и адрес на управление гр.
Т., ***, с която е предявен иск с правно основание чл.25, ал.6 ЗЮЛНЦ за
отмяна на взетите решения на проведеното на 31.08.2024г. общо събрание на
ответното сдружение.
Ищецът основава исковите си претенции на следните фактически
твърдения, заложени в обстоятелствената част на исковата молба:
Твърди, че е член на Сдружение „ЛРД – Т.“.
На 31.08.2024г. било проведено общо събрание на сдружението при
обявен дневен ред: 1. Промени в устава на СЛР „ЛРД Т.“, 2. Констатиране
отпадането на членове на УС на Сдружението и избор на нови членове на УС
на сдружението и 3. Разни.
Ищецът поддържа, че не са спазени реда за свикване на ОС и избора на
делегати на ОС; в ОС е участвало лице, което не е избрано за делегат;
нарушени били правата на член на сдружението, като не била разгледана
жалбата му до ОС; както и били допуснати грешки и неточности в протокола
от ОС.
1
Твърди, че не е спазен реда за свикване на ОС на сдружението, тъй
като не било взето решение на заседание на УС за свикване на общо събрание;
в дневния ред не била включена точка „Запознаване членовете на
сдружението с готвените промени в устава“ и неправилно е определен броя на
делегатите на ОС за промени в устава на сдружението. Пред Агенция по
вписванията били представени като придружаващи документи Протоколите
на ОС на дружинките за отчетно-изборното ОС на сдружението проведено
през м. март 2024г., което се явявало нарушение на устава. В протокол от
17.07.2024г. на заседание на УС, когато е взето решение за свикване на ОС в
списъка на присъстващите членове е записан С. Д. Р., на когото било наложено
наказание лишаване от право на лов за срок от три години и на когото УС
следвало да наложи наказание „изключване“. В протокола от събранието на
31.08.2024г. било посочено, че присъстват 35 от избрани 36 делегати, а
подписи били положени от 34 делегати и липсвали подписи за С. Д. Р. от ЛД Т.
и Д.М.А. от ЛД О.. В протокола било отразено, че за решенията са гласували
35 делегати. За ОС на 31.08.2024г. нямало избрани делегати, защото липсвали
проведени събрания на ЛД, което правило взетите решения от ОС
нелегитимни. От протоколите от общите събрания на ловните дружинки
проведени за отчетно изборното събрание през м. март 2024г., представени и
за проведеното на 31.08.2024г. ОС се виждало, че има членове на
сдружението, които не са избрани за делегати, но са добавени в списъка с
делегати – Д. М., П.П. от ЛД Т. и П.С.Б. от ЛД Ч.. Като преброител бил вписан
член на сдружението, който не е включен в списъка с делегати – Д.Д. от ЛД Ч..
В списъка и протокола от събранието не били посочени и гостите на
събранието Р.Д. и С.П. от ЛД М. И., С.Д. член на УС от ЛД Т. и Д.Д. от ЛД П.
С. – организатор по лова в сдружението. В списъка с делегати бил включен С.
Д. Р., който бил с отнето право на лов за 3 години и съгласно устава на
сдружението не можел да бъде делегат на ОС. Председателят на сдружението
Н. Р. и председателстващия събранието П. П. нарушили устава и законите като
не допуснали за разглеждане подадена от ищеца жалба с вх. №
737/29.08.2024г. до общото събрание проведено на 31.08.2024г. в точка 3.
Разни. Според ищеца, протокола от общото събрание бил документ с невярно
съдържание, защото имал много пропуски и неточности в него. Ищецът моли
за отмяна на решенията приети от ОС на сдружението на 31.08.2024г..
Ответникът не е изразил становище по иска, като не е депозирал
2
писмен отговор в законоустановения срок, не се е явил в първото по делото
съдебно заседание, и не е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие.
Съдът намира, че са налице предпоставките на чл.238 и чл. 239 от ГПК
за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
На ответника е указано, че при непредставяне на писмен отговор в
срок и неявяване в първото съдебно заседание, без да е направено искане за
разглеждането му в негово отсъствие, може да бъде постановено
неприсъствено решение.
С оглед изложените в исковата молба твърдения и предвид
представените от ищеца писмени доказателства съдът намира, че предявените
искове са вероятно основателни.
При наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено
решение, предявените искове следва да бъдат уважени.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК на ищеца следва да бъдат присъдени
и сторените в производство съдебно-деловодни разноски в общ размер на 1580
лева, като същите следва да бъдат възложени в тежест на ответника.
Мотивиран от горното и по реда на чл.238 и чл.239 от ГПК,
Добричкият окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по иск от Д. Т. М., с ЕГН ********** и адрес с. K., ***
всички решения взети на проведено на 31.08.2024г. общо събрание на
Сдружение „ЛРД – Т.“, с ЕИК *** и седалище и адрес на управление гр. Т.,
***.
ОСЪЖДА Сдружение „ЛРД – Т.“, с ЕИК *** и седалище и адрес на
управление гр. Т., *** ДА ЗАПЛАТИ на Д. Т. М., с ЕГН ********** и адрес
с. K., *** сумата от 1580 /хиляда петстотин и осемдесет/ лева,
представляваща сторени в производството съдебно-деловодни разноски, на
основание чл.78, ал.1 ГПК.
3
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Страната, срещу която е постановено неприсъствено решение, може да
поиска от Варненски апелативен съд в едномесечен срок от връчване на
решението да го отмени, ако е била лишена от възможност да участва в делото
при някоя от хипотезите по чл.240, ал.1 от ГПК.
Преписи от решението да се връчат на страните.
Съдия при Окръжен съд – Добрич: _______________________
4