Решение по дело №118/2021 на Административен съд - Габрово

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 28 януари 2022 г. (в сила от 1 август 2022 г.)
Съдия: Емилия Кирилова Кирова Тодорова
Дело: 20217090700118
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 31 май 2021 г.

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е

№ 82

гр. Габрово, 28.01.2022 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

 

             АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДГР. ГАБРОВО в закрито заседание, проведено на двадесет и осми януари, две хиляди двадесет и втора година, в състав:

                                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ КИРОВА-ТОДОРОВА

като разгледа материалите по адм. дело № 118 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното:

 

 

С Решение № 178 от 6.01.2022 г. съдът се е произнесъл по предявен иск, като е уважил частично същия, присъждайки сумата от 11 000.00 лв. в полза на ищеца – Й.П.Г. ***, ЕГН: **********, осъждайки ответната страна – Община Габрово, да му я заплати. В съответствие с изхода на правния спор съдът е присъдил и разноски.

С Молба вх. № СДА-01-37 от 11.01.2022 г. ищецът е поискал допълване на съдебното решение, като счита, че е заявил и искане за присъждане на лихви върху присъдената сума, но такива съдът не е присъдил. Сочи, че с исковата молба той е направил искане за присъждане на лихви, използвайки формулировката „ведно със законните последици“, която, според него, била достатъчно ясна, т.к. една от последиците на образуването на едно дело е поставянето на ответника в забава, ако искът е основателен, „поради което се и присъждат законните последици или законните лихви“.

Производството е по чл. 176 от АПК, която норма се явява специална и приложима по отношение на сочената в молбата разпоредба на чл. 250 от ГПК. Съдът е съобщил за молбата на насрещната страна, като й е предоставил възможност за отговор, но в посочения срок такъв не е постъпил. Като взе предвид, че молбата е подадена от надлежна страна и в законния срок, съдът намира, че същата е редовна и допустима, поради което АСГ дължи произнасяне по същество.

За да се произнесе по нея, съдът взе предвид, че в исковата молба е посочено, като петитум, че ищецът иска да му бъде присъдена като обезщетение посочената от него сума, „ведно със законните последици“, както и да му бъдат присъдени сторените по делото разноски. Нито в исковата молба, нито на по-късен етап, вкл. в устните прения и писмената защита, до произнасяне на процесния съдебен акт, ищецът не е сочил изрично, че желае да му бъде присъдена и лихва върху главницата.

Лихвата е акцесорно вземане и неговата съдба зависи от наличието на друго, основно задължение, но тази нейна характерискита има основно значение в материалното право. В процеса, за да се присъди лихва, тя следва да бъде искана изрично, като се посочи и каква лихва се иска /мораторна, законова, договорна и т.н./, за какъв период, респективно – от коя дата. По делото така оформена и ясна претенция не съществува. Лихвата може да е акцесорно задължение към главното такова, но искането за присъждане на главница не презумира по никакъв начин, че се иска и лихва върху нея, още по-малко – каква по вид и размер, за какъв период. Затова и за да се присъди лихва, такава следва да се изиска изрично със съответните уточнения и едва тогава съдът дължи отделен петитум в диспозитива на съдебния си акт  по това искане. Не съществува законна последица и законно задължение за съда да се произнесе и да присъди лихви само като последица от присадено обезщетение или друга престация. Съдът не може да тълкува волята на ищеца, когато такава не е изразена ясно, не е налице легална дефиниция и/или законова презумпция за такова тълкувание. Законните последици от едносъдебно решение са нещо различно – това може да бъде силата на присъдено нещо, поява на ново изпълнително основание и т.н., но не и непоискана изрично за присъждане лихва. Фразата „законова последиця“ не е синоним на „законова лихва“. Ако беше така, би било приемливо и съдът да присъжда в диспозитивите на своите актове „законните последици“, но при такава формулировка би останало напълно неясно какво точно по вид, размер и падеж се присъжда.

Произнасянето по отношение на неискано в съответните процесуални срокове претендирано право ще е произнасяне свръхпетитум, което е недопустимо.

С оглед на така изложеното настоящият съдебен състав намира, че искането за допълване на процесното съдебно решение с присъждане на законова лихва е неоснователно и следва да се остави без уважение.

 

Поради така изложеното и на горепосоченото правно основание Административен съд Габрово

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ Молба вх. № СДА-01-37 от 11.01.2022 г. по описа на същия съд, с която ищецът Й.П.Г. ***, ЕГН: **********, е поискал допълване на съдебно решение № 178 от 6.01.2022 г. по настоящото адм. д. № 118 от 2021 г. по описа на АСГ по отношение присъждане на законна лихва, като неоснователна.

 

            Настоящото Решение подлежи на обжалване по реда на първоначалното такова.

                                                                

 

 

СЪДИЯ:   

/ЕМИЛИЯ КИРОВА- ТОДОРОВА/